Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2004 г. N А60-30526/04-С5 Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2004 г. N А60-30526/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя представители в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены;

от заинтересованного лица - Рябчикова А.Н., зам. нач. юр.отд., дов. N 09-02 от 30.01.04 г.;

от третьего лица - Карпова А.В., представитель, дов. от 28.09.04 г.; от Зоркиной М.С. - Егеревой Т.Ю., представитель, дов. серии АА N 934683 от 05.01.03 г.,

рассмотрел 22 декабря 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Зоркиной Марины Сергеевны на определение о прекращении производства по делу от 02.11.2004 года по делу N А60-30526/04-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Немезида" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, третье лицо - ООО "АТК Пассажир" о признании незаконными действий налогового органа.

ООО "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, третье лицо - ООО "АТК Пассажир" о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с реорганизацией ООО "АТК Пассажир" в части присоединения к ООО "АТК Пассажир" ООО "Немезида", а также о признании недействительным Устава ООО "АТК Пассажир" в новой редакции.

Определением от 02 ноября 2004 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель утратил статус юридического лица и соответственно, не может быть участником (стороной) в арбитражном споре.

Законность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Зоркиной Марины Сергеевны, которая с определением не согласна, просит его отменить, заявленные требования рассмотреть по существу.

Представителем гр. Зоркиной М.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А60-30550/04-С4, которым признано незаконным решение единоличного органа ООО "Немезида" от 17.08.2004 г. о реорганизации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что не имеется оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, так как в данном заседании рассматривается вопрос о законности принятого определения о прекращении производства по делу. Кроме того, согласно ст.ст. 40, 41 АПК РФ ходатайства имеют права заявлять лица, участвующие в деле Зоркина М.С. лицом, участвующим в деле, не является.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что определение о прекращении вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал Зоркиной М.С. в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо и третье лицо, оспаривая доводы Зоркиной М.С., просят определение оставить без изменения, считая его законным, поскольку на момент обращения с заявлением в арбитражный суд общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Зоркиной М.С. апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С заявлением о признании незаконными действий налогового органа обратилось ООО "Немизида". Как следует из материалов дела, 09.09.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С заявлением о признании незаконными действий налогового органа заявитель обратился 30.09.2004 года, то есть после того, как была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял определение о прекращении производства по делу.

Довод Зоркиной М.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судом отклоняется, так как из имеющегося в деле заявления следует, что требования Зоркиной М.С. аналогичны заявленным требованиям ООО "Немезида", а требование о признании незаконным решения органа ООО "Немезида" Богданова о присоединении, вообще не связано с предметом спора.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.