Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2005 г. N А60-31658/2004-С4 Требование о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества в части одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества не удовлетворено, поскольку законом не установлены требования о том, что такое решение может быть принято лишь до совершения сделки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2005 г. N А60-31658/2004-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Липина О.В. - юрисконсульт по доверенности N 77 от 16.02.2004 г., Гудовичева Л.Б. - адвокат, доверенность N 227 от 01.06.2004 г.;

от ответчика: Подоплелова Н.Л. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 64-15 от 27.12.2004 г.,

от третьего лица: Сыстерова Г.И. - нач. юр. отдела, доверенность N 5юр от 31.12.2004 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МК "Уралметпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2004 г., изготовленное в полном объеме 24.11.2004 г., по делу N А60-31658/2004-С4 по иску ОАО МК "Уралметпром" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", третье лицо: ООО "ВИЗ-Сталь" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ВИЗ" от 05.08.2002 г.

Истец, являясь акционером ОАО "ВИЗ", просит признать недействительным решение Совета директоров ОАО "ВИЗ" от 05.08.2002 г. (протокол N 2) в части решений, вынесенных по вопросам повестки 4 и 5, а именно: в части определения рыночной стоимости АБК-1 и одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, по отчуждению недвижимого имущества АБК-1 по договору N 26юр-98/64-568-98 от 30.07.1998 г., заключенному с ООО "ВИЗ-Сталь", поскольку полагает, что одобрение названной сделки может иметь место лишь до ее совершения, что Совет директоров вышел за пределы своих полномочий, одобрив сделку, реально превышающую 2% от стоимости активов общества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и дополнительно просил признать решение недействительным еще на том основании, что квалифицированное большинство при принятии решения об одобрении сделки отсутствовало.

Решением от 18.11.2004 г. (изготовленным в полном объеме 24.11.2004 г.) в иске отказано со ссылкой на то, что принятое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Правильность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО МК "Уралметпром", которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что решение Совета директоров противоречит действующему законодательству, т.к. оно принято не тем составом Совета директоров, который действовал в момент совершения сделки, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-389/03ГК (А60-23794/02-С3) не имеет преюдициального значения, что решение о заключении сделки должно быть принято общим собранием акционеров, поскольку в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия решения число независимых директоров должно составлять 6 человек, ввиду чего кворум по данному вопросу отсутствовал.

ОАО "ВИЗ" с доводами заявителя не согласен, считает, что обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-389/03, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, фактически истец предлагает пересмотреть названный судебный акт, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью относится к компетенции Совета директоров, что кворум для проведения заседания Совета директоров от 05.08.2002 г. имелся, решение принималось директорами, не заинтересованными в совершении сделки, решение принято простым большинством голосов, нарушений при проведении заседания не имелось.

ООО "ВИЗ-Сталь" также не согласно с доводами заявителя, считает, что Совет директоров не нарушил своей компетенции,установленной ст.ст. 64-72 ФЗ "Об акционерных обществах", что кворум для проведения Совета директоров составляет 5 человек, на заседании присутствовало 7 человек, 1 член Совета выразил свое мнение письменно, решение по 4 и 5 вопросам принято большинством голосов, что истец не представил доказательств того, что принятым решением нарушены его права, т.к. решение не могло повлиять на реализацию прав истца как акционера ОАО "ВИЗ" (право участвовать в собрании, получать дивиденды, часть имущества в случае ликвидации общества).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Заявляя иск о признании недействительным решения Совета директоров в части одобрения сделки купли-продажи АБК-1, истец ссылается на то, что такое решение могло быть принято Советом директоров только до совершения сделки. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием признания решения в этой части недействительным, поскольку при принятии такого решения не были нарушены нормы Закона и иных правовых актов. В силу пп. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение сделок в случаях, предусмотренных главой XI Закона (сделки с заинтересованностью) относится к компетенции Совета директоров акционерного общества. При этом нормы Закона не устанавливают требования о том, что такое решение может быть принято лишь до совершения сделки. Также в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая, что решение могло быть принято только тем составом Совета директоров, который был избран на момент заключения договора (30.07.1998 г.).

Доводы истца о нарушении Советом директоров ОАО "ВИЗ" при принятии спорных решений требований п. 2 и п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку количество незаинтересованных директоров составляло менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (5 человек), балансовая стоимость АКБ-1 составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, ввиду чего решения по спорным вопросам могло быть принято только общим собранием акционеров, не принимаются по следующей причине:

Истец не доказал необходимость применения в данном случае правил п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку по данным ОАО "ВИЗ" число его акционеров превышает 1000 человек. Согласно п. 3 ст. 83 закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Как видно из протокола Совета директоров от 05.08.2002 г. на заседании совета присутствовало 7 членов Совета директоров, один член совета - Гайдт Д.Д., отсутствующий на заседании, свое мнение по вопросам повестки 4 и 5 выразил в письменной форме. Таким образом, кворум (не менее 2/3 членов совета) для проведения заседания имелся (п. 4.7 "Положения о Совете директоров", утвержденного решением Совета директоров от 31.05.1995 г.). Решение по вопросам 4 и 5 принято большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Так, не принимали участие в голосовании присутствующие на заседании члены Совета директоров Денти М., Подковыркин М.И., Кавтрев В.М., поскольку не являлись независимыми директорами. Из числа независимых директоров трое проголосовали за одобрение сделки, двое - против - Гайдт Д.Д., Полозов А.П.). Таким, образом, решение принято большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в совершении сделки, что соответствует требованиям п. 3 ст. 83 ФЗ "Об АО".

Доводы заявителя о том, что член Совета г. Кирчегин А.Б. не являлся независимым директором, документально не подтверждены, представленный акт проверки КРУ Минфина по Свердловской области таким доказательством не является в силу ст. 68 АПК РФ, п. 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23794/02-С3 (постановление кассационной инстанции от 05.03.2003 г.) не принимается ввиду несоответствия данного довода положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом установленных в названном деле обстоятельств, следует полагать, что все доводы истца, касающиеся возможности (или невозможности) принятия Советом директоров спорного решения после совершения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют значение для оценки законности самой сделки, что являлось предметом рассмотрения по делу N А60-23794/02-С3 (Ф09-389/03ГК),

Ссылка истца на необходимость принятия спорных решений общим собранием акционеров в силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об АО" противоречит имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ОАО "ВИЗ" на момент совершения сделки 30.07.1998 г., данные которых подтверждают тот факт, что балансовая стоимость АБК-1 на момент его отчуждения составляла 1,04% от стоимости активов общества, ввиду чего решения собрания акционеров в порядке п. 4 ст. 83 закона не требовалось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.