Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2005 г. N А60-21645/02-С1 Требования истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде подлежат удовлетворению только в признаваемой ответчиком сумме, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие долга в большей сумме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2005 г. N А60-21645/02-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Цымбал О.А. - адвокат по доверенности N 56-10/89 от 24.12.04 г. (удостоверение N 1777 от 28.04.03 г.), Джантунганов К.А. - начальник отдела реализации Артемовской ТЭЦ, доверенность N 66 АА 817629 от 13.01.05 г.;

от ответчика: Ланцева И.А. - юрисконсульт, доверенность N 44 от 18.01.05 г.; Удовенко С.Ф. - юрисконсульт, доверенность N б/н от 18.01.05 г., Гензе И.Г. - юрисконсульт, доверенность N 10 от 11.01.05 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2003 г. по делу N А60-21645/2002-С1 по иску ОАО "Свердловэнерго" к МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" о взыскании 71487495 руб. 21 коп.

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МО "Артемовский район" 71487495,21 руб. задолженности за отпущенную в период с апреля 2001 г. по май 2002 г. тепловую энергию в горячей воде согласно договору энергоснабжения N 1028 от 01.10.1998 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 53408854,41 руб., а также уточнил период взыскания долга - с 17.10.01 г. по 31.05.02 г.

Решением от 24.01.03 г. с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 53408854 руб. 41 коп. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 г., вынесенном с учетом результатов проведенной экспертизы для установления количества тепловой энергии, поставленной ответчику, решение суда первой инстанции изменено, с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" взыскано 20110045 руб. 18 коп. основного долга, а также 2870690 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.04 г. постановление суда апелляционной инстанции от 05.01.04 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию со ссылкой на то, что определение о назначении экспертизы и заключение эксперта не содержат записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не оценена правильность избранной экспертом методики подсчета количества потребленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку согласно п. 6 договора N 1028 от 01.10.98 г. количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчетам Артемовской ТЭЦ, предоставляемым муниципальному учреждению. Истец выставлял счета для оплаты без подтверждения объемов потребления расчетами. Кроме того, не дана оценка документам, подтверждающим оплату по договору за период с 17.10.01 г. по октябрь 2002 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1028 от 01.01.98 г., в соответствии с данным договором истец поставил ответчику тепловую энергию.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию.

Для установления наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию по данному делу надлежит установить количество поставленной тепловой энергии, ее стоимость, а также сумму оплаты произведенную ответчиком. В указаниях кассационной инстанции также содержится необходимость установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания количества поставленной ответчику тепловой энергии возложено на истца.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих количество поставленной ответчику тепловой энергии. Так в материалы дела были представлены счета-фактуры и платежные требования. Однако данные документы составляются истцом в одностороннем порядке, из них невозможно установить, как истец определил стоимость, предъявляемую ответчику к оплате. Помимо прочего собственно данные документы не могут рассматриваться как доказательства потребления ответчиком тепловой энергии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик (в то время как указано, что бремя доказывания количества поставленной тепловой энергии возложено на истца) в отсутствие в деле надлежащих доказательств, в целях установления количества поставленной тепловой энергии заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом результатов данной экспертизы судом апелляционной инстанции было принято постановление.

Истец с выводами экспертизы не согласился, в виду чего им была подана кассационная жалоба.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции было отменено, ввиду того, что при подсчете поставленной ответчику тепловой энергии экспертом необоснованно применена методика и не верно определена величина нормативных потерь тепловой энергии.

Помимо прочего судом кассационной инстанции указано, что судом не верно определены тарифы.

Однако как указано выше, помимо экспертного заключения и представленных для его составления документов, истцом не было представлено доказательств, позволяющих установить количество отпущенной ответчику тепловой энергии.

Пунктом 6 договора был предусмотрен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета. Так, расчет должен производиться по приборам учета Артемовской ТЭЦ пропорционально объемам, подключенных к теплотрассе зданий, сооружений по подпитке и водозабору. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие объемы отпущенной Артемовской ТЭЦ тепловой энергии, данные по тепловой энергии по объектам на которых установлены приборы учета и документы, подтверждающие обоснованность распределения оставшейся части тепловой энергии между потребителями, в том числе в части подлежащей отнесению на потребление ответчика. Однако истцом данные документы представлены не были. Судом определением от 02.06.04 г. истцу было предложено представить в полном объеме документы, позволяющие определить количество потребленной тепловой энергии. Вместо предоставления таких документов истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертной организацией, в результате проведения экспертизы, было установлено, что ответчиком потреблено в период с 17.10.01 г. по 31.05.02 г. тепловая энергия в количестве 186508,2 Гкал. Общая стоимость потребленной тепловой энергии, с учетом стоимости тепловой энергии для различных групп потребителей, составила 46711186 руб.

Истец также не согласился с выводами данной экспертизы, между тем выводы эксперта документально не опроверг.

В тоже время, ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал потребление тепловой энергии в спорный период в количестве определенном экспертной организацией.

Суд полагает, что количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии следует определить исходя из поставки ответчику 186508,2 Гкал. Основанием для определения такого количества тепловой энергии является тот факт, что экспертизы, проведенные разными экспертными организациями, пришли к примерно одинаковым выводам. Истцом доказательств количества потребленной ответчиком тепловой энергии не представлены. Ответчик признал факт потребления тепловой энергии в вышеприведенном количестве.

Общая стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 46711186 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов по оплате произведенной ответчиком в отопительном сезоне 2001 года (с октября 2001 года по май 2002 года) общая сумма составила 62823869 руб. 43 коп. Данный факт также подтвержден истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем на основании представленных в материалы дела документов на оплату, невозможно определить назначение платежа, а именно за какой период производится оплата тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поступившие платежи должны учитываться в порядке, предусмотренном статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно платеж должен быть отнесен в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец полагает, что часть поступивших от ответчика платежей, учтена им в погашение ранее возникшей задолженности, а потому в погашение суммы за спорный период ответчик уплатил лишь 30341650 руб. 71 коп.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие возможность отнесения произведенных ответчиком платежей в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Между тем такие доказательства представлены не были. Ответчик, с учетом проведенной экспертизы и признаваемой ответчиком задолженности на начало отопительного сезона полагает, что его задолженность составила 9844038 руб. 63 коп. Поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие долга в большей сумме, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в признаваемой ответчиком сумме 9844038 руб. 63 коп.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако статья 111 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющему своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Так, как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием иска, в том числе количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Такие доказательства, истцом при рассмотрении дела в суде 1 инстанции представлены не были.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом такие доказательства также не представлялись, однако с целью установления количества потребленной тепловой энергии ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Истец, так и не представив иных доказательств, не согласился с выводами проведенной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе в целях исполнения указаний кассационной инстанции, истец обязывался предоставить соответствующий расчет и подтвердить его надлежащими доказательствами, (определение от 05.05.04 г.) Данное определение истцом не было выполнено, в связи с чем истец обязывался представить необходимые доказательства, с разъяснением последствий их не предоставления (определение от 02.06.04 г.). Определением от 01.07.04 г. по ходатайству истца для определения количества поставленной тепловой энергии по делу была назначена экспертиза. Такая экспертиза была проведена экспертной организацией, однако истцом стоимость экспертизы оплачена не была.

После возобновления производства по делу, в целях выполнения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязывался произвести оплату проведенной экспертизы (определение от 19.01.05 г.; определение от 22.02.05 г.). Истец также ссылался на то, что произведенная ответчиком оплата должна также учитываться в погашение долгов, возникших за ранее поставленную тепловую энергию. Для подтверждения данных обстоятельств судом объявлялся перерыв, истец также, в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден о последствиях не представления данных документов. Однако они не были представлены. Таким образом, судебные заседания не однократно откладывались из-за не предоставления истцом суду необходимых документов. В конечном итоге спор разрешен не на основании документов, представленных истцом, а на основании факта признания долга ответчиком, с учетом состоявшихся по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все судебные расходы подлежат отнесению на истца, в порядке предусмотренном статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.03 г. изменить. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" 9844038 руб. 63 коп. основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходов на проведение экспертизы 4657850 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.