Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2005 г. N А60-16377/2000-С3 Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку доказательств того, что единственный участник общества дал согласие на заключение спорного договора, в материалах дела нет (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2005 г. N А60-16377/2000-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1103/05С5 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Хлопунов B.C. - адвокат, удостоверение N 5752 от 16.04.03 г., доверенность от 17.11.04 г.;

от ответчика: Запорощенко В.А.- представитель, доверенность от 14.03.05 г.;

от третьих лиц: от Шлегеля С.А.: Хлопунов B.C. - представитель по доверенности N 4-0380/2005 от 14.03.2005 г., Смирнов Д.И. - паспорт N 65 00 666010, выдан 20.04.2001 г.

Рассмотрела в судебном заседании иск ООО "Полярис" к ЗАО "Тагильская бакалейная компания", 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тагильская бакалейная компания", в котором просит признать недействительным договор N 3 от 07.08.00 г. купли-продажи отдельно стоящего здания торгового назначения по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 80, как крупную сделку, совершенную с нарушением требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец просил признать договор от 07.08.00 г. недействительным ввиду подписания его со стороны ООО "Полярис" неуполномоченным лицом - Смирновым Д.И. и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

В предварительном судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора и главного бухгалтера ООО "Тагильская бакалейная компания", которые могут, по мнению ответчика, подтвердить факт передачи векселя во исполнение обязательств по спорному договору. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Истец и ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ признали подлинность подписей Смирнова Д.И. и Рябкова А.А. на акте приема-передачи от 07.08.2000 г. векселя N 1535975 на сумму 1200000 руб. в уплату по договору купли-продажи N 3 от 07.08.2000 г.

Участвующие в деле лица не возразили против продолжения рассмотрения дела, ввиду чего суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Как видно из материалов дела, 07.08.00 г. между ООО "Полярис" в лице генерального директора Смирнова Д.И. и ЗАО "Тагильская бакалейная компания" был заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику отдельно стоящее здание торгового назначения "НИКОМ" литера А, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 80, а ответчик обязался принять его и оплатить покупную цену - 1200000 руб.

В обоснование исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 80, общей площадью 765,6 кв.м, истец ссылается на то, что указанная сделка является крупной, и, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могла быть совершена только с согласия учредителя общества, которым на момент совершения сделки являлся Шлегель С.А., согласия которого в установленном порядке получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Полярис" более высокий размер крупной сделки не установлен (т. 1, л.д. 11).

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Полярис" по состоянию на 31.07.2000 г. размер активов общества составил 714647 руб. Стоимость приобретенного по спорной сделке имущества (1200000 руб.) составляет более 25% стоимости активов общества.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи N 3 от 07.08.2000 г. является крупной сделкой.

В силу п. 3 ст. 46 закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в данном случае - единственным участником общества (ст. 39 закона).

Как видно из материалов дела, в частности, из договора от 20.07.2000 г. о продаже Смирновым Д.И. своей доли в уставном капитале ООО "Полярис" Шлегелю С.А., из учредительных документов ООО "Полярис", изменения в которые относительно состава участников общества зарегистрированы постановлением Главы Администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил N 541 от 31.07.2000 г., единственным участником на момент заключения договора купли-продажи N 3 от 07.08.2000 г. являлся Шлегель С.А.

Факт совершения сделки купли-продажи доли между Смирновым Д.И. и Шлегелем С.А., а также факт уведомления 20.07.2000 г. ООО "Полярис" о состоявшейся сделке в порядке ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" установлены вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2003 г. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах следует полагать, что к моменту совершения спорной сделки Шлегель А.С. осуществлял права и обязанности участника ООО "Полярис" (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО"), следовательно, только он вправе был принимать решение о совершении спорной сделки. Однако, такое решение им не принималось.

Решение Смирнова Д.И. N 1 от 07.07.2000 г. не может быть оценено как решение участника, поскольку на момент заключения договора он таковым не являлся.

Поскольку доказательств того, что единственный участник ООО "Полярис" - Шлегель С.А. дал согласие на заключение спорного договора, в материалах дела нет, договор купли-продажи N 3 от 07.08.2000 г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия его требованиям п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, обязательства по спорному договору сторонами были исполнены: ООО "Полярис" передало здание торгового центра ЗАО "Тагильская бакалейная компания" (акт передачи от 07.08.2000 г. (т. 2, л.д. 28), покупатель - ЗАО "Тагильская бакалейная компания" в качестве оплаты по договору купли - продажи N 3 от 07.08.2000 г. передало продавцу простой вексель N 1535975 от 22.12.1998 г. на сумму 1200000 руб. (акт приемки-передачи от 07.08.2000 г. - т. 2, л.д. 148).

В порядке взаимной реституции каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Однако, из имеющегося в материалах дела акта приема - передачи векселей от 10.08.2000 г. следует, что вексель N 1535975 от 22.12. на сумму 1200000 руб. ООО "Полярис" передало ООО "Элита Гранд Сервис". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца векселя, полученного в оплату по спорному договору. При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю стоимость векселя, т.е. 1200000 руб.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства передачи ему векселя во исполнение спорного договора, не принимаются, поскольку из имеющейся в материалах дела светокопии векселя (т. 2. л.д. 140) видно, что такой вексель был выдан ООО "НИКОМ - товары для дома", акт приема-передачи векселя от 07.08.2000 г. подписан обеими сторонами, от имени истца - директором общества. То обстоятельство, что на момент подписания акта Смирнов Д.И. был отстранен от должности директора, истцом надлежащим образом не подтверждено. Наличие решения участника ООО "Полярис" N 1 от 20.07.2000 г. об освобождении от должности генерального директора Смирнова Д.И. и о назначении нового генерального директора надлежащим доказательством не является ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что Смирнов Д.И. был ознакомлен с этим решением до 07.08.2000 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N 3 от 07.08.2000 г., заключенный между ООО "Полярис" и ЗАО "Тагильская бакалейная компания" недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

Обязать ЗАО "Тагильская бакалейная компания возвратить ООО "Полярис" отдельно стоящее здание торгового назначения "НИКОМ" литера "А", расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 80, общей площадью 765,6 кв.м.

Взыскать с ООО "Полярис" в пользу "Тагильская бакалейная компания" 1200000 руб.

Взыскать с ЗАО "Тагильская бакалейная компания" в пользу ООО "Полярис" в возмещение госпошлины по иску 1669 руб. 80 коп. и в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.