Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1804/10-C1 по делу N А07-26496/2009 Суд признал законной процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенного предпринимателем нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие на транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров, лицензионных карточек, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерно не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1804/10-C1 по делу N А07-26496/2009

Дело N А07-26496/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-26496/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Решетников С.А.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01113063, сроком действия до 27.12.2011, по регулярным маршрутам N 74 "ДОК - Ж/Д вокзал", N 251 "Ж/Д вокзал - Сипайлово".

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, а именно: на транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров, отсутствуют документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (лицензионные карточки).

По итогам проверки составлен протокол от 07.12.2009 N 01-09-201п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно подп. "з" п. 4 названного Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, в частности, обязан в установленных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, лицензионную карточку.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт допущенного предпринимателем нарушения лицензионных требований, а именно: на транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров, отсутствуют документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (лицензионные карточки). Доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных условий в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сходятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-26496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.