Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2005 г. N А60-7101/2004-С4 Требование о признании недействительным зачета в части задолженности по арендным платежам не удовлетворено, поскольку соглашение об увеличении арендной платы достигнуто сторонами до совершения спорного зачета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2005 г. N А60-7101/2004-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:

от истца: Тюленева М.Х. - юрисконсульт, доверенность N 471 от 30.12.2004 г.;

от ответчика: Воскресенская Т.Г. - юрисконсульт, доверенность N 64-13 от 25.12.2003 г.; Усольцева М.С. - юрисконсульт, доверенность N 64-7 от 27.12.2004 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "МК "Уралметпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 г. по делу N А60-7101/2004-С4 по иску ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО "МК "Уралметпром") к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - ОАО "ВИЗ") о признании недействительным зачета.

ОАО "МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВИЗ" о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным зачета, произведенного ОАО "ВИЗ" письмом N 65/21-41 от 11.02.2004 г., в части суммы 282492 руб. 22 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г.

Решением от 04.02.2005 г. в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка-взаимозачет от 11.02.2004 г. не противоречит ст. 410 ГК РФ.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "МК "Уралметпром", которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что ОАО "ВИЗ" письмом от 11.02.2004 г. N 65/21-41 неправомерно произвело зачет по счету-фактуре N 4084 от 26.12.2003 г. (оплата за аренду земельных участков за 4 квартал 2003 г. по договору N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г.) в сумме 282492 руб. 22 коп., поскольку договор аренды земельных участков на новых условиях заключен не был, изменение арендной платы не было согласовано сторонами, следовательно, обязательства, на основании которого ОАО "ВИЗ" произвело зачет, не существовало, что не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, которая предполагает наличие обязательств, срок исполнения которых наступил.

ОАО "ВИЗ" с доводами заявителя не согласно, считает, что на момент проведения спорного зачета договор аренды действовал на новых условиях, поскольку в адрес ОАО "МК "Уралметпром" направлялась не одна оферта (письмо ОАО "ВИЗ" от 20.12.2002 г. об увеличении размера арендной платы на 2003 г. по договору аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г., письмо ОАО "ВИЗ" N 70-14 от 29.04.2003 г. о согласовании изменения цены), а несколько, в том числе в виде полученных ОАО "МК "Уралметпром" счетов-фактур, содержащих ссылку на договор, размер участка и размер арендной платы, факт принятия предложений по увеличению арендной платы подтверждается отсутствием возражений со стороны ОАО "МК "Уралметпром" по поводу заявлений ОАО "ВИЗ" о зачетах от 17.09.2003 г., 02.10.2003 г. с учетом измененного размера арендной платы, проведением зачета по инициативе самого истца письмом N 14-89/03 от 21.10.2003 г. со ссылкой на счета-фактуры N 2208 от 31.07.2003 г., N 2507 от 19.08.2003 г., N 2965 от 26.09.2003 г., выставленных ОАО "ВИЗ" с учетом измененной величины арендной платы, проведение зачета по инициативе самого истца является акцептом оферты об изменении арендной платы в порядке ст. 438 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Основанием заявленных требований о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования, проведенного ОАО "ВИЗ" письмом N 65/2141 от 11.02.2004 г., является несоответствие его правилам ст. 410 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, у него отсутствовало обязательство перед ОАО "ВИЗ" по уплате арендных платежей по договору аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г. за четвертый квартал 2003 г. на сумму 282492 руб. 22 коп. По мнению истца, сумма арендной платы за четвертый квартал 2003 г. составляет 1436146 руб. 02 коп., а не 1718638 руб. 24 коп., как указал ответчик в спорном письме.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г. (в редакции протокола разногласий от 30.11.1996 г. и протокола урегулирования разногласий от 02.12.1996 г.), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду земельные участки площадью 18745 кв.м и 81,612 кв.м.

Согласно п. 5.1.1 договора месячная ставка арендной платы устанавливалась в размере, рассчитанном в приложении N 2 к договору, а именно: исходя из площади арендуемых земельных участков, ставки земельного налога и коэффициента коммерческой привлекательности.

Письмом от 20.12.2002 г. ОАО "ВИЗ" уведомило ОАО "МК "Уралметпром" об увеличении арендной платы за земельный участок, арендуемый последним по договору аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г., в частности, об увеличении арендной платы за участок площадью 18745 кв.м до 1433317 руб. в год, 119443 руб. 14 коп. в месяц (в т.ч. НДС), за участок площадью 81612 кв.м - до 5441235 руб. 26 коп. в год, 453436 руб. 27 коп. в месяц (в т.ч. НДС).

Письмом N 67-07/207 от 30.12.2003 г. ОАО "ВИЗ" направило в адрес ОАО "МК "Уралметпром" счет-фактуру N 4084 от 26.12.2003 г. на 1718638 руб. - суммы арендной платы за 4 квартал 2003 г., из которой 358329,42 руб. составляют арендную плату за участок 18745 кв.м (119443,14 руб. * 3 месяца), 1360308,82 руб. арендную плату за участок площадью 81612 кв.м (453436,27 руб. * 3 месяца).

Письмом N 64-21/478 от 12.01.2004 г. и спорным письмом N 65/21-41 от 11.02.2004 г. ответчиком в адрес ОАО "МК "Уралметпром" были направлены уведомления о зачете соответственно на сумму 1238785,91 руб. по счету-фактуре N 4084 от 26.12.2003 г. и на сумму 479852,33 руб. по счету-фактуре N 4084.

Истец полагает, что сумма арендной платы за 4 квартал 2003 г. составляет 1436146,02 руб., а не 1718638,24 руб. При этом истец исходит из того, что стороны не согласовывали увеличение размера арендных платежей на спорный период - 4 квартал 2003 г., ввиду чего обязательства по оплате суммы 282492,22 руб. у него не возникло.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.1 договора аренды N 64-72рд-184/99 от 30.11.1996 г. стороны установили, что изменения в договор (кроме изменения размера платы) имеют силу, если они оформлены приложенным к договору дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Пунктом 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.11.1996 г.) стороны установили право арендодателя на индексацию размера арендной платы в связи с изменением размера земельного налога в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но с последующим уведомлением последнего.

Таким образом, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, условий договора аренды, следует полагать, что изменение арендной платы, не связанное с изменением размера земельного налога, должно производиться по соглашению сторон, при этом изменение арендной платы не обязательно должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п. 7.1). В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом могут считаться действия по выполнению указанных в оферте условий договора, например, уплата соответствующей суммы.

Из материалов дела видно, что ОАО "ВИЗ" письмом N 67-07/231а от 20.12.2002 г. уведомило истца об увеличении арендных платежей с 01.01.2003 г. С этого периода ОАО "ВИЗ" предъявляло счета-фактуры исходя из измененной цены. Так, за июль, август, сентябрь 2003 г. ОАО "ВИЗ" предъявило ОАО "МК "Уралметпром" счета-фактуры N 2208 от 31.07.2003 г., N 2507 от 19.08.2003 г., N 2965 от 26.09.2003 г. на общую сумму 1510306,14 руб. исходя из увеличенной арендной платы 119443,14 руб. и 453436,27 руб. в месяц. Письмом N 14-89/03 от 21.10.2003 г. ОАО "МК "Уралметпром" уведомило ОАО "ВИЗ" о зачете возникших у него обязательств по названным счетам-фактурам NN 2208, 2507, 2965 на сумму 1510306,14 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. Поскольку названный зачет свидетельствует об оплате арендатором арендных платежей на предложенных арендодателем условиях, действия истца по оплате арендных платежей следует считать акцептом предложения ответчика об увеличении арендной платы (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, соглашение об увеличении арендной платы достигнуто сторонами до совершения ОАО "ВИЗ" спорного зачета.

С учетом того, что обязательство истца по оплате арендной платы за 4 квартал 2003 г. возникло в сумме 1718638,24 руб., ответчик вправе был в порядке ст. 410 ГК РФ погасить задолженность истца зачетом встречного однородного требования в указанной сумме.

При таких обстоятельствах оснований считать одностороннюю сделку-зачет в виде письма ОАО "ВИЗ" N 65/21-41 от 11.02.2004 г. в части суммы 282492,22 руб. недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.02.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.