Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2005 г. N А60-37931/2004-С9 Вывод о занижении налога на прибыль правомерен, поскольку обществом не представлены налоговому органу необходимые и достаточные документы, подтверждающие, что указанная дебиторская задолженность безнадежная. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость необоснован, поскольку тот факт, что к моменту реализации лома и отходов драгоценных металлов срок действия лицензии истек, значения для применения ставки 0% не имеет (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2005 г. N А60-37931/2004-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2005 г. N Ф09-2799/05-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005 г. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Бирюковой С.А. - зам. нач. юридического отдела (дов. N 02-09 от 16.02.05 г.; паспорт); Чесноковой А.Б. - юрисконсульта (дов. N 02-26 от 24.09.03 г. сроком на 3 года); Гончаровой Н.И. - представителя (дов. N 02-69 от 21.12.2004 г.);

от заинтересованного лица - Бирюковой В.Г. - инспектора юротдела (дов. N 66 от 25.04.05 г.; удост.);

Рассмотрел 27 апреля - 03 мая 2005 года в заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировградская металлургическая компания" на решение от 22.02.2005 года по делу N А60-37931/2004-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Кировградская металлургическая компания" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кировграду Свердловской области о признании решения налогового органа недействительным в части.

ОАО "Кировградская металлургическая компания" обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов решения Инспекции МНС РФ по г. Кировграду (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Свердловской области) от 14.10.2004 г. N 154, а именно: п. 1.1 в части взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 292304 руб., пп. Б п. 2.1 в сумме 1461521 руб. - неуплаченного налога на прибыль, пп. В п. 2.1 в части уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 1461521 руб., п.2.3 и п. 3 решения в части обязанности восстановления НДС в сумме 932841 руб.

Решением от 22 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Кировградская металлургическая компания", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что для списания дебиторской задолженности предприятием выполнены все условия, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации; закон не запрещает осуществление реализации драгоценных металлов путем привлечения комиссионера; статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, для подтверждения налогоплательщиком своего права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией требования отклонены со ссылкой на законность и обоснованность решения, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, поскольку предприятием не доказано, что списанная им дебиторская задолженность не реальна ко взысканию; а 0% ставка НДС предоставляется только лицам, имеющим лицензию на указанный в п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности и только лицам, непосредственно выступающими продавцами драгоценных металлов.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекцией МНС РФ по г. Кировграду проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Кировградская металлургическая компания" за период с 01.01.2001 г. по 30.04.2004 г. Проверкой доначислен, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт за N 27 от 16.09.2004 г., на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 154 от 14.10.2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое судом первой инстанции признано законным и обоснованным. Однако суд не учел следующего.

Как следует из материалов проверки, исследуя договоры, сведения главной книги за 2001 год, приказы о проведенной инвентаризации, акты инвентаризаций расчетов с покупателями и поставщиками за 2001 год налоговым органом установлено, что по приложению к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год в состав внереализационных расходов обществом включена сумма непредъявленных ко взысканию долгов - 6986370,57 руб. (в том числе сумма 4175774,56 руб. - дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО "Аконит").

Данная дебиторская задолженность образовалась по договорам N СМ-28-98 от 27.07.1998 г. на переработку давальческого сырья (руда медная и медно-цинковая) и N Д-236-98 от 29.10.1998 г. на проведение товарообменной (бартерной) операции. В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 29.10.1998 г. форма оплаты услуги по переработке - безналичный расчет путем перечисления на расчетный счет ОАО "Кировградская металлургическая компания" 100% предоплаты.

Общество пояснило, что с ООО "Аконит" оно проработало стабильно в течение 3-х лет, а в последствии данная фирма исчезла, поэтому дебиторская задолженность была вовремя не истребована. В судебном заседании представитель общества пояснил, что с их стороны никаких реальных действий по взысканию этой задолженности не производилось, так как в результате розыскных действий с помощью органов внутренних дел, нахождение должника не установлено ни по юридическому, ни по фактическому адресу.

Налоговый орган сослался на то, что общество своевременно не истребовало задолженность с ООО "Аконит", поэтому обязано с учетом Постановления Правительства РФ от 18.08.1995 г. N 817 исчислить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки актов сверок взаимных расчетов, претензий N 02-04с от 05.02.2001 г. и N 02-08 от 12.03.2002 г.; документов, подтверждающих отправку актов сверок взаимных расчетов и претензий: почтовых квитанций N 2536 от 15.03.2002 г. и N 2982 от 28.03.2002 г., конвертов в адрес ООО "Аконит" со штемпелем отправки от 03.07.2001 г. и 25.03.2002 г. и отметкой "организация не найдена", следует, что акты сверок подписаны только одной стороной - ОАО "Кировградская металлургическая компания", а отдельные претензии фактически направлялись по истечении срока исковой давности и по недостоверным адресам.

Таким образом, обществом не представлены налоговому органу необходимые и достаточные документы, подтверждающие, что указанная дебиторская задолженность в период до истечения срока давности безнадежная, и реально взыскать ее не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о занижении ОАО "Кировградская металлургическая компания" налога на прибыль за 2001 год на сумму 1461521 руб., исчисленного на сумму неистребованной в установленный законом срок дебиторской задолженности. Решение суда в этой части законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт на реализацию драгоценных металлов и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам.

Как следует из акта проверки, обществом в качестве налогоплательщика, осуществляющего производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, при исчислении налога на добавленную стоимость применена ставка 0% при реализации драгоценных металлов банкам.

Налоговый орган полагает, что статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации дает право на применение ставки налога 0% только в случае реализации драгоценных металлов путем заключения прямых договоров поставки с банками, минуя посредников, а также документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов и лицензии на переработку вторсырья, содержащего драгоценные металлы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами налогового органа.

Из материалов дела видно, что обществом представлены документы, подтверждающие факт реализации драгоценных металлов банкам, а именно: договоры комиссии между ОАО "Кировградская металлургическая компания" и ФГУП "Новосибирский аффинажный завод", договоры поставки драгоценных металлов между ФГУП "Новосибирский аффинажный завод" и ОАО "Альфабанк", между ФГУП "Новосибирский аффинажный завод" и ОАО "МДМбанк", а также акты приема-передачи драгоценных металлов банкам.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, налогоплательщик сам выбирает незапрещенный законом способ реализации драгоценных металлов. Общество доказало реализацию банкам драгоценных металлов, являющихся его собственностью, договорами и документами, заключенными и полученными комиссионерами при исполнении договоров комиссии. Следовательно, закон не запрещает осуществлять реализацию драгоценных металлов путем привлечения комиссионера.

Поскольку факт реализации банкам драгоценных металлов, являющихся собственностью общества, установлен и не оспаривается налоговым органом, ставка налога на добавленную стоимость 0% при реализации банкам драгоценных металлов применена налогоплательщиком правомерно.

Из материалов дела следует, что переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, осуществлялась обществом в 2000-2001 гг. на основании лицензии N 33 от 18.11.1996 г. со сроком действия до 01.12.2001 г. В период действия лицензии общество имело право переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с получением конечной продукции в виде черновой меди, которая в дальнейшем перерабатывалась ОАО "Уралэлектромедь" до получения аффинированной меди и сплава ДОРЭ (содержащего драгоценные металлы). Аффинаж сплава содержащего драгоценные металлы, производился на ФГУП "Новосибирский аффинажный завод" (правопреемник - ОАО "Новосибирский аффинажный завод").

Общество не оспаривает, что деятельность по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, действительно подлежит лицензированию.

Однако тот факт, что к моменту реализации лома и отходов драгоценных металлов срок действия лицензии истек, значения для применения ставки 0% не имеет.

Для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0% обществом представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на применение налоговой ставки 0% не ставится в зависимость от наличия лицензии на производство драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации драгоценных металлов банкам через комиссионеров и в отсутствие лицензии на производство драгоценных металлов.

Поэтому следует признать правомерным отнесение на налоговые вычеты по вышеуказанной реализации суммы налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по переработке ОАО "Новосибирский аффинажный завод" в размере 932841 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции МНС РФ по г. Кировграду от 14.10.2004 г. за N 154 в части обязанности уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 932841 руб. (п. 3) следует признать недействительным. Заявленные требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.

Государственная госпошлина подлежит уплате заявителем пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная обществом, подлежит в части возврату.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2005 года изменить. Заявленные требования ОАО "Кировградская металлургическая компания" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кировграду (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Свердловской области) N 154 от 14.10.2004 г. в части обязанности уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 932841 руб. (п. 3).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "Кировградская металлургическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб., в том числе 150 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.