Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2005 г. N А60-25870/2004-С3 Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потребленных ответчиком без заключения соответствующего договора услуг по передаче электрической энергии, поскольку контррасчет количества и стоимости потребленных в спорный период услуг ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств уплаты указанной суммы (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2005 г. N А60-25870/2004-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-2556/05-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Фролов С.А. - генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 01.08.2001;

от ответчика: Щербаков А.А. - представитель по доверенности N 56-10/77 от 27.12.2004, Исакова А.А., представитель, дов. 66 АА N 001560 от 21.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2004 по делу N А60-25870/2004-С3 по иску ООО "Шабровские электрические сети" к ОАО "Свердловэнерго" о взыскании 1426782 руб. 20 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1426782 руб. 20 коп. - стоимости потребленных ответчиком без заключения соответствующего договора за период с 01.10.2001 по 30.06.2004 услуг по передаче электрической энергии через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в п. Сарана Красноуфимского района Свердловской области.

Решением от 25.11.2004 иск удовлетворен. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец пользуется услугами истца по передаче электрической энергии для собственного потребления и для дальнейшей передачи своим абонентам. Объем потребленных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а именно: отчетами о расходе электрической энергии и актами оказания данных услуг. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере стоимости предоставленных истцом услуг. Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик не представил, судом были удовлетворены заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Свердловэнерго", который с решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора, в то время как в исковом заявлении в качестве оснований для взыскания с ответчика задолженности были указаны нормы, регулирующие отношения в сфере купли-продажи энергии. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца в спорный период отсутствовала лицензия на эксплуатацию электрических сетей, тем самым, истец не обладал специальной правоспособностью на осуществление указанного вида деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены суду документы, свидетельствующие об объеме предоставленных истцом услуг по передаче энергии, поскольку акты оказания услуг со стороны не ответчика не были подписаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1426782 руб. 20 коп. - стоимости потребленных ответчиком без заключения договора за период с 01.10.2001 по 30.06.2004 услуг по передаче электрической энергии через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в п. Сарана Красноуфимского района Свердловской области.

На основании договоров аренды N 01 от 01.10.2001, N 02 от 01.07.2002, N 03 от 01.01.2003, N 03/01 от 25.12.2003, заключенных истцом (арендатором) с ОАО "Саранинский завод"(арендодателем), истец владеет и пользуется зданиями, сооружениями и оборудованием подстанции ПС "Сарана" 110/35/6 кВ, трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, расположенными в пос. Сарана Красноуфимского района Свердловской области.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок "Свердловэнерго" и Абонента (от 01.09.2001 - с Абонентом ОАО "Саранинский завод", от 01.01.2003 - с Абонентом ООО "Шабровские электрические сети", т. 1, л.д. 8-12) подтверждают присоединение электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основе вышеуказанных договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца.

Довод ответчика о том, что в спорный период транзит электроэнергии для его потребителей истцом не производился, а осуществлялся самим ответчиком, не состоятелен. Ответчик не представил доказательств принадлежности ему на каком бы то ни было праве электрических сетей, через которые осуществляется транзит. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Обособленного подразделения "Западные электрические сети" ОАО "Свердловэнерго" от 06.05.2004 N 83/02-01 2/126 (т. 1 л.д. 146), из которого следует, что транзит электроэнергии для ответчика через ПС "Сарана" по фидерам ЗЭС "ДОФ" 6 кВ, "Поселок" 6 кВ, "Поселок" 0,4 кВ осуществлялся.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь услугами истца по транзиту электрической энергии, уклонился от заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (письма от 31.05.2004 N 81-82/232, от 15.07.2003 N 125-6/98 т. 1, л.д. 167-168). При этом истец был не вправе прекратить транзит, поскольку среди потребителей электроэнергии ответчика имеются граждане, прекращение подачи электроэнергии которым не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в период с 01.10.2001 по 30.06.2004 неосновательно пользовался чужими услугами, в связи с чем должен возместить истцу (потерпевшему) то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что исковые требования состояли во взыскании долга по договору на оказание услуг, тогда как судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения, не состоятелен. В исковом заявлении истец указывает на отсутствие договора. При этом ссылка на ст. 539 ГК РФ является лишь ошибочным правовым обоснованием иска, но не изменяет его предмета и основания.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца в спорный период лицензии на осуществление деятельности по передаче электроэнергии, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные истцом расчеты объема услуг по передаче электроэнергии (т. 3 л.д. 3-34) подтверждены отчетами о расходе электрической энергии (т. 1 л.д. 191-226, 248-252) и журналом ООО "Шабровские электрические сети", содержащим сведения о снятии показаний приборов учета. Ссылка ответчика на то, что указанные отчеты являются односторонними документами истца, а акты оказания услуг ответчиком не подписывались, отклоняется. Договор между сторонами не заключен, что исключает подписание двухсторонних актов. Отчеты о расходе электрической энергии ежемесячно направлялись истцом ответчику (в материалах дела имеются доказательства отправки - т. 1 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 110 и т.д.). Каких бы то ни было возражений по представляемым истцом расчетам ответчик не заявлял. Из материалов дела следует (копии счетов-фактур, предъявленных ответчиком истцу на оплату потребленной электрической энергии за спорный период, платежные документы истца об оплате полученной электроэнергии), что на основании отчетов о расходе электрической энергии ответчиком выставлялись истцу счета на потребляемую истцом электроэнергию, а истцом производилась ее оплата. Необходимо также отметить, что с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнерго" решением Арбитражного суда Свердловской области от 20-27 июля 2004 года по делу N А60-12810/2004-С2 взыскана стоимость потребленной ООО "Шабровские электрические сети" электроэнергии, при этом в качестве доказательств размера исковых требований ОАО "Свердловэнерго" представляло те же самые отчеты о расходе электрической энергии, что и представлены истцом по настоящему делу.

Ответчик неосновательно пользовавшийся чужими услугами в период с 01.10.2001 по 30.06.2004, должен возместить истцу (потерпевшему) то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончило пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Решениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.10.2001 N 280 от 06.06.2002 N 171-ПК для ООО "Шабровские электрические сети" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2001 в размере 8 коп. за кВт/ч без НДС, и с 15.07.2002 - 8,21 коп. за кВт/ч без НДС.

Всего за период с 01.10.2001 по 30.06.2004 ответчик использовал услуги истц по транспортировке (передаче) электроэнергии на общую сумму 1426782 руб. 27 коп. Контррасчет количества и стоимости потребленных в спорный период услуг ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (при том что определениями от 16.03.05 и от 04.04.2005 ему было предложено это сделать), равно как и доказательств уплаты указанной суммы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.