Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2005 г. N А60-8052/2005-С5 Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, принимая во внимание, что проверкой установлено оказание обществом платных почтовых услуг, не имея лицензии (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 мая 2005 г. N А60-8052/2005-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 11803/05 настоящее постановление отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2005 г. N Ф09-2204/05-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Вокуев А.Н. - зам. нач. отд., удост. N 8183, дов. N 16 от 21.03.2005 г., Ермаков А.А., нач. отд. юр. и кадр. работы, удост. N 8211 дов. N 1 от 01.12.04 г., Караск В.Р. - замнач. отд., дов. N 17 от 28.03.05 г.;

от заинтересованного лица - Ахматнуров Э.Ф. - директор, паспорт, Сергеев А.С. - адвокат, дов. от 23.03.05 г., удост. N 66/1475.

Рассмотрел "05" мая 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области на решение от 31.03.2005 г. по делу N А60-8052/2005-С5 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ООО "Мобил Экспресс" ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мобил Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушений РФ за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию почтовых услуг без лицензии.

Решением от 31.03.2005 г. в удовлетворении требований УФС по надзору в сфере связи по Свердловской области о привлечении ООО "Мобил Экспресс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что проведенной им проверкой установлено, что общество оказывает почтовые услуги, не имея соответствующей лицензии.

Общество, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд установил.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области на основании приказа руководителя N 09-02/124 от 03.02.2005 г. проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Мобил Экспресс" с целью установления факта оказания услуг почтовой связи без лицензии. 10 февраля 2005 года составлен протокол об административном правонарушении в области связи о том, что общество оказывает услуги почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке (вручения) почтовых отправлений, не имея лицензии. Данный факт подтверждается контрольной закупкой от 07.02.05 г., информацией об оказании услуг, размещенной обществом в интернете, рекламных буклетах, издании "Желтые страницы".

Общество, считает, что почтовые услуги не оказывает, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на присвоенные коды статистики, Устав общества и разъяснения налоговой инспекции, заинтересованное лицо считает, что им оказываются услуги по организации перевозок и экспресс доставке грузов юридическим и физическим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, а данные виды деятельности не подлежат лицензированию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовую основу деятельности в области связи регулирует Федеральный Закон Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи".

Согласно ст. 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуга почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Под почтовыми отправлениями понимается адресованная письменная корреспонденция (простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты), посылки, прямые почтовые контейнеры.

Статья 16 данного закона предусматривает, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, по которому оператор обязан по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить их адресату, а пользователь почтовых услуг обязан оплатить оказанные услуги.

Правила оказания почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725 (действовавшие до 01.05.05 г.), определяют размеры, вес и способ упаковки почтовых отправлений. Так, пунктами 58, 59 указанных Правил предусмотрено, что упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, для упаковки писем применяются почтовые конверты и пакеты.

Таким образом, наличие адреса на отправлении, соответствующие размеры, вес и способ упаковки, оформление сопроводительных документов, свидетельствуют о том, что осуществлено почтовое отправление.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 10.02.05 г. ООО "Мобил Экспресс" в своем офисе 07.02.2005 г. приняло от заявителя письмо, обработало его, упаковало в специальный (пакет) конверт, на котором содержались адреса отправителя и получателя, отправителю выдан акт N 000555 от 07.02.05 г. - документ, подтверждающий прием письменного отправления, чек ККМ на сумму 465 рублей. Отправленное письмо было доставлено получателю 08.02.2005 г., доставку осуществило ООО "Транспортная компания "КИТ" (счет-фактура N МГ-027 от 08.02.05 г. на оказанные транспортно-экспедиторские услуги), с которой у ООО "Мобил Экспресс" заключены договора-заявки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО "Мобил Экспресс" оказывает услуги, которые по своему содержания являются почтовыми, и в силу статьи 29 Федерального Закона от 07.07.1999 г. N 126-ФЗ "О связи" на осуществление данной деятельности необходимо иметь лицензию.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрен административный штраф на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание, что проверкой установлено, что ООО "Мобил Экспресс" оказывает платные почтовые услуги, не имея лицензии, суд считает, что требования Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области подлежат удовлетворению, заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При наложении административного штрафа исходит из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества отягчающих обстоятельств, в связи, с чем устанавливает минимальный размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Мобил Экспресс", в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Мобил Экспресс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод заинтересованного лица о том, что оно не оказывало услуги почтовой связи, судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела. Ссылка ООО "Мобил Экспресс" на коды ОКВЭД, присвоенные Свердловским облкомстатом, в которых отсутствуют коды, предусматривающие оказание услуг почтовой связи, судом не принята во внимание, поскольку эти коды даются на основании основных видов деятельности, указанных в Уставе общества, тогда как в Уставе ООО "Мобил Экспресс" оказание почтовых услуг не поименовано. Несостоятельна ссылка общества на письмо Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18.01.01 г., поскольку данное письмо по запросу налогоплательщика разъясняет порядок перехода общества на уплату единого налога на вмененный доход, и в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу.

Довод общества о том, что им не оказывается весь комплекс почтовых услуг, поскольку в штате состоит 8 человек, судом не принят во внимание, поскольку как установлено проверкой заявителя, ООО "Мобил Экспресс" оказывает почтовые услуги от приема письменной корреспонденции до вручения ее получателю с учетом того, что часть услуг по его поручению оказывают другие юридические лица на основании договоров, заключенных между ООО "Мобил Экспресс" и этими юридическими лицами. Данное обстоятельство не противоречит нормам ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, пп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.03.2005 г. отменить.

Требования Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь ООО "Мобил Экспресс" к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.