Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2005 г. N А60-7703/2005-С9 Основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, учитывая, что неблагоприятных последствий для общества в результате действий заинтересованного лица не наступило (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2005 г. N А60-7703/2005-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2005 г. N Ф09-3067/05-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Комарова Э.Ю., ведущий специалист, доверенность N 0511/18 от 04.05.2005 г., Казанцева М.А., главный специалист, доверенность от 26.04.2005 г.;

от заинтересованного лица - Скакунов П.Ю., юрисконсульт, доверенность от 14.12.2004 г.,

рассмотрел 11.05.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение от 31.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7703/2005-С9, по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к Арбитражному управляющему Харбедии З.Л. о привлечении к административной ответственности.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арбитражному управляющему Харбедии З.Л. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, выразившееся в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 г. в привлечении к административной ответственности отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по апелляционной жалобе ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Эвис" заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, полагая, что не привлечение в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно отчужденные конкурсным управляющим объекты являлись единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого ОАО "Эвис" впоследствии могло получить удовлетворение своих требований к нему и факт одновременного отчуждения имущества должника и нецелевого использования предоставленных ОАО "Эвис" денежных средств свидетельствуют о причинении имущественного вреда ОАО "Эвис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ОАО "Эвис" следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявления ГУ ФРС по Свердловской области к арбитражному управляющему Харбедия З.Л. является привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение, санкцией за которое является штраф либо дисквалификация.

При этом материалами дела и доводами сторон спора публично-правового характера не определены основания для вступления в дело в качестве третьего лица ОАО "Эвис", не устанавливается связанность сторон и возникшего между ними правоотношения, по которому возник судебный спор, с ОАО "Эвис", не установлено, какие последствия для ОАО "Эвис" несет привлечение либо отказ в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ОАО "Эвис" к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 г. по делу N А60-13428/03-С2 ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на 12 месяцев. Определением от 24.02.2004 г. конкурсным управляющим назначен Харбедия Зураб Львович.

20.07.2004 г. определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден отчет конкурсного управляющего Харбедия З.Л. и завершено конкурсное производство ООО "Взаимодействие" о признании несостоятельным (банкротом).

19.08.2004 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области указанное определение отменено ввиду нарушения требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного постановления следует, что единственным конкурсным кредитором ООО "Взаимодействие" является Компания "Самбрэ э Луар С.А." с размером требований в сумме 119322986,5 руб.

ОАО "Эвис" в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по соглашению от 26.01.2004 г. предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, которые перечислены конкурсным управляющим Андреевым В.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего до 24.02.2004 г., в депозит нотариуса.

Получив с депозита нотариуса данные денежные средства, конкурсный управляющий Харбедия З.Л. включил их в состав конкурсной массы и использовал для оплаты текущих расходов (в том числе, за теплоэнергию, аренду, услуги связи, воду, электроэнергию, канализацию), выплаты ЗАО "Измайловский парк" 40000000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки во внеочередном порядке. За 79995000 руб. приобрел вексель СБ РФ для расчетов с ЗАО "Измайловский парк" по договору купли-продажи векселя ГПО "Ульяновский машиностроительный завод".

09.03.2005 г. на основании ст. 28.1 КоАП РФ и приказа Минюста РФ от 21.07.2003 г. N 177 в отношении арбитражного управляющего Харбедия З.Л. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол о совершении административного правонарушения вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен заявителем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия удовлетворения требований кредиторов при предоставлении должнику денежных средств, достаточных для их удовлетворения третьим лицом, устанавливается ст. 113 Закона, согласно п. 3 которой при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку из материалов дела следует и подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями, что арбитражный управляющий Харбедия З.Л. правила, применяемые в период конкурсного производства, нарушил, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные ОАО "Эвис", были оставлены нотариусом на депозите без движения и получены Харбедией З.Л. только 02.04.2004 г. На момент получения денежных средств от нотариуса задолженность перед компанией "Самбрэ э ЛУар С.А." на основании решения собрания комитета кредиторов от 17.03.2004 г. была частично погашена путем заключения соглашения об отступном, в соответствии с которым отчуждены два здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15, литер "А" и литер "Б", принадлежащие должнику, по цене 59700000 руб.

В связи с решением комитета кредиторов ООО "Взаимодействие" от 09.06.2004 г. арбитражным управляющим произведены расчеты по погашению текущих расходов (оплата электроэнергии, аренды, услуг связи, воду, канализацию). Остальные денежные средства конкурсным управляющим направлены на выплату ЗАО "Измайловский парк" в порядке последствий недействительности ничтожной сделки, а также по договору купли-продажи векселя ГПО "Ульяновский машиностроительный завод".

При этом, из объяснений заинтересованного лица следует и не опровергается государственным органом, что указанные действия конкурсный управляющий совершал в интересах должника и кредитора, полагая, что действует в соответствии с законодательством.

Так, согласно заключения РШЧП от 30.07.2004 г. N 150, сделанного по запросу конкурсного управляющего, возможность использования указанных денежных средств, кроме их целевого назначения для погашения кредиторской задолженности, также и на оплату текущих расходов и внеочередных требований кредиторов и не противоречит действующему законодательству и несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что задолженность перед единственным кредитором должника на момент получения конкурсным управляющим денежных средств от нотариуса была частично погашена, направление указанных денежных средств на оплату текущих и внеочередных обязательств должника было согласовано с комитетом кредиторов, неблагоприятных последствий для ООО "Взаимодействие" и компании "Самбрэ э Луар С.А." в результате действий заинтересованного лица не наступило, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Харбедия З.Л. вины и в связи с этим, отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.