Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2005 г. N А60-33214/2004-С4 Поскольку принадлежность имущества другому лицу не исключает право лица, эксплуатирующего это имущество в силу договорных обязательств и фактически оказавшего услуги, требовать от потребителя оплаты услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2005 г. N А60-33214/2004-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей,

при участии:

от истца: Щукин Е.Ю. - исп. директор, доверенность N 2 от 18.04.2005 г.,

от ответчика: Фролов С.А. - первый заместитель директора по доверенности от 11.01.05 г., Кулешова И.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.05 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ОАО "Шабровский тальковый комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 г. (резолютивная часть от 17.02.2005 г.) по делу N А60-33241/2004-С4 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горнощитское" к ОАО "Шабровский тальковый комбинат", третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о взыскании 6305879 руб. 11 коп.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горнощитское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Шабровский тальковый комбинат", третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о взыскании с ответчика 6305879 руб. 11 коп., в том числе 5761347 руб. 83 коп. - задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544531 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 6125516 руб. 80 коп., в том числе: 5622790 руб. - задолженность по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, 502726 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением от 24.02.2005 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 5622790 руб. - долга, 167575 руб. 60 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 167575 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Шабровский тальковый комбинат", которое с решением не согласно и просит его отменить, так как истцом не подтвержден факт владения и пользования имуществом, непосредственно участвующим в процессе оказания коммунальных услуг, истец не имел возможности оказывать какие-либо услуги ответчику, и не имеет правовых оснований для предъявления требований об оплате не оказанных им услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом завышено количество потребления ответчиком воды, поскольку, по мнению ответчика, в акты (выполненных работ) истцом включен общий объем воды, поступающий и другим потребителям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор на пользование коммунальными услугами от 01.01.2002, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать коммунальные услуги и подавать ответчику через присоединенные водопроводные, тепловые, коммунальные и канализационные сети холодную и горячую воду, тепловую энергию в горячей воде для отопления здания и принимать в канализационный коллектор хозяйственно-бытовые стоки, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные услуги.

Факт оказания поименованных выше услуг на предъявленную сумму в размере 5622790 руб. в период с декабря 2002 г. по сентябрь 2004 г. подтвержден подписанными обеими сторонами актами, актами о подключении ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к сетям ЕМУП "Горнощитское", актами разграничения балансовой принадлежности, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятый объем услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Оспаривая возникновение такой обязанности, ответчик сослался на то, что услуги были оказаны не истцом, поскольку передаточные устройства (водопроводные и тепловые сети) и сооружения, в том числе водозаборное сооружение "Баженовский источник" и водонапорная башня не принадлежат истцу на каком-либо праве. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, передаточные устройства и сооружения, обеспечивающие поставку коммунальных услуг в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 г. N 972 приняты от ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации. Впоследствии ЕМУП "Горнощитское" являлось владельцем указанного имущества на праве хозяйственного ведения и на основании решения ЕКУГИ от 05.08.2002 г. N 1231а возвратило имущество в состав муниципальной казны. На начало спорного периода (сентябрь 2002 г.) между истцом и ЕКУГИ был заключен договор от 30.08.2002 г., в соответствии с которым на истца возлагалось содержание, техническая эксплуатация, капитальный ремонт и ведение учета объекта путем заключения договоров на оказание коммунальных и иных услуг.

Таким образом, эксплуатация передающих устройств и сооружений обеспечивающих оказание коммунальных услуг по водо- и теплоснабжению и водоотведению осуществлялась истцом на основании договора с собственником имущества, право истца на осуществление такой деятельности подтверждено лицензией (регистрационный номер МЛ 77ДО1210); принадлежность имущества другому лицу в данном случае не исключает право лица, эксплуатирующего это имущество в силу договорных обязательств и фактически оказавшего услуги, требовать от потребителя оплаты услуг.

Ссылка ответчика на то, что водонасосная станция, обеспечивающая подъем воды, в спорный период принадлежала ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2004 г. N 66 АБ 443236, отклоняется по основаниям, изложенным выше. Фактически эксплуатация водозаборного сооружения осуществлялась истцом, им осуществлялись фактические действия по оказанию услуг, в связи с чем стоимость услуг, хотя и оказанных при использовании имущества ответчика, подлежит оплате. Факт оказания истцом услуг подтвержден двухсторонними актами и не оспаривается ответчиком, что отмечено ранее.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1999 г. N 972 и приложением N 3 к нему водозаборное сооружение "Баженовский источник" и здание водонапорной было передано от ОАО "Шабровский тальковый комбинат" в муниципальную собственность, ЕМУП "Горнощитское" как обладателю права хозяйственного ведения, что подтверждено подписями передающей и принимающей стороны.

Правомерность применения тарифов на оказанные услуги проверена судом 1 инстанции, подтверждена материалами Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Доводы о завышении объема оказанных услуг в связи с тем, что с использованием водопроводных сетей производится водоснабжение и других потребителей, не принимаются судом в силу недоказанности. Акты, определяющие объем оказанных ответчику услуг, подписаны им без возражений, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.02.2005 г. (резолютивная часть от 17.02.2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.