Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2005 г. N А60-23305/2003-С2 Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора ипотеки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения законодательства об акционерных обществах при заключении указанного договора (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2005 г. N А60-23305/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-2725/05-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от истца: Юдина З.Г. - представитель Винокурова В.И. по доверенности от 09.02.2005 г., Винокуров В.И. представитель истцов по доверенности от 21.03.2005 г., от 23.03.2005 г., 24.03.2005 г.;

от ответчика: Гайворонская О.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.06.2003 г.;

от третьего лица ОАО "СМЗ": Рущицкая О.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 24.02.2004 г.).

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова В.И., Мукомолова В.Т., Мукомоловой В.П., Малыгина Н.М., Суслова С.В., Хлебоказова А.П., Журиной В.Г. на решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 г. по иску ООО "Агролайн-2000", ООО "Компания ТДМ", Винокурова В.И., Мукомолова В.Т., Мукомоловой В.П., Малыгина Н.М., Суслова С.В., Хлебоказова А.П., Журиной В.Г. к ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", ЗАО "АКБ "Ореолкомбанк", 3-и лица: ООО "Нижнесалдинский металлургический завод", ОАО "Салдинский металлургический завод" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу А60-23305/2003-С2.

Истцы - ООО "Агролайн-2000", ООО "Компания ТДМ", Мукомолов В.Т., Мукомолова А.Т., Малыгин Н.М., Суслов С.В., Хлебоказов А.П., Журина В.Г., Винокуров В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и ОАО "АКБ "Ореолкомбанку" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г. и соглашения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 г., применении последствий недействительности данных сделок.

Решением от 08.01.2004 г., изготовленным 12.01.2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 г., изготовленным 25.05.2004 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2004 г. решение от 08.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 10.02.2004 г., изготовленном 14.02.2004 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Винокурова В.И., Мукомоловой В.П., Мукомолова В.Т., Малыгина Н.М., Хлебоказова А.П., Журиной В.Г., которые с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что при определении крупности сделки, суд не включил в балансовую стоимость имущества нормативную стоимость земли, в связи с чем, процент крупности был занижен. Кроме того, истцы полагают, что судом не исследован факт легитимности Наблюдательного Совета. По мнению заявителей апелляционной жалобы, перечень переданного по спорным сделкам имущества составляет часть имущественного комплекса, и, в силу статьи 55 ФЗ "Об ипотеке" на такое имущество взыскание обращено быть не может.

Ответчик - ОАО "Ореолкомбанк" и 3-е лицо: ОАО "Нижнесалдинский металлургический завод" решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г. ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в залог АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) поименованные в договоре недвижимое имущество и имущественные права (предмет залога) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СМЗ" (заемщик) перед АКБ "Ореолкомбанк" (кредитор) по кредитному договору N Ю-61-2001 от 14.12.2001 г. Стоимость предмета залога была согласована сторонами в пункте 1.4 договора залога и составила 28462483 руб. 04 коп. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору ОАО "УЗРС" (залогодатель), АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) и ООО "НСМЗ" (покупатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 г. На основании данного соглашения ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в собственность ООО "НСМЗ" (покупатель) часть заложенного имущества на общую сумму 8774433 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что договор залога от 28.01.2002 г. и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 г. заключены с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок (статья 78 ФЗ "Об акционерных обществах") и сделок с заинтересованностью (статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах"). По мнению Винокурова В.И., имущество, на которое было обращено взыскание, входило в имущественный комплекс ОАО "СМЗ", находилось под арестом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно балансу ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.01.2002 г. (т. 4 л.д. 20) - последнюю отчетную дату перед заключением договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г., балансовая стоимость активов ОАО "УЗРС" в тот период составляла 358291 тыс. руб. Стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета (расшифровка основных средств ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.01.2002 г.) (т. 4, л.д. 1,10), включая земельные участки (их балансовая стоимость по данным расшифровки основных средств составила 338902 руб. и 851934 руб.), составляла 75236 тыс. руб., то есть 20,99% балансовой стоимости активов. Следовательно, оснований для признания договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г. крупной сделкой - не имеется.

При этом, доводы истцов о том, что стоимость предмета залога в договоре была сильно занижена, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об ипотеке" (1998 г.) оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя с соблюдением при ипотеке земельного участка, требований статьи 67 настоящего Федерального Закона.

В силу положений статьи 67 ФЗ "Об ипотеке" оценка земельного участка не может быть установлена в договоре об ипотеке ниже его нормативной цены.

Согласно акта о нормативной цене земельного участка от 11.01.2002 г., являющегося предметом ипотеки, нормативная цена земельного участка по состоянию на 11.01.2002 г. составляет 19986886 руб. Аналогичная цена земельного участка установлена и в договоре о залоге недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г.

Между тем, нормативная стоимость земли в силу статей 55, 67 ФЗ "Об ипотеке" имеет значение для определения цены предмета ипотеки, при заключении договора ипотеки, однако при оценке крупности заключенной сделки, согласно положениям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", исследованию подлежат другие критерии, в частности сравниваются балансовая стоимость активов общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества (сравнимые величины), иного, для определения стоимости земельного участка, при его отчуждении, ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит.

Вместе с тем, даже если сравнивать балансовую стоимость активов общества (358291 тыс. руб.) со стоимостью отчуждаемого имущества (28462 тыс. руб.), с учетом нормативной стоимости земли (в стоимость предмета залога включены, в том числе и нормативная стоимость двух земельных участков - 19986 тыс. руб. и 1226 тыс. руб.), то стоимость отчуждаемого имущества составит 7,94%.

Сравнение же балансовой стоимости активов общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества и нормативной ценой земли противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".

То обстоятельство, что на предприятии длительное время не производилась переоценка основных средств, что, по мнению истцов, может свидетельствовать о занижении балансовой стоимости имущества, не влияет на достоверность данных бухгалтерской отчетности (данных баланса), поскольку в соответствии с пунктом 15 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции 18.05.2002 г. коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Поскольку в силу названного Положения предприятие вправе проводить переоценку, то отсутствие такой переоценки не является основанием для признания данных бухгалтерского баланса недостоверными. Установить, производилась ли на ОАО "УЗРС" переоценка имущества, в настоящее время не представляется возможным, ввиду ликвидации ОАО "УЗРС" в виде его исключения из государственного реестра юридических лиц (свидетельство N 003904088, т. 5 л.д. 22).

Согласно данных бухгалтерского баланса ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.04.2002 г. (т. 4 л.д. 11) - последнюю отчетную дату перед заключением соглашения от 27.05.2002 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, следует, что балансовая стоимость активов общества на тот период составляла 359315 тыс. руб. Стоимость отчужденного по этому соглашению имущества по данным бухгалтерского учета (расшифровка стоимости основных средств ОАО "УЗРС" по состоянию на 01.04.2002 г.) (т. 4 л.д. 13, 14), составляет 75237 тыс. руб. или 20,93% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, оснований для признания соглашения от 27.05.2002 г. крупной сделкой - не имеется.

Ссылка истцов на то, что в нарушение пункта 2 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания произведено на предприятие как имущественный комплекс, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Из соглашения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 г. усматривается, что в состав имущества на которое обращено взыскание входило только недвижимое имущество (здания и сооружения) и два земельных участка, что в силу положений статьи 132 ГК РФ не является имущественным комплексом, а, следовательно, не может противоречить пункту 2 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке".

Истцы, ссылаясь на свою справку об имущественном комплексе ОАО "СМЗ" (т. 4 л.д. 23) ошибочно полагают, что имущественный комплекс - это имущество, связанное единым производственным процессом, однако такое суждение противоречит статье 132 ГК РФ.

Кроме того, данная справка не может подтверждать факт обращения взыскания на предприятие, как имущественный комплекс, поскольку из содержания справки указанные обстоятельства не следуют, при этом, сама справка исходит не от ОАО "СМЗ", а от Некоммерческого партнерства по защите прав акционеров ОАО СМЗ". Из содержания справки следует лишь перечень недвижимого имущества, который составляет производство завода, что к имущественному комплексу (по правилам статьи 132 ГК РФ) отношение не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ Об акционерных обществах" сделками в которых имеется заинтересованность могут быть признаны сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность ОАО "СМЗ" как выгодоприобретателя по сделкам.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам в депо в депозитариях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим и допустимым доказательством наличия прав акционера является соответствующая выписка от держателя реестра акционера либо реестр акционеров на соответствующую дату (статья 68 АПК РФ).

Согласно информации ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" Екатеринбургского филиала "Командор-регистратор", являющегося реестродержателем ОАО "УЗРС" (письмо N 173 от 14.05.2004 г.), ОАО "СМЗ" не являлось акционером ОАО "УЗРС" по состоянию на 28.01.2002 г. (на момент заключения договора о залоге N Ю-61/2001) и на 27.05.2002 г. (на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о залоге N Ю-61/2001 от 28.01.2002 г. и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 г. сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, применительно к требованиям статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, ОАО "СМЗ" не способно быть выгодоприобретателем (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" по оспариваемым договорам, поскольку в силу статьи 387 ГК РФ к ОАО "УЗРС", заложившему свое имущество в обеспечение обязательства ОАО "СМЗ" по кредитному договору N Ю-61/2001 от 14.12.2001 г. и исполнившему обязательства за счет заложенного имущества, переходят права кредитора в обязательстве, вытекающем из кредитного договора. Из выписки из реестра заявленных и признанных требований кредиторов ОАО "СМЗ" от 24.05.2004 г. усматривается, что ОАО "УЗРС" является кредитором ОАО "СМЗ", в том числе и на основании соглашения от 27.05.2002 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняется довод истцов о том, что доказательством принадлежности ОАО "СМЗ" акций ОАО "УЗРС" являются протокол собрания учредителей ОАО "УЗРС" от 03.10.1997 г. и акт проверки Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе от 09.09.2001 г., поскольку в силу положений статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 69 АПК РФ, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим права акционеров, и, кроме того, в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованность в совершении сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения, тогда как данные документы составлены задолго до совершения оспариваемых сделок.

Возражения истцов о недостоверной информации, предоставленной реестродержателем - ОАО "Специализированным регистратором "Ависта" Екатеринбургским филиалом "Командор-регистратор", не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из реестра акционеров (т. 4 л.д. 71) в порядке статьи 65 АПК РФ документально истцами не опровергнуты. Заявление о фальсификации данных документов, не заявлялось. Ходатайство истцов об истребовании реестра акционеров от Регионального отделения ФКЦБ России по Уральскому Федеральному округу, судом отклоняется, поскольку, во-первых, в соответствии с Положением о региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.08.1998 г. и Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам от 30.06.2004 г. ФКЦБ России и его региональные отделения осуществляют контролирующие функции в области соблюдения эмитентами, инвесторами и другими профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, и не осуществляют ведение реестров акционерных обществ, а во-вторых, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у регионального ФКЦБ реестра акционеров ОАО "УЗРС" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок.

Заявленные в заседании суда первой инстанции от 08.01.2003 г. требования истцов о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), ввиду их совершения в отношении имущества, находящегося под арестом (статья 168 ГК РФ), не являются изменением, предмета и основания иска (истцы не отказываются от требования о признании этих договоров оспоримыми сделками - крупными и совершенными с заинтересованностью), а представляют собой новые (дополнительные) требования. Права предъявлять дополнительные требования по предмету и основанию которые ранее не заявлялись процессуальное законодательство истцам не предоставляет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске судом первой инстанции правомерно отказано на основании статей 78, 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц (свидетельство N 003904088, т. 5 л.д. 22), а истец - Суслов С.В. умер (свидетельство о смерти N 555309, т. 6 л.д. 151), производство по делу в отношении ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и Суслова С.В. подлежит прекращению на основании пунктов 5, 6 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 14.02.2005 г. изменить.

В иске отказать.

В отношении ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и Суслова С.В. производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.