Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009 Дело о взыскании с истца в пользу общества долга по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении спора не исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие факты передачи товара истцу по товарным накладным, не установлено, каким образом осуществлялась доставка товара, передача которого оформлена указанными товарными накладными, а также проверка количества поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

Дело N А47-6027/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-424/11-С2 по делу N А47-2980/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7481/10-С3 по делу N А47-10613/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (далее - общество "Строительное управление "Спецстрой-5") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-6027/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительное управление "Спецстрой-5" - Джабаева Э.Я. (доверенность от 24.12.2009 N 24/12/09), Наурузбаев Г.М. (доверенность от 15.12.2009 N 09/12/15).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Оренком+" (далее - общество "Оренком+"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренком+" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Строительное управление "Спецстрой-5" о взыскании долга в сумме 2926936 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129443 руб. 51 коп.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Вишнякова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление "Спецстрой-5" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Оренком+" не представило сертификаты качества на продукцию, не было проведено взвешивание проданной песчано-гравийной смеси, не подписывались ни акты приемки товара, ни акты сверки, ни товарно-транспортные накладные.

Ответчик указывает на то, что покупатель не смог осуществить проверку качества товаров согласно обязательным требованиям государственных стандартов, поскольку обществом "Оренком+" в нарушение п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сертификаты качества товара покупателю не представлены.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что товар, который был продемонстрирован истцом, как поставленный, фактически истцу не принадлежал, а принадлежит иному лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строймех".

Ответчик считает, что истец обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 1225171 руб. и на данный момент за истцом перед ответчиком числится дебиторская задолженность на данную сумму, которую общество "Оренком +" до настоящего момента не погасило.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Оренком+" зарегистрировано в мае 2008 г., провело всего четыре хозяйственные операции с ответчиком; имеются основания полагать о создании этой организации в преступных целях; акт сверки, представленный истцом в качестве доказательства наличия долга, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Кармаковой Н.И., которая не имела на это полномочий, поскольку 30.06.2009 уже не работала в обществе "Строительное управление "Спецстрой-5". Более того, в этом акте содержится оттиск печати общества "Строительное управление "Спецстрой-5", несоответствующий оттиску печати ответчика, используемой с 2005 г.

По поводу фальсификации акта сверки общество "Строительное управление "Спецстрой-5" обратилось в СКП РФ по Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "Оренком+" Малахова В.Г. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. На данный момент проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Ответчик указывает на то, что договор поставки от 01.11.2008 оспаривается им в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10613/2009.

Обществом "Оренком+" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Оренком+" (поставщик) и "Строительное управление "Спецстрой-5" (покпатель) подписан договор поставки от 01.11.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя песчано-гравийную смесь, наименование, количество, качество и цена которой определяются по согласованию сторон.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на общую сумму 4152107 руб. 37 коп. по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594458 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1225171 руб., истец направил в его адрес письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 2926936 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Оренком+" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта поставки товара в заявленном размере и непредставлении ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара.

При этом судами отклонены доводы ответчика о мнимости совершенной сделки на том основании, что правоотношения по купле-продаже подтверждаются не только товарными накладными, но и двусторонним актом сверки задолженности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор поставки от 01.11.2008 между сторонами не заключен, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "основной договор".

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.11.2008 является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 01.11.2008 сторонами не согласованы условия доставки товара.

Судами при рассмотрении спора не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие факты передачи товара по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594458 руб. 23 коп.

Суды не установили, каким образом осуществлялась доставка товара, передача которого оформлена указанными товарными накладными, а также проверка количества товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом того, что ответчик отрицает факты передачи и получения им товара по накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11; содержание накладных свидетельствует о том, что по каждой из них осуществлялась передача песчано-гравийной смеси в количестве более тысячи кубометров; судами не установлены обстоятельства и место передачи товара по накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11, вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара, предусмотренного договором поставки, сделанный на основании представленных истцом товарных накладных и акта сверки, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать обстоятельства и место передачи товара по накладным от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11; наличие у истца реальной возможности передачи товара в заявленном количестве; установить, каким образом определялось количество подлежащего передаче товара; дать оценку доводам ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки задолженности, об отсутствии на территории строящегося торгового центра песчано-гравийной смеси, принадлежащей обществу "Оренком+", и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-6027/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.