Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2005 г. N А60-23113/04-С1 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано обоснованно, так как на основании ничтожного соглашения и незаключенного договора у истца не могло возникнуть право собственности на спорные помещения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2005 г. N А60-23113/04-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-3829/04-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф09-3829/04ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

представителей истца - Марткочаков А.С. - юрисконсульт, доверенность N 236 от 18.06.05;

представителя ответчика - Бабченко Н.А. - адвокат, удостоверение N 413 от 24.12.2002, доверенность N 3 от 16.06.05, Никитин Д.С. - представитель доверенность N 01-юр от 04.10.2004;

представителей третьего лица (ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика") - Пономарев А.А. - ген. директор, протокол N 11 от 14.12.2001, Воробьева Н.Е. - адвокат, удостоверение N 726 от 05.02.03, доверенность N 1 от 16.06.05, Абушенко Д.Б. - представитель, доверенность N 5-юр от 01.06.04,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бетон-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 г. по делу N А60-23113/04-С1 по иску Открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй", третьи лица: Смурова Яна Брониславовна, ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика следующего имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер "А", четвертый этаж, помещения согласно плану NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м.

В судебном заседании истец представил уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер "А", четвертый этаж, помещения согласно поэтажному плану четвертого этажа по Техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по состоянию на 10 мая 2001 г., NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м.

Решением от 24.02.2005 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Бетон-Строй", которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, поскольку считает, что истец не является собственником спорного имущества, спорное имущество не сохранилось в натуре, право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер "А", четвертый этаж, помещения согласно поэтажному плану четвертого этажа по Техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по состоянию на 10 мая 2001 г., NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества. Истец, полагает себя собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер "А", четвертый этаж, помещения согласно плану NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м на основании двух сделок: соглашения от 25.02.1994 г. и договора купли-продажи от 21.03.1996 г. - по которым третье лицо (АООТ НПО "Уралпроектавтоматика") передало истцу помещения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4 литер "а", 4 этаж, помещения согласно плану NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м.

Права собственности истца на данные помещения не зарегистрировано в установленном порядке, так как сделки по их приобретению совершены до введения в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом соглашение от 25.02.1994 г. о передаче истцу в собственность спорных помещений заключено АООТ НПО "Уралпроектавтоматика" в период, когда приватизация названного общества не была завершена и НПО "Уралпроектавтоматика" являлось государственным предприятием, в то время как истец к моменту заключения сделки уже являлся акционерным обществом с частной формой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается планом приватизации АООТ НПО "Уралпроектавтоматика", утвержденным 30.03.1994 и решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5854/04-С1 от 19.05.04.

Таким образом, заключая соглашение от 25.02.1994 АООТ НПО "Уралпроектавтоматика" распорядилось государственным имуществом.

Статьей 25 действовавшего в момент заключения сделки Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами.

Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц.

Следовательно, соглашение от 25.02.1994 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Что касается договора купли-продажи от 21.03.1996 г., то в нем не содержится сведений, позволяющих определенно установить состав реализуемого имущества, какие конкретно помещения площадью 202 кв.м, на четвертом этаже (площадь которого 783,4 кв.м) здания N 4 литер "А" по пер. Автоматики в г. Екатеринбурге передаются истцу.

План помещений, передаваемых по договору N 25 от 21.03.96, основанный на Техническом паспорте БТИ от 19.12.88 не совпадает с данными названного Технического паспорта, в связи с чем не может служить доказательством согласования предмета договора.

Акт приема передачи основных средств от 19.08.96 также не подтверждает факт согласования и передачи истцу спорных помещений, поскольку по договору от 21.03.96 истцу передаются производственные площади лабораторного корпуса, расположенного по пер. Автоматики 4, в то время как лабораторный корпус по данным Технического паспорта БТИ расположен в литере "Б".

Таким образом, сторонами в нарушение норм ст. 554 Гражданского Кодекса РФ не согласован предмет договора купли-продажи, в связи с чем договор от 21.03.1996 не может считаться заключенным.

Следовательно, на основании ничтожного соглашения от 25.06.94 и не заключенного договора от 21.03.96 у истца не могло возникнуть право собственности на спорные помещения и он не вправе заявлять требования о виндикации.

Кроме того, как следует из материалов дела 20.07.2000 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности третьего лица (АООТ НПО "Уралпроектавтоматика") на отдельно стоящее строение по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер А на основании Устава и плана приватизации от 1992 г.

21.11.2003 г. третьи лица заключили договор купли-продажи, согласно которому АООТ НПО "Уралпроектавтоматика" (продавец) передало в собственность Смуровой Я.Б. (покупатель) нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4 литер "А", четвертый этаж, помещения N 1-80, общей площадью 791,1 кв.м.

25.02.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности третьего лица Смуровой Я.Б. на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4 литер "А", четвертый этаж, помещения N 1-80, общей площадью 791,1 кв.м.

09.06.2004 г. Смурова Я.Б. и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому Смурова Я.Б. (продавец) передала в собственность ответчику (покупатель) нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4 литер "А", четвертый этаж, помещения N 1-80, общей площадью 791,1 кв.м.

16.06.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4 литер "А", четвертый этаж, помещения N 1-80, общей площадью 791,1 кв.м.

Свидетельства о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество ответчика и третьих лиц в судебном порядке не оспорены. Ответчик приобрел спорные помещения возмездно и не у первоначального собственника, то есть является добросовестным приобретателем в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.03 N 6-П.

При этом, как установлено, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-305/2005-С9 от 15.02.2005 выдел в натуре помещений NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78 общей площадью 679,3 кв.м по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, литер "А", четвертый этаж, не представляется возможным, то есть объект виндикации не сохранился.

Таким образом, отсутствуют условия необходимые для удовлетворения требований о виндикации имущества, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2005 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.05) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ООО "Бетон-Строй" 1000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.