Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2005 г. N А60-482/2004-С3 Так как оснований считать договор аренды заключенным не имеется, он не может быть признан действительным либо недействительным, в связи с чем в иске о признании договора действительным отказано правомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июля 2005 г. N А60-482/2004-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-11177/10 по делу N А60-12870/2005

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Макаров Д.П. - представитель по доверенности N 66 АБ 001217 от 07.04.2005 г.;

ответчика: Романова Е.В. - представитель по доверенности от 06.04.2005 г.;

от третьего лица: Бойков Н.Н. - председатель ликвидационной комиссии, решение от 11.10.2004 г. N 1550,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2005 г. (резолютивная часть решения от 08.04.2005 г.) по делу N А60-482/2005-С3 по иску предпринимателя Макаровой Л.А. к ООО "Форест", третье лицо - ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" о признании действительным договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Макарова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Форест" о признании действительным договора аренды нежилого помещения от 08.12.1999 г., заключенного между нею и ЕМУП "Гостиница "Большой Урал", и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЕМУП "Гостиница "Большой Урал".

Решением от 15.04.2005 г. (резолютивная часть решения от 08.04.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-12870/2005-С4 по иску ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации" к ООО "Форест" о взыскании 14623855 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды N 10-ДА/7р от 17.03.2004 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение по данному спору в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец и третье лицо по настоящему делу не являются участниками упомянутого спора.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Макаровой Л.А., которая с решением не согласна, просит решение отменить, полагая, что поскольку в отношении ЕМУП "Гостиница "Большой Урал" в настоящее время ликвидация не завершена, то договор от 08.12.1999 г. является действующим, более того, переход права собственности на имущество, переданное в аренду, к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Заявитель жалобы также указывает на то, что собственником арендованного имущества является Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, он полагал, что на момент заключения спорного договора согласие собственника получено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, при этом указывает на то, что спорный договор является недействительным, поскольку не произведена его государственная регистрация, кроме того, здание, в котором расположено арендованное помещение относится к федеральной собственности, согласия собственника на сдачу в аренду спорного помещения не имеется.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы ответчика, при этом, указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет, отсутствует государственная регистрация договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и третьим лицом подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.12.1999 г., расположенного в холе гостиницы "Большой Урал", общей площадью 23 кв.м. Фактически из материалов дела и текста договора следует, что отношения между сторонами следует квалифицировать как аренду, поскольку арендодатель является обладателем права хозяйственного ведения в отношении здания гостиницы.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу указанной нормы, а также ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным.

Из условий упомянутого выше договора не представляется возможным определить предмет аренды - те конкретные помещения, которые передаются в пользование арендатору, поскольку объект аренды определен лишь указанием на общую площадь и расположение в холле гостиницы. Каких-либо приложений к договору, указывающих на конкретный объект аренды, не имеется, ссылка на них в тексте договора отсутствует. Акт приема-передачи имущества арендатору не представлен. Таким образом, договор от 08.12.1999 г. не содержит существенного условия о предмете аренды.

Ссылка истца на то, что впоследствии (в период действия договора в последующие 2001, 2002, 2003, 2004 годы при отсутствии возражений сторон) арендованные помещения в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга определены за номерами 33, 34, 35, 54 на первом этаже и номерами 147, 148, 149 на четвертом этаже, судом не принимается. Это обстоятельство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, номера помещениям, переданным в аренду, были присвоены значительно позднее подписания договора от 08.12.1999 г., а условие о предмете договора аренды считается согласованным на момент его подписания. Из материалов дела также усматривается, что в аренду истцу передавались помещения и на других этажах здания, в площадь помещения в холле гостиницы уменьшилась до 18 кв.м, однако, доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке не имеется. Это обстоятельство также подтверждает, что предмет объект аренды изначально при подписании договора не был сторонами достаточно конкретно определен и отражен в договоре.

Кроме того, срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора установлен сторонами с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., т.е. договор заключен на 1 год. В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации договора от 08.12.1999 г. аренды нежилого помещения на срок один год сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор аренды от 08.12.1999 г. заключенным не имеется, в связи с чем он не может быть признан действительным либо недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.04.2005 г. (резолютивная часть от 08.04.2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Анатольевне из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., излишне перечисленную по квитанции от 01.06.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.