Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2005 г. N А60-27653/2004-С1 Поскольку с даты приоритета на полезную модель ответчик не вправе был использовать тождественную полезную модель, исковые требования о прекращении нарушений исключительных прав заявлены правообладателем обоснованно и подлежат удовлетворению (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2005 г. N А60-27653/2004-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-1831/05-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Дедков Е.А. - представитель по доверенности от 20.08.04 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Уразова Р.Н. на решение от 22.03.05 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27653/2004-С1 по иску ООО "Нуклеус" к ИП Уразову Р.Н. о прекращении нарушений исключительных прав на полезную модель.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении нарушений исключительных прав на полезную модель "Художественное изделие (варианты)", обладателем которых является ООО "НУКЛЕУС" на основании лицензионного договора, заключенного между истцом и автором полезной модели Бочаровым А.А., запатентовавшим полезную модель (свидетельство N 25631, приоритет от 11.06.2002 г.). Решением от 22.03.05 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.05 г.) иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Уразова Р.Н. , который с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, поскольку он также является обладателем патента на полезную модель "Художественное изделие (варианты)".

11.07.05 г. заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Уразова Р.Н. в геологической экспедиции, и невозможностью участия в судебном заседании его представителя Шестакова Е.Н., так как на 12.07.05 г. назначено судебное заседание по делу N А75-5204/2005 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Истец против удовлетворения названного ходатайства возражает, полагая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к затягиванию разрешения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5204/2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.05 г., оно вынесено судом 07.06.2005 г., при этом представитель ИП Уразова Р.Н. - Шестаков Е.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 07.06.2005 г.

Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу - А60-27653/04-С1 на 12.07.05 г. было вынесено 21.06.2005 г., при этом дата отложения была объявлена сторонам в судебном заседании, о чем свидетельствуют подписи сторон в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 21.06.05 г.

Таким образом, на момент принятия определения по делу N А60-27653/04-С1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 12.07.05 г., ИП Уразову Р.Н. и его представителю было известно о рассмотрении 12.07.05 г. другого дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, однако они об этом обстоятельстве не заявили, перенести дату рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о необходимости обязательного участия представителя ИП Уразова Р.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

На основании лицензионного договора от 16.04.2004 г., ООО "Нуклеус", как владелец исключительных прав, осуществляет изготовление и реализацию изделий, в которых использована запатентованная Бочаровым А.А. полезная модель N 25631.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992 г. "Патентного закона" патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без согласия патентообладателя, в том числе путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992 г. "Патентного закона" запатентованная полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий в отношении продукта или способа.

Как следует из заключения эксперта, полученного по итогам проведения назначенной судом первой инстанции патентоведческой экспертизы, в изготавливаемом и реализуемом ответчиком изделии "Минералы Уральских гор. Коллекция 12 минералов" использован каждый из 11 признаков независимого пункта формулы полезной модели "Художественное изделие" по варианту пункта 4 Свидетельства РФ на полезную модель N 25631, что позволяет констатировать использование вышеуказанной полезной модели.

Таким образом, изготовление, предложение к продаже и реализация ответчиком своих изделий "Камни Урала" влечет нарушение исключительных прав патентообладателя (истца), и в силу пункта 1 ст. 10, п. 2 ст. 14 Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992 г. "Патентный закон" патентообладатель вправе требовать защиты нарушенных прав.

Ссылка ответчика на то, что он также является обладателем патента на полезную модель N 40685 "Художественное изделие (варианты), представляющее собой различные виды коллекционных образцов ценных камней (минералов) определенным способом обработанных и закрепленных по четко определенным критериям на плотном картоне в виде карточек и книг в связи с чем его исключительные права также подлежат защите, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992 г. "Патентный закон" патент удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на полезную модель.

Приоритет истца на полезную модель N 25631 исчисляется с 11.06.2002 г., с момента выдачи свидетельства на полезную модель автору модели Бочарову А.А., с которым у истца заключен лицензионный договор, в то время как приоритет ответчика на полезную модель N 40685 - с 05.04.2004 г.

Тождество полезных моделей N 40685 и N 25631 как уже было указано, установлено заключением патентоведческой экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992 г. "Патентного закона" с даты приоритета на полезную модель N 25631 ответчик не вправе был использовать тождественную полезную модель N 40685.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены ООО "Нуклеус" обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по ведению дела в апелляционной инстанции в сумме 11800 руб. (счет-проформа N 167 от 09.06.07 г., пл. поручение N 31 от 14.06.07 г.).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

С учетом того, что на ведение дела в суде первой инстанции истец затратил 5900 руб. на оплату услуг представителя, в апелляционную инстанцию сторонами новые доказательства не представлялись, всего состоялось два судебных заседания, на одном из которых рассмотрение дела было отложено в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 22.03.05 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уразова Равиля Нургалиевича в пользу ООО "Нуклеус" 5900 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.