Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2005 г. N А60-11980/2005-С5 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы города, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2005 г. N А60-11980/2005-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-2861/05-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Петровского С.В. - юрисконсульта, дов. от 04.04.2005 г.;

заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился;

от 3 лиц:

от ОАО "Промсвязь" - Ивановой Ю.М. - представ., дов. от 25.01.2005 г.;

от ООО "ТЭН" - Галиевой Р.Ф. - представ., дов. от 23.05.2004 г., удостов. адвоката N 1917, выдано 04.06.2003 г.;

от ОАО "Уралсвязьинформ" - Левочкиной В.В. - зам.нач. прав.управления Екатеринбурского филиала электросвязи, дов. от 23.12.2004 г. N 66 АА 640299, удостов. N 86, выдано 05.02.2003 г.

Рассмотрел 08.07.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" на решение от 19.05.2005 г. по делу N А60-11980/2005-С5 по заявлению ООО "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива" к Администрации МО "город Екатеринбург", третьи лица: ОАО "Промсвязь", ООО "ТЭН", ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации МО "город Екатеринбург" о признании незаконным Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у "О переоформлении землеотводных документов Акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и Акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96".

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Открытое акционерное общество "Промсвязь", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН", Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ".

Решением от 19.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку им были созданы юридические условия для дальнейшего неправомерного распоряжения правом на распоряжение и пользование земельным участком, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО "ТЭН" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оспариваемое постановление не" нарушает прав и законных интересов заявителя.

ОАО "Промсвязь" и ОАО "Уралсвязьинформ" поддерживают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у "О переоформлении землеотводных документов Акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и Акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" в связи с реорганизацией опытного завода "Промсвязь" и переходом прав собственности на здания и сооружения к АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" прекращено право бессрочного пользования завода "Промсвязь" земельным участком площадью 3,6 га с предоставлением в аренду, сроком на пять лет с последующей пролонгацией, пропорционально долям собственности на здания и сооружения, земельного участка площадью 3,0 га, занимаемого существующими зданиями и сооружениями: АООТ "Промсвязь" - 2,688 га; АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" - 0,312 га, без выделения земельных участков в натуре. Пунктом 2 данного постановления АООТ "Промсвязь" в аренду, сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, для проектирования и строительства вспомогательно-складского комплекса.

Полагая, что постановление Главы города Екатеринбурга от 02.11.1995 г. N 706-у "О переоформлении землеотводных документов Акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и Акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива" обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав, законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом ООО "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива" ссылается на приобретение в собственность земельного участка площадью 7362,33 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.03.2004 г.

Оспариваемое постановление Главы города Екатеринбурга N 706-у "О переоформлении землеотводных документов Акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и Акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" вынесено 02.11.1995 г. в отношении АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи. Как видно из материалов дела, ООО "Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации "Альтернатива" зарегистрировано 01.02.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации N 12195 серия 1-ЕЙ). Из изложенного следует, что на момент вынесения спорного акта общество не было зарегистрировано и не был заключен договор по приобретению земельного участка в собственность.

Таким образом, оспариваемое постановление на момент его принятия в 1995 году не нарушало и не могло нарушать прав и законных интересов общества "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива". Поскольку обязательным условием признания акта.

Незаконным является нарушение им прав и законных интересов организации в момент его принятия, что в данном случае места не имело, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.