Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 г. N А60-9743/2005-С9 Решение суда по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя отменено, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2005 г. N А60-9743/2005-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3293/05-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-723/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5759/07-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя: Пинкевич С.В., пасп. 65 01 N 885787, дов. от 01.01.05 г., представитель;

от заинтересованного лица: Карноухов Е.А., пасп. 65 04 N 854831, дов. от 14.03.05 г., представитель;

от третьего лица:

от ОАО "Свердловскнефтепродукт": Грицун Л.В., пасп. 65 00 N 692792, дов. 08/8-215 от 31.12.04 г., ст. юрисконсульт;

Межрайонная ИФНС Российской Федерации N 14 по Свердловской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,

рассмотрел 20.07.2005 г. в заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области на решение от 12 мая 2005 г. по делу N А60-9743/2005-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица (сторона исполнительного производства) - ОАО "Свердловскнефтепродукт", Межрайонная ИФНС Российской Федерации N 14 по Свердловской области (ранее Инспекция МНС России по г. Карпинску) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой О.А. по наложению ареста на имущество ИП Зайцева В.В. в виде одной второй в праве общей долевой собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, 17, а также просил признать незаконными действия заинтересованного лица по отказу в проведении зачета однородных требований.

Решением суда от 12 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Свердловскнефтепродукт" не согласно с решением суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено.

Судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Караваевой О.А. постановлением N 1424/6-05 от 19.11.2004 г. на основании исполнительного листа N 082905, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Зайцева В.В. в пользу ОАО "Свердловскнефтепродукт" 164242,62 рублей.

Постановлениями от 22.02.05 г. N 2476/6/05, N 2475/6/05 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области N 096867, N 096868 от 08.02.05 г. о взыскании в пользу Инспекции МНС России г. Краснотурьинск 6113 рублей и 225650,13 рублей.

Постановлением N 1424/6-05 02.03.2005 г. объединены вышеназванные исполнительные производства в сводное, по которому общая сумма по неоконченным исполнительным производствам составляет 396005,75 рублей,

остаток

долга на 02.03.05 г. - 366055,75 рублей, исполнительский сбор

- 25620 рублей 40 копеек.

Постановлением от 09.03.05 г. наложен арест на имущество должника ИП Зайцева В.В. на половину доли автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Горького, 17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ статьей 46 установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Караваевой О.А. после проверки денежных средств по инкассовому поручению было снято с расчетного счета предпринимателя Зайцева В.В. 649 рублей.

Затем, после запросов судебного пристава-исполнителя в Государственную Инспекцию безопасности Дорожного Движения, в Краснотурьинское БТИ, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании заявления ИП Зайцева В.В. от 14.12.04 г. (об обращении взыскания в первую очередь на автомобильный полуприцеп и КАЗС) заинтересованным лицом по акту описи ареста имущества от 14.12.2004 г. N 8679/6-1 наложен арест на имущество должника - автомобильный полуприцеп - цистерна. Согласно постановления N 1424/6-05/1 от 25.02.05 г. окончательная стоимость этого арестованного имущества составила 98000 рублей.

Далее актом описи и ареста имущества от 12.01.05 г. N 1424/6-2 наложен арест на имущество должника - контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-2, постановлением N 1424/6-05/2 от 23.03.05 г. окончательная стоимость арестованного имущества составила 164700 рублей.

Суд считает, что все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в полном соответствии с порядком, установленном ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, общая сумма арестованного имущества, с учетом частичного погашения долга составила 263349 рублей (649+98000+164700), а сумма ко взысканию составила 389892,75 и еще 7% - сумма исполнительского сбора. Согласно справке, выданной Федеральной службой судебных приставов N 4327 от 25.04.05 г. за подписью судебного пристава исполнителя Караваевой, по состоянию на 01.05.2005 г. остаток долга по сводному исполнительному производству N 1424/6-05 от 19.11.2004 г. составляет 365365,75 рублей, сумма исполнительского сбора - 25574,97 рублей, общая сумма долга - 390931,72 рублей.

Таким образом, сумма долга более чем на 100000 рублей превышает сумму по описанному и арестованному имуществу по актам NN 8679/6-1, 142416/6-12, и является недостаточной для погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного суд считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест и опись имущества, оставшегося у предпринимателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.03.05 г. наложен арест на 1/2 доли автозаправочной станции по ул. Горького, 17. Указанное постановление было отправлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 10.03.05 г. исх. N 2652. По истечении 6 дней, (срока, который считается достаточным для надлежащего уведомления) приставом 16.03.2005 г. в 16 часов 50 мин. в присутствии понятых произведен арест и опись имущества, указанного в постановлении, о чем составлен акт N 1424/6-3. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Зайцеву Владимиру Венидиктовичу, установлен режим хранения: с ограничением права пользования. Согласно акту, осуществлена опись имущества, перешедшего предпринимателю Зайцеву В.В., в единоличную собственность на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Свердловской области 04.08.2004 г. по делу N А60-10898/2004-С1. Постановление о наложении ареста и акт N 1424/6-3 вручены предпринимателю 18.03.05 г., с этой даты исчисляется 10-дневный срок для подачи жалобы в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя. Более никаких исполнительских действий судебный пристав не предпринимал, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2005 года на основании ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложены исполнительные действия по сводному исполнительному производству до окончания рассмотрения в арбитражном суде дела по жалобе Зайцева В.В.

При этом судебный пристав-исполнитель не отрицает тот факт, что 1/2 доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию является совместно нажитым супругами имуществом в браке.

Определение доли должника в совместном имуществе производится судом по заявлению судебного пристава-исполнителя. Прежде чем обратиться в суд, судебный пристав-исполнитель составляет опись совместного имущества. Определение доли должника и последующее взыскание осуществляется на основании ст.ст. 252, 254, 255 Гражданского Кодекса РФ. Определив долю должника, суд в своем решении указывает конкретные предметы, которые подлежат выделу и взысканию.

При составлении описи совместного имущества судебный пристав-исполнитель разъясняет другим участникам совместной собственности их право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

В связи, с чем приставом подготовлено в адрес предпринимателя и его супруги информационное письмо с разъяснениями об их праве на предъявление в суд иска. Данное письмо не направлено по причине отложения исполнительских действий до рассмотрения жалобы в суде (постановление от 01.04.05 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на 1/2 заправочной станции соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств того, что эти действия нарушают права и законные интересы Зайцева В.В. суду не представлены.

Довод предпринимателя о том, что приставом была нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку у него имеется дебиторская задолженность и не проведен зачет встречного требования судом отклоняется. Как установлено в судебном заседании Зайцев В.В. считает, что у него имеется дебиторская задолженность в виде исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по решению от 03.04.2003 г., по которому подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Зайцева В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 252698 рублей, госпошлину в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей. Заявитель 18.03.05 г. обратился к судебному приставу с заявлением о проведении в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачета встречным требованием дебиторской задолженности, либо произвести погашение его долга путем ареста исполнительного листа.

Пунктом 2 приложения к информационному письму ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Новация обязательства, как и зачет встречных требований представляет собой основание прекращения обязательства.

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречии закону. При этом, однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Согласно исполнительному листу N 2-640/14 2003 г., выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, должником является Министерство финансов Российской Федерации, взыскателем Зайцев В.В.

По исполнительным листам сводного исполнительного производства взыскателем с ИП Зайцева В.В. являются ОАО "Свердловскнефтепродукт" и Инспекция МНС России Российской Федерации по г. Краснотурьинску Свердловской области.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о зачете неоднородных требований судом не принимается, поскольку в обязательствах участвуют разные лица.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, по исполнительному листу N 2-640/14 2003 г., выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, осуществляется исполнительное производство. Между предпринимателем и Министерством финансов РФ ведется переписка, согласно которой после устранения опечатки, допущенной в решении Кировского районного суда, Министерство намеривается исполнить требования по данному исполнительному листу.

Довод заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе провести арест исполнительного листа, выданного Кировским районным судом, судом не принимается, поскольку Законом не предусмотрено наложение ареста судебным приставом на исполнительный лист, находящийся на исполнении в другом органе (Минфине РФ). Помимо того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по взысканию денежных средств по исполнительному листу, находящемся в другом исполнительном производстве.

Вместе с тем, исполнительный лист (требования содержащиеся в нем) не являются дебиторской задолженностью. В соответствии с "Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как к кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76, дебиторской задолженностью являются требования, вытекающие из обязательственных отношений. Требования же по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом, таковыми не являются.

Довод представителя предпринимателя о том, что наложение судебным приставом-исполнителем 18.03.05 г. ареста на имущество, препятствует осуществлению государственной регистрации его в учреждении юстиции, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права на долю в общей долевой собственности производится по заявлению правообладателя (сособственника) в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абзаца второго части 1 ст. 2 закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предприниматель не представил суду доказательств, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на имущество, выделенное по определению суда от 04.08.04 г. по делу N А60-10898/2004-С1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Караваевой О.А. по наложению ареста на имущество ИП Зайцева В.В. в виде 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС по адресу: г. Краснотурьинск ул. М. Горького, 17 и в отказе проведения зачета однородных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12 мая 2005 г. отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.