Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2005 г. N А60-25185/2002-С3 Частично удовлетворяя требования об освобождении земельного участка, суд правомерно исходил из того, что истец должен осуществлять свое право пользования земельным участком с учетом обеспечения беспрепятственного доступа ответчика на территорию незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2005 г. N А60-25185/2002-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Пермякова С.Г. - представитель по доверенности от 10.01.05 г.; Зобнина Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.05 г.; Лазарев А.Г. - генеральный директор;

от ответчика: Зырянов Н.Н. юрисконсульт ОАО "Уралтрансбанк" по доверенности от 05.08.2004 N 131,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП "Уралвнешторг") и ответчика - ОАО "Уралтрансбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2004 г. по делу N А60-25185/2002-С3 по иску ГУП "Уралвнешторг" к ОАО "Уралтрансбанк", ООО ЧОП "Гюрза" об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

ГУП "Уралвнешторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралтрансбанк", ООО ЧОП "Гюрза" об устранении нарушений его прав законного владельца земельного участка площадью 0,46 га по ул. Антона Валека - Октябрьская площадь, 5 в г. Екатеринбурге путем обязания ответчиков освободить указанный земельный участок, удалить своими силами и средствами возведенный ответчиком забор.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчиков устранить нарушения его прав на земельный участок путем:

- освобождения принадлежащего истцу земельного участка площадью 0,46 га, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Антона Валека-Октябрьская пл. 5, выделенного ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности, и территорию строительной площадки, прилегающую к указанному земельному участку;

- освобождения ОАО "Уралтрансбанк" за свой счет земельного участка площадью 0,46 га, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенного ГП Во "Уралвнештррг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку, от возведенного забора, размещенных строительных средств и механизмов, временных сооружений, строительных материалов, иного имущества;

- запрещения ОАО "Уралтрансбанк" размещать на земельном участке 0,46 га, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенном ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территории строительной площадки, прилагающую к указанному земельному участку какую-либо охрану (собственную или по договору с другой организацией).

Решением от 04.11.2004 г. иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО "Уралтрансбанк" удалить с земельного участка площадью 0,46 га и прилегающей территории строительной площадки охрану в лице ЧОП "Гюрза", произвести демонтаж плит, расположенных на земельном участке 0,46 га, для беспрепятственного доступа сотрудникам истца на территорию незавершенного строительства; в удовлетворении остальных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ГУП "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк".

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью 0,46 га и прилегающей к нему строительной площадки от размещенных на них строительных средств и механизмов, временных сооружений, стройматериалов и иного имущества и запрещении в будущем размещать охрану на указанном земельном участке. В судебном заседании 18.02.2005 г. истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит уточнить решение в части нахождения бетонных плит, подлежащих демонтажу, а также принять решение о запрете в будущем размещать охрану ответчика на земельном участке 0,46 га.

Ответчик не согласен с удовлетворением части требований истца, поскольку полагает себя собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 0,46 га, в связи, с чем вправе организовать его охрану, каких-либо строительных механизмов и материалов, принадлежащих ответчику, на указанном земельном участке не имеется, прилегающая территория используется им на основании договора аренды. Кроме того, ответчик считает, что истцом заявлены дополнительные требования, не указанные в первоначальном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии со статьями 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает законность и обоснованность решений, с учетом предмета и оснований иска, заявленных и уточненных в суде 1 инстанции (т. 3 л.д. 7). Таким образом, законность и обоснованность решения суда 1 инстанции рассматривается в отношении требований:

- обязать ООО ЧОП "Гюрза" и ОАО "Уралтрансбанк" освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 0,46 га, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенный ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку;

- обязать ОАО "Уралтрансбанк" за свой счет освободить земельный участок площадью 0,46 га, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенный ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку, от возведенного забора, размещенных строительных средств и механизмов, временных сооружений, строительных материалов, иного имущества;

- запретить ОАО "Уралтрансбанк" размещать на земельном участке 0,46 га, выделенном ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территории строительной площадки, прилегающему к указанному земельному участку какую-либо охрану (собственную или по договору с другой организацией).

Правовым обоснованием вышеназванных требований истца являются статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просит устранить нарушения в отношении земельного участка, предоставленного истцу на праве бессрочного пользования.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия права бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,46 га, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, предоставленный для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности, что подтверждается актом N 5541-6 от 27.12.91 г. (т. 1 л.д. 188).

Доводы ОАО "Уралтрансбанк" о том, что истец не является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг", которой согласно вышеназванному акту и был предоставлен земельный участок, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт правопреемства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18428/03-С4.

При таких обстоятельствах истец как лицо, имеющее право бессрочного пользования, вправе требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Однако, ранее между истцом и ответчиком имелись отношения, возникшие на основании соглашения на долевое строительство "Делового центра внешнеэкономической деятельности". Решением по делу N А60-1115/98-С1 данное соглашение было расторгнуто и определена доля ответчика - 100% строений А и А1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А60-4516/2001-С1, истцу было предписано обеспечить беспрепятственный доступ ответчика на территорию незавершенного строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности к строениям А и А1.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов, истец должен осуществлять свое право бессрочного пользования земельным участок, с учетом обеспечения беспрепятственного доступа ответчика на территорию незавершенного строительства к строениям А и А1.

Вместе с тем истец просит обязать ООО ЧОП "Гюрза" и ОАО "Уралтрансбанк" освободить весь принадлежащий истцу земельный участок площадью 0,46 га и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку. Однако данные требования истца, с учетом необходимости нахождения ответчика на строительстве строений А и А1, удовлетворены быть не могут.

В тоже время истец просил обязать ОАО "Уралтрансбанк" за свой счет освободить земельный участок площадью 0,46 га, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенный ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку, от возведенного забора, размещенных строительных средств и механизмов, временных сооружений, строительных материалов, иного имущества. Между тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в части освобождения участка от возведенного ответчиком забора, так как согласно предписанию N 174 от 23.09.04 г. государственного пожарного надзора, акта о противопожарном состоянии N 1634 от 23.09.04 г. (т. 4. л.д. 87, 88); предписания N 27 от 04.11.04 г. (т. 4 л.д. 89); предписания N 194 от 23.12.04 г. (т. 4 л.д. 90) истцу предписано убрать забор (бетонные блоки) вдоль строящегося здания и выполнить не менее 2 въездов с противоположных сторон площадки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие заборапрепятствует осуществлению истцом строительства с соблюдением предусмотренных норм и правил, в том числе в части пожарной безопасности.

Также истец просил запретить ОАО "Уралтранасбанк" размещать на земельном участке 0,46 га, выделенном ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территории строительной площадки, прилегающему к указанному земельному участку какую-либо охрану (собственную или по договору с другой организацией).

Из представленных в материалы дела актов, в том числе составленных с участием подрядной организации ООО "Наш Стиль", следует, что охрана фактически затрудняет доступ истца и его подрядных организаций к строительной площадке, находящейся на земельном участке, отведенной истцу, следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.04 г. изменить.

Обязать ОАО "Уралтрансбанк" за свой счет освободить земельный участок площадью 0,46 га, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, выделенный ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территорию строительной площадки, прилегающей к указанному земельному участку, от возведенного забора.

Запретить ОАО "Уралтрансбанк" размещать на земельном участке 0,46 га, выделенном ГП ВО "Уралвнешторг" в бессрочное пользование для строительства расположенный в г. Екатеринбурге по ул. А. Валека-Октябрьская пл. 5, Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности и территории строительной площадки, прилегающему к указанному земельному участку какую-либо охрану (собственную или по договору с другой организацией). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу ГП ВО "Уралвнешторг" 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.