Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2005 г. N А60-29301/2004-С4 Решение по делу об обязании списать со счета ответчика обыкновенные именные акции и зачислить их на счет истца отменено, поскольку решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2005 г. N А60-29301/2004-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Апальков К.Б. - представитель по доверенности от 25.03.2005 г., подписанной ген.директором Ахтямовым А.Д., Подкорытов П.В. - ген. директор, выписка из протокола внеочередного общ. собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 17.11.2004 г.;

от ответчиков: ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД") - Гончарова Н.В. - представитель по доверенности m - N 1-1/3-40 от 10.06.2005 г.;

от третьих лиц: ЗАО "Родан" - Сюткин Д.Ю. - представитель по доверенности от 12.05.2005 г., ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" - Мехонцев Ю.В. - адвокат по доверенности от 01.08.2005 г., ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" - Гончарова Н.В. - представитель по доверенности от 01.08.2005 г., ОАО "Уралинвестэнерго" - Гончарова Н.В. - представитель по доверенности от 02.08.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и третьих лиц - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Родан" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 г. по делу N А60-29301/2004-С4 по иску ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к ОАО "Центральный Московский депозитарий" (Екатеринбургский филиал), Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Риком-траст", третьи лица - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Компания Chambers Limited, ЗАО "Родан" об обязании списать акции со счета депо Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED и зачислении на счет депо истца.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центральный Московский депозитарий" (Екатеринбургский филиал), Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Риком-траст", третьи лица - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ЗАО "Родан", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "Каллироя", Компания Chambers Limited, ЗАО "Родан" о признании права собственности на 480073 обыкновенные именные акции ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", находящиеся на счете Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED и об обязании реестродержателя - ОАО "Центральный Московский депозитарий" зачислить указанные акции на лицевой счет истца. С учетом уточнений, сделанных истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции, истец просил обязать ЗАО "ИК "Риком-траст" списать со счета депо Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED 480043 обыкновенные именные акции ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-0130787-D) и зачислись их на счет депо истца.

Решением от 19.05.2005 г. (с учетом дополнительного решения от 16.06.2005 г.) суд обязал ЗАО "Инвестиционную компанию "Риком-Траст" списать со счета депо Компании BROSMILL HOLDINGS LIMITED 480043 обыкновенные именные акции ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30787-D) и зачислить их на счет депо ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго". Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на указанные акции и в части требований к ОАО "Центральный Московский депозитарий" прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ЗАО "Родан".

До начала судебного заседания представителем ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальковым К.Б., действующим по доверенности от 25.03.2005 г., подписанной генеральным директором Ахтямовым А.Д., заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", поскольку апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от имени ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" подана несуществующим юридическим лицом. Указанное общество 02.06.2005 г. прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме разделения на два акционерных общества - ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго".

В связи с указанным, представителем ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальковым К.Б., а также ОАО "Центральный московский депозитарий" заявлены ходатайства о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на его правопреемников - ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго". Ходатайства о процессуальном правопреемстве поддержаны ЗАО "Родан", ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", ОАО "Уралинвестэнерго".

Вместе с тем, ЗАО "Родан", ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", ОАО "Центральный московский депозитарий" возражают против прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", при этом, ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" просит апелляционную жалобу, поданную от ОАО "Промышланная группа "Уралинвестэнерго" считать поданной от имени ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго".

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" судом удовлетворено. Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из представленного свидетельства серии 66 N 004689579 ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", запись о прекращении деятельности общества внесена в единый государственный реестр 02.06.2005 г. Однако, апелляционная жалоба от имени ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" его представителем по доверенности подана в арбитражный суд 14.06.2005 г., то есть после прекращения деятельности юридического лица, подача жалобы не может быть расценена как совершение юридически значимого действия. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Оснований считать, что апелляционная жалоба подана от имени правопреемников ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не имеется. В связи с указанным производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о замене ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества судом удовлетворено. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства. В данном случае согласно выпискам из единого государственного реестра 02.06.2005 г. произведена государственная регистрация юридических лиц при создании путем реорганизации в форме разделения - ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" и ОАО "Уралинвестэнерго". При таких обстоятельствах суд производит замену ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на правопреемников - ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго".

ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" полагают, что рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании невозможно, поскольку участвующие в деле иностранные лица не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ходатайствуют об извещении иностранных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам. При этом ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения арбитражным судом доказательств надлежащего извещения иностранных участников спора. Данные ходатайства поддержаны ЗАО "Родан" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Подкорытова П.В.

Представитель ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальков К.Б. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Также отклонено ходатайство об извещении иностранных лиц, участвующих в деле, путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства в порядке ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, которые находятся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Порядок вручения судебных документов за границей регулируется Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 г. В соответствии со статьей 10 названной Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Кроме того, определения о назначении судебного разбирательства по апелляционным жалобам на решение суда 1 инстанции по настоящему делу, направленные арбитражным судом международной экспресс-почтой, содержат все необходимые сведения (с переводом на английский язык), предусмотренные ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цель направления судебных извещений - уведомить лицо, участвующее в деле, в том числе иностранное, о времени и месте судебного разбирательства, о составе лиц, участвующих в споре, предмете исковых требований - направлением определения международной экспресс-почтой достигается. Таким образом, направление судебных документов международной экспресс-почтой не противоречит ни Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, ни Конвенции, которые такого запрета не содержат. Доводы о том, что полномочия лиц, получивших корреспонденцию от имени иностранных компаний, ничем не подтверждены, не принимаются судом. Оснований полагать, что почтовые отправления, адресованные иностранным компаниям, вручены посторонним лицам, не имеется.

Представитель ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальков К.Б. заявил отказ от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что жалоба от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" подписана неуполномоченным лицом, поскольку Подкорытов П.В. не является генеральным директором общества. Генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" является Ахтямов А.Д. по его решению от 20.09.2004 г., как владельца 100% обыкновенных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", в подтверждение указанных обстоятельств Апальков К.Б. ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04-6-284.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Подкорытова П.В., ОАО "Уралинвестэнерго", ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", ОАО "Центральный московский депозитарий" возражают против заявленного отказа от апелляционной жалобы, указывая, что генеральным директором является Подкорытов П.В., кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04-6-284 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии производство по данному делу прекращено.

Между тем, Подкорытов П.В. в обоснование своих полномочий также сослался на решение собрания акционеров от 17.10.2004 г. Таким образом, в основе заявленного отказа от апелляционной жалобы лежит спор о праве того или иного лица осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, а данное обстоятельство является одним из оснований предъявленного иска и, следовательно, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права других лиц, в связи с чем в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом не принимается.

ОАО "Уралинвестэнерго", ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по ряду дел, рассматриваемых Арбитражными судами Челябинской и Свердловской областями, в том числе: по делам NN А76-13957/04-6-284, А76-24839/04, А60-19085/05-С2.

Данное ходатайство поддерживают ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго", ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Подкорытова П.В. Представитель ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальков К.Б. полагает, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта только по делу N А76-13957/04-6-284.

Заявленные ходатайства судом отклонены. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по упомянутым выше делам не усматривается. Состав лиц, участвующих в указанных выше делах, не идентичен составу лиц, участвующих в настоящем в деле, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех лиц, в том числе арбитражного суда, рассматривающего другое дело, отклоняется. Предметом иска по перечисленным выше делам не являются обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице генерального директора Подкорытова П.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Ахтямова А.Д., Бурагу В.А., Подкорытова П.В., Бутина В.А., Губина В.А., Петрова С.В., Рыжикова А.В., Тасакова Д.В., Тихонова Д.В., поскольку на 26.02.2004 г. (момент принятия Ахтямовым А.Д. как владельцем 100% обыкновенных акций общества принято решение об освобождении Подкорытова П.В. от должности генерального директора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") указанные лица являлись акционерами данного общества.

Представитель ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апальков К.Б. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необходимость приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13957/04-6-284, в котором участвуют названные граждане. Повторно заявленное ходатайство о приостановлении производства в апелляционной инстанции по настоящему делу отклонено, поскольку в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области не участвует ряд лиц, в том числе иностранные лица, привлеченные к участию в настоящем деле, в связи с чем оснований для применения преюдиции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В данном случае, как отмечено выше, одним из оснований исковых требований является то обстоятельство, что сделка по отчуждению акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", принадлежащих ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", совершена от его имени лицом, не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа общества. Указанное утверждение основывается тем, что на дату совершения сделки - 26.02.2004 г. Подкорытов П.В. решением акционера Ахтямова А.Д., владеющего 100% обыкновенных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", от 22.12.2003 г. был освобожден от должности генерального директора общества, на эту должность назначен Ахтямов А.Д. Ответчик и третьи лица, возражая против заявленного иска, оспаривают принадлежность 100% обыкновенных акций Ахтямову А.Д., утверждая, что состав акционеров с момента создания общества не изменялся и включает 9 физических лиц. Таким образом, исследование вопроса о том, кто являлся акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и вправе был решать вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора.

Между тем, в обжалуемом решении суда сделан вывод о принадлежности 100% обыкновенных акций единолично Ахтямову А.Д. Таким образом, решение суда 1 инстанции фактически содержит вывод о правах на акции как Ахтямова А.Д., так и других лиц, которые претендуют на владение акциями общества и участие в управлении его делами. Однако, к участию в арбитражном деле указанные лица не привлечены.

Ссылка представителя ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на обязательность решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13957/04-6-284, подтвердившего право собственности Ахтямова А.Д. на 100% обыкновенных акций, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Из изложенного следует, что решение суда 1 инстанции от 19.05.2005 г. принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда 1 инстанции по указанному основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняются доводы о наличии другого безусловного основания для отмены решения суда 1 инстанции, а именно - ненадлежащее, в нарушение требований ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение иностранных лиц о времени и месте судебного разбирательства. По основаниям, изложенным выше, суд полагает, что при извещении иностранных лиц нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 48, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" прекратить.

Заменить ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго".

Решение от 19.05.2005 г. отменить.