Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2005 г. N А60-32866/2003-С1 Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на пользование и распоряжение спорным имуществом исходя из необходимости фактического сохранения спорного имущества и возможности исполнения окончательного судебного решения по делу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2005 г. N А60-32866/2003-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

от ответчика: Ершов Ю.Л. - адвокат (уд. N 1407 от 12.03.2003 г.) по доверенности от 13.01.2005 г., Харитонов А.В. - директор, решение от 20.07.1996 г.;

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альтернатива-88" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 г. по делу N А60-32866/2003-С1 по иску ООО "РИФ" к ООО "Альтернатива-88", 3-е лицо: ООО "Дени" о признании права собственности на объекты в виде зданий, сооружений и благоустройства земельного участка в г. Новоуральске, в микрорайоне 20.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество автостоянки "Южная" на сумму 278892 руб. - объекты в виде зданий и сооружения и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске, микрорайоне 20:

- здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв.м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв.м, комната N 2 площадью 7,9 кв.м, комната N 3 площадью 2,4 кв.м, комната N 4-тамбур площадью 1,7 кв.м; всего по зданию 34,5 кв.м, всего стоимость (по литеру А) составляет 66442 руб.;

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 метра, общей площадью 790 кв.м;

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 метра, высотой 2,0 метра, площадью 14,7 кв.м;

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 метра, высотой 2,35 метра, площадью 16,0 кв.м. Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота N 1, N 2 составляет 54698 руб.;

- площадка территории автостоянки включает:

- асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м, общей стоимостью 156389 руб.;

- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО "Альтернатива-88", заявлен встречный иск - о признании за ООО "Альтернатива-88" доли в праве собственности в размере (75%) на следующее имущество:

- площадка - с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв.м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв.м) стоимостью 156389 руб.;

- металлическое ограждение (в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длинной 3394,95 кв.м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв.м) стоимостью 54698 руб.;

- электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.

Кроме того, заявлены требования: о разделе долевой собственности между ООО "Риф" и ООО "Альтернатива-88" с выплатой ООО "Альтернатива-88" компенсации в размере 53112,5 руб.; о признании за ООО "Альтернатива-88" права собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв.м, на втором этаже - комнату N 1 площадью 7,9 кв.м, комнату N 2 площадью 77,9 кв.м, комнату N 3 площадью 2,4 кв.м, комнату N 4-тамбур, площадью 1,7 кв.м, всего по зданию 34,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2004 г. было удовлетворено заявление истца ООО "РИФ" о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено ответчику ООО "Альтернатива-88" распоряжаться спорным имуществом. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.11.2004 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области заявление истца о принятии дополнительных мер удовлетворено, запрещено ответчику, судебным приставам-исполнителям и третьим лицам пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Обеспечительные меры действительны до вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области постановления по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2005 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2005 г. по делу N Ф09-1362/05-С3 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.07.2005 г. ООО "РИФ" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Альтернатива-88", судебным приставам-исполнителям и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться имуществом автостоянки, расположенной по адресу: г. Новоуральск, Свердловской области, в микрорайоне 20, на территории автостоянки "Южная".

Определением от 28.07.2005 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены. Наложен запрет ООО "Альтернатива-88", судебным приставам-исполнителям и третьим лицам пользоваться и распоряжаться упомянутым имуществом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Альтернатива-88", который просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что пользование не влияет на правовой режим имущества, и не может затруднить последующее исполнение судебного акта, что принятие подобных мер затрудняет право ответчика на осуществление своего права собственности на земельный участок, на котором находится спорное имущество, что истец не имеет никаких признанных прав на спорное имущество.

В судебном заседании 08.09.2005 г. был объявлен перерыв до 12.09.2005 г. до 14:00 час. О времени и месте рассмотрения жалобы после перерыва стороны уведомлены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом он исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом настоящего спора является признание права собственности истца на недвижимое имущество автостоянки "Южная" на сумму 278892 руб.

- объекты в виде зданий и сооружения и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске, микрорайоне 20.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, в виде запрета на пользование и распоряжение ответчиком, судебным приставам-исполнителям спорным имуществом направлена на обеспечение исполнения решения и на фактическое сохранение существующего положения, т.е. на сохранность спорного имущества в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 основанием принятия обеспечительных мер по заявленному иску является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность причинения истцу значительного ущерба вследствие их непринятия. При этом истец, заявляющий ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.

Из материалов дела следует, что по жалобе ООО "РИФ" на действия судебного пристава-исполнителя определением от 27.04.2005 г. по делу N А60-10972/2005-С8 были приняты меры по обеспечению требований ООО "РИФ" в виде приостановления исполнительных действий по делу N А60-24567/2003-С2 (о возврате земельного участка в пользу ООО "Альтернатива"). Решением от 20.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований на действия судебного пристава-исполнителя отказано. На упомянутое решение подана апелляционная жалоба. Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 г. по делу N А60-24567/2003-С2 решение от 20.06.2005 г. оставлено без изменений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что без принятия обеспечительных мер по настоящему делу, исполнительные действия по передаче судебным приставом-исполнителем ООО "Альтернатива-88" земельного участка с находящимся на нем спорным имуществом по делу N А60-24567/2003-С2 будут возобновлены, что принесет значительный ущерб ООО "РИФ" и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на пользование и распоряжение спорным имуществом исходя из необходимости фактического сохранения спорного имущества, и возможности исполнения окончательного судебного решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что принятие таких обеспечительных мер затрудняет осуществление его права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, микрорайон 20, которое установлено Постановлением ФАС УрФО от 22.04.2004 г., судом отклоняется, поскольку осуществление права собственности на иной чем спорный объект не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что у истца нет никакого признанного права на спорное имущество, что позволяет ему распоряжаться и пользоваться им, судом отклоняется, поскольку принятие определения об обеспечении иска не устанавливает правовую принадлежность имущества той или иной стороне в деле, а является правом истца, предусмотренным положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как ООО "РИФ" фактически владеет и пользуется спорным имуществом, то суд правомерно запретил в пользу истца как распоряжаться, так и пользоваться ответчику, судебным приставам-исполнителям и третьим лицам спорным имуществом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 28.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд принявший решение.