Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2005 г. N А60-23207/05-С9 Привлечение к административной ответственности за реализацию пищевых продуктов без сертификатов соответствия или иных документов, удостоверяющих ее качество, правомерно, поскольку состав правонарушения подтвержден, нарушения процессуального законодательства отсутствуют (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2005 г. N А60-23207/05-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6326/05-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Нафигина Р.К., пасп. 65 01 820898.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 г. по делу N А60-23207/05-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Нафигина Рамиля Канифовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 115 от 28.06.2005 г., вынесенного заместителем главного санитарного врача по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе Редько И.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 115 от 28.06.2005 г. признано незаконным и отменено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Оспаривая решение, административный орган считает, что порядок привлечения к административной ответственности им соблюден, а наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, в том числе факт правонарушения и вина, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено.

В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю N 01/14.2-154 от 26.05.2005 г. заинтересованным лицом проведена проверка по вопросу соблюдения санитарных правил в кафе "Париж", расположенном на 61 километре трассы "Ачит-Месягутово" и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нафигиной Рамиле Канифовне.

Проверкой установлено, что в кафе осуществлялась реализация пищевых продуктов ("Кириешки со вкусом копченого лосося", питьевая вода "Бон Аква") с истекшим сроком годности, а продажа алкогольной продукции производилась без сертификатов соответствия или иных документов удостоверяющих ее качество. Также выявлено, что в названной торговой точке грязные овощи моют в мойке для столовой посуды, отсутствуют дезинфицирующие средства, товар стоит на полу без подтарников, отсутствуют инструкции по мойке посуды, ветошь для мытья посуды грязная, недостаточно инструмента для мытья полов, маркировка не проводится, разделочные доски используются не по назначению, нет отдельных цехов, столы не подписаны, нарушается товарное соседство, нет условий для соблюдения личной гигиены сотрудников, недостаточно спецодежды.

Перечисленные факты, по мнению органа санэпиднадзора, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований ст.ст. 17, 34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2005 г. N 01/71-52 (от подписи которого предприниматель Нафигина Р.К. и заведующая кафе Аписарова В.П. отказались, о чем имеется отметка). В тот же день предпринимателю заинтересованным лицом выдано предписание N 01-71-52 об устранении нарушения санитарных правил в установленный срок, с которым предприниматель была ознакомлена, но от подписи отказалась.

Поскольку в установленный срок нарушения санитарных правил предпринимателем Нафигиной Р.К. не были устранены, на основании акта и материалов проверки (акта совместной проверки Красноуфимской межрайонной прокуратуры и Красноуфимским межрайонным прокурором и ОВД г. Красноуфимска (л.д. 29), рапорта инспектора БППР ОВД г. Красноуфимска (л.д. 28)) Красноуфимским межрайонным прокурором 03.06.2005 г. возбуждено производство об административном правонарушении и направлено заинтересованному лицу.

28.06.2005 г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе вынесено постановление N 115 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. С данным постановлением предприниматель ознакомлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, либо услуг для жизни и здоровья людей в силу п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Индивидуальные предприниматели в силу ст. 11 Закона РФ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Статьями 17, 34 названного закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками мест общественного питания в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела (л.д. 29-30) следует, что в нарушение пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 заявитель реализовывал в принадлежащем ему кафе пищевые продукты. Кроме того, из материалов дела следует, что в принадлежащем предпринимателю кафе имеются нарушения санитарных правил, в том числе: грязные овощи моют в мойке для столовой посуды, отсутствуют дезинфицирующие средства, товар стоит на полу без подтарников, отсутствуют инструкции по мойке посуды, ветошь для мытья посуды грязная, недостаточно инструмента для мытья полов, маркировка не проводится, разделочные доски используются не по назначению, нет отдельных цехов, столы не подписаны, нарушается товарное соседство, нет условий для соблюдения личной гигиены сотрудников, недостаточно спецодежды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснения предпринимателя следует, что за перечисленные нарушения ответственность должны нести другие лица.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без сертификатов соответствия или иных документов удостоверяющих ее качество, опровергается имеющимися в деле документами, представленными предпринимателем: договором поставки N 259 от 23.04.2004 г., лицензией поставщика алкогольной продукции ООО "Транзит" на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, аттестатом аккредитации поставщика (л.д. 32-36).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что заявителем не осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, соответствия устройства и содержания помещения кафе "Париж", оборудования, инвентаря, обработки продукции санитарным требованиям предпринимателем не представлено, доводы об отсутствии последствий для здоровья населения не подтверждаются материалами дела (не имеется каких-либо документов содержащих данные опровергающие факты, установленные актом проверки об административном правонарушении).

Доводы предпринимателя о том, что нарушение санитарных правил произошло по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей кафе Аписаровой В.П. и является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как субъектом предпринимательской деятельности в данном случае является предприниматель Нафигина Р.К., которой заключаются договоры оказания услуг в пункте общественного питания. Продавцы продуктов питания или заведующая кафе в данном случае стороной договора не является и действует от имени предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований санитарного законодательства РФ, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившийся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, не соответствии устройства и содержания помещения кафе "Париж", оборудования, инвентаря, обработки продукции санитарным требованиям, в действиях индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны имеется.

Постановление N 115 от 28.06.2005 г., вынесенное заместителем главного санитарного врача по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе Редько И.И. о привлечении индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны к административной ответственности является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом процессуального законодательства судом отклоняется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, за исключением случаев, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявителю направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.06.2005 г. N 01/711-52, и было им получено 23.06.2005 г. (л.д. 48, 49). Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о дате и месте составления акта проверки (от подписи которого предприниматель отказалась (л.д. 17-19), а также о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо возражений по существу (факту) вменяемого правонарушения, предпринимателем при составлении административным органом документов представлено не было.

Довод о том, что предприниматель не была извещена о времени проведения проверки и проверка соблюдения санитарного законодательства РФ проводилась в ее отсутствие, судом отклоняется. Из акта проверки видно, что проверка в кафе "Париж" проводилась в присутствии продавца, заведующей Аписаровой В.П., Нафигиной Р.К.; иного из материалов дела не следует. Факт получения копии акта проверки в день ее проведения и отказа от его подписи предприниматель подтверждает, а требование об извещении проверяемых по вопросам соблюдения административных норм и правил лиц, о времени проведения проверки в законодательстве отсутствует.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.09.2005 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.