Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2005 г. N А60-3465/2005-С1 В признании права собственности на имущество отказано, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец является заинтересованным в деле лицом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2005 г. N А60-3465/2005-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-545/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Мурзин С.А. - адвокат (уд. N 518 от 09.01.2003 г.), представитель по доверенности от 01.08.2005 г.;

от ответчика: Сафарова Т.В. - адвокат (уд. N 1757 от 28.04.2003 г.), представитель по доверенности N 44 от 24.03.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Интеграция-92 М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г. по делу N А60-3465/2005-С1 по иску ООО "Интеграция-92 М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", третьи лица: Индивидуальный предпринимателя Кузнецов П.А., Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" о признании права собственности.

ООО "Интеграция-92 М" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А., Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" о признании права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный на Мончегорском заводе в 1975 году грузоподъемностью 10 тн, ГОСТ 13556-68 заводской N 103, окрашен в синий цвет (покраска завода изготовителя), имевший регистрационный N 42008 Госгортехнадзора в момент последней постановки на учет; на подкрановые рельсовые пути, на которых находится кран, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, 2 "а", в тридцати метрах восточнее газовой котельной и двадцати пяти метрах юго-восточнее ангара-модуля СКЗ-12-30 и протяженностью 75 метров; на силовой питающий электрокабель и силовой электрощит, приобретенные истцом 09.11.1994 г. у АОЗТ "Стройиндустрия" по договору купли-продажи с элементами арендных отношений.

Решением от 25.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интеграция-92 М", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 г. Кроме того, заявитель полагает, что спорное имущество, а именно кран находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования башенных кранов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 от 15.04.2005 г., экспертным исследованием N 283-2039-с от 09.06.2005 г. и не отрицается директором ООО "Спецремстрой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Предметом исковых требований ООО "Интеграция-92М" является признание за ним права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 году грузоподъемностью 10 тн, ГОСТ 13556-68 заводской N 103, окрашен в синий цвет (покраска завода изготовителя), имевший регистрационный N 42008 Госгортехнадзора в момент последней постановка на учет; подкрановые рельсовые пути, на которых находится кран, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, 2 "а", в тридцати метрах восточнее газовой котельной и двадцати пяти метрах юго-восточнее ангара-модуля СКЗ-12-30 и протяженностью 75 метров; силовой питающий электрокабель и силовой электрощит. Основанием - договор купли-продажи от 09.11.94 г., заключенный между АОЗТ "Стройиндустрия" (продавец) и ТОО "Интеграция-92" (покупатель).

Между тем, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском в суд обладает только то лицо, чьи права и законные интересы были нарушены.

Таким образом, истец, на момент обращения с данным иском в суд, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы нарушены.

Однако, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные по запросу суда из Управления ФНС России по Свердловской области регистрационные документы в отношении ООО "Интеграция-92М", суд считает, что истец в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, следовательно, не обладает правом на обращение с данным иском в суд по следующим обстоятельствам.

Как уже было установлено выше, истец просит признать за ним право собственности на башенный кран КБ-271, подкрановые рельсовые пути, силовой питающий электрокабель и силовой электрощит. При этом, в качестве основания возникновения права собственности, истец ссылается на договор купли-продажи оборудования с элементами арендных отношений от 09.11.94 г., заключенный между АОЗТ "Стройиндустрия" (продавец) и ТОО "Интеграция-92" ЛТД (покупатель), так как считает себя правопреемником ТОО "Интеграция-92" ЛТД.

Вместе с тем, доказательств того, что истец, а именно: ООО "Интеграция-92М" является правопреемником ТОО "Интеграция-92" ЛТД (полное наименование - Товарищество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интеграция-92" ЛТД), заявителем иска не представлено.

Ссылка истца на то, что правопреемство возникло в результате преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью в Общество с ограниченной ответственностью в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 г., не состоятельна и не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 декабря 1994 г. совет директоров ТОО НПП "Интеграцйя-92" ЛТД принял решение о преобразовании организационно-правовой формы товарищества в соответствии со ст.ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью "Интергация-92" (т. 1, л.д. 66).

Однако доказательств направления пакета учредительных документов и передаточного акта для внесения изменений в Управление Государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации города Екатеринбурга и, следовательно, изменения организационно-правовой форма товарищества не представлено.

Согласно протоколу N 26 общего собрания участников (Быкова В.И. и Колотова А.Р.) ООО "Интеграция-92" от 03.09.95 г. участник общества Быков В.А. вышел из состава участников общества и ему была выделена доля в уставном капитале в натуре в виде ангара СКЗ 12-30, расположенного на территории АО "Стройиндустрия", по адресу: ул. Шефская, 2а-5. Вместе с тем, данный протокол заверен печатью не ООО "Интеграция-92", а ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД.

12.05.97 г. на основании приказа N 152 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга был зарегистрирован Устав ООО "Интеграция-92", участником которого являлся только Быков В.И. При этом, в п. 1.2 Устава было отражено, что ООО "Интеграция-92" ранее было создано как ТОО Научно-производственное предприятие "Интеграция-92". Доказательств наличия передаточного акта, определяющего на момент регистрации ООО "Интеграция-92" положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, истцом не представлено.

20.03.2000 г. Быков В.И. принимает решение N 1 об учреждении ООО "Интергация-92М", утверждает Устав данного общества, определяет размер уставного капитала и функции директора возлагает на себя. В дальнейшем, Быков В.И. обращается с заявлением в управление Государственной регистрации г. Екатеринбурга и просит зарегистрировать вновь создаваемое Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М".

Данное общество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 12635 серия-1-ЕИ. Сведений о том, что ООО "Интеграция-92М" является правопреемником ООО "Интергация-92" или ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД в уставе ООО "Интеграция-92М" не имеется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, не усматривается, что ООО "Интеграция-92М" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ТОО НПП "Интергация-92" ЛТД.

Довод истца о том, что факт правопреемства подтверждается решением Учредителя N 8 от 21.10.2005 г. и изменениями в учредительные документы, а именно: в Уставе общества, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которых ООО "Интеграция-92М" является правопреемником, как ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД, так и ООО "Интеграция-92", судом не принимается во внимание, так как данные изменения были произведены после вынесения решения судом первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы в суд, кроме того, факт правопреемства не подтвержден документально, а также противоречит вышеуказанным обстоятельствам, как реорганизации ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД в ООО "Интеграция-92", так и созданию ООО "Интеграция-92М".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.