Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2005 г. N А60-33220/04-С4 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо ликвидировано (отменено) (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2005 г. N А60-33220/04-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-118/06-С3 настоящее определение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ответчика: Яковлева Л.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2004 г.;

от третьего лица: Алексеева Е.И. - ведущий специалист по доверенности от 25.01.2005 г.;

ООО "Энергообеспечивающий холдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 г. по делу N А60-32220/04-С4 по иску ОАО Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" к ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", третье лицо: Муниципальное образование г. Новоуральска о взыскании 11859365 руб. 68 коп.

ОАО Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании с ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" суммы 11859365 руб. 68 коп., из которой 9749160 руб. неосновательное обогащение за период неправомерного пользования имуществом (здание детского сада, веранда, склад, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14 корпус 1) за период с 15.10.01 г. по 15.10.04 г., 2110205 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.01 по 15.10.04 г.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства", которое с решением несогласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом I инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении нормы о безвозмездности пользования имуществом, а именно: как полагает истец, из материалов дела установлено, что ответчику передано имущество по договору безвозмездного пользования от 04.05.1994 г., срок действия договора был определен до 04.05.1995 г. и с этого момента ответчик неправомерно пользуется нежилым помещением, следовательно, обязан возместить стоимость неосновательно сбереженного. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял расчет цены иска в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, исходя из ставки арендных платежей за нежилые помещения, установленной решением Городской Думы г. Новоуральска от 29.05.2002 г. N 38.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим ОАО "Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" и ООО "Энергообеспечивающий холдинг" заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как между ОАО "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" заключен договор уступки права требования от 31.08.2005 г., а именно: в соответствии с п. 1.2 которого определен предмет договора уступки - это право требования суммы неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом - долей 51% общей собственности в здании детского сада (комбината) N 51, общей площадью 2708,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Свердловской области, ул. Чурина, 14/1.

Для рассмотрения заявленных ходатайств по существу Арбитражный суд Свердловской области затребовал дополнительные документы, находящиеся в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-4828/03-с1, которые необходимы были для установления факта правопреемства.

Данные доказательства Арбитражным судом Курганской области были представлены.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности: уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом, в п. 2 данной статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 111 вышеуказанного закона предусмотрено, что решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) устанавливается начальная цена имущества, выставляемого на торги на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что уступка прав требования должника может быть произведена только путем продажи на открытых торгах.

Однако, доказательств того, что уступка прав требований должника, т.е. истца по данному делу, была реализована третьему лицу путем продажи на открытых торгах, должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителей ходатайств о процессуальном правопреемстве о том, что комитет кредиторов 30.08.2005 г. принял решение об утверждении иного порядка и условий уступки права требования к ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", чем предусмотрено нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: путем заключения договора продажи права требования без проведения торгов в форме аукциона, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку данное решение комитета кредиторов противоречит требованиям ст.ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с действующим законодательством о банкротстве ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов не предоставлено право на изменение порядка и условий продажи прав требования должника.

Таким образом, сделка по реализации имущества в виде прав требования, а именно: договор уступки права требования от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" и ООО "Энергообеспечивающий холдинг", является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с нарушением требований ст.ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств о замене истца - ОАО "Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энергообеспечивающий холдинг" не имеется.

В связи с этим, состав сторон по делу остается прежним.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2005 г. по делу N А34-4828/03-С1 конкурсное производство в отношении ОАО "Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" завершено. Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 45 N 000562463 от 12 сентября 2005 г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным номером 2054500096968.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца - ОАО "Строительно-промышленного акционерного общества "Среднеуральское управление строительства", данное юридическое лицо ликвидировано. В связи с чем, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное определение.