Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2005 г. N А60-34707/05-С10 Постановления судебного пристава о наложении штрафов признаны незаконными правомерно, поскольку по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2005 г. N А60-34707/05-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Черниховская Н.М. - представитель, доверенность от 12.12.2005 г. N 66 АА 177833, паспорт;

от заинтересованного лица - Пешкова Г.М. - судебный пристав-исполнитель 1, служебное удостоверение N ТО 024808;

от другой стороны исполнительного производства ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Самсонова И.Е. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 9 от 05.01.2005 г., паспорт; Василенко С.В. - юрисконсульт, доверенность N 27 от 05.01.2005 г. паспорт,

рассмотрел 21.12.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М. на решение от 20.10.2005 г. по делу N А60-34707/05-С10 по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" Сивоплясова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М., другая сторона исполнительного производства ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании незаконными действий судебного пристава.

Конкурсный управляющий ФГУП "Высокогорский механический завод" Сивоплясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М.; другая сторона исполнительного производства: ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о наложении штрафов в сумме 2000 руб. и 1000 руб. на конкурсного управляющего, также заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 26.09.2005 г. NN 20523/1/05 исх. N 1899, 20523/1/05 исх. N 1900.

Решением от 20.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов г. Нижнего Тагила Пешковой Г.М. по вынесению постановлений о наложении штрафов. Постановления о наложении штрафов от 26.09.2005 г. N 20523/1/05 исх. N 1899 и N 20523/1/05 исх. N 1900 отменены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М., который с решением суда не согласен, просит его отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" Сивоплясова В.Г. N 20523/1/05 исх. N 1900 от 26.09.2005 г. и отмены данного постановления, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Сторона исполнительного производства - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2005 г. по делу N А60-10459/05-С2 с ФГУП "Высокогорский механический завод" взыскано в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 9673127 руб. 17 коп. На основании данного решения суда 11.08.2005 г. выдан исполнительный лист N 125595.

05.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М. возбуждено исполнительное производство N 20523/1/05.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2005 г. вынесено в адрес "должника"-конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" требование N 1775 о предоставлении в службу судебных приставов в срок до 19.09.2005 г. оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 50, 51 за период с 05.09.2005 г. по 15.09.2005 г.

Своим письмом от 19.09.2005 г. исх. N 196-69 (л.д. 20 т. 1) "Должник" отказался исполнять указанное требование судебного пристава-исполнителя.

В связи с невыполнением в установленный срок требования и отказом от представления сведений, судебным приставом-исполнителем 26.09.2005 г. вынесены постановления N 20523/1/05 исх. N 1899, N 20523/1/05 исх. 1900 о наложении на конкурсного управляющего ФГУП "Высокогорский механический завод" штрафов соответственно в размере 1000 руб. и 2000 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, конкурсный управляющий ФГУП "Высокогорский механический завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 24, 55, 78 Федерального Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 126 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений не соответствующими требованиям законодательства и отменил указанные постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ФГУП "Высокогорский механический завод" решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 г. по делу N А60-16631/02-С2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. По-видимому, имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Пунктом 7 части первой указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало прекратить исполнительное производство и направить исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, а также взыскателя: ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о том, что текущие платежи удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку не отменяет общего правила об исполнении обязательств в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве"). Порядок удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства установлен ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении требований от 22.09.2005 г. по делу N А60-29801/05-С5 исполнительное производство N 20523/1/05 от 05.09.2005 г. по принудительному исполнению исполнительного листа N 125595 приостановлено до вступления в силу решения суда по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан м подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм вынесены постановления о наложении штрафа на должника.

Суд отмечает также, что постановлением от 16.09.2005 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 20523/1/05 на срок 10 дней, однако в нарушение указанного срока осуществил исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что действия по вынесению оспариваемых постановлений не являются исполнительными действиями в связи, с чем их вынесение не является нарушением п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку опровергается упомянутыми выше нормами права.

Судом также учитывается то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФГУП "Высокогорский механический завод" 22.09.2005 г. был представлен в службу судебных приставов ответ на требование от 15.09.2005 г.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М. по вынесению постановления о наложении штрафа N 20523/1/0 исх. 1900 от 26.09.2005 г. являются незаконными, а указанное постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.