Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2005 г. N А60-23485/2005-С11 Требование истца о введении в отношении общества процедуры наблюдения является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства поручителя и должника не были исполнены (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2005 г. N А60-23485/2005-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-110/06-С4 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии

от заявителя: Дрягин М.Н. - представитель (паспорт 6502805189 выдан 20.03.2002 ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбург) по доверенности N 36 от 18.02.2005,

от должника: Латыев А.Н. - представитель (паспорт 6504492660 выдан 26.08.2003 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбург) по доверенности от 17.08.2004,

от ООО "Альянс-2001": Андреев В.А. - представитель по доверенности от 30.07.2005, удостоверенной Шкодой В.В., заменяющим временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбург Златопольскую М.В., и зарегистрированной в реестре за N 1-15339,

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 по делу N А60-23485/2005-С11 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ЗАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Измайловский парк" банкротом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" процедуру наблюдения.

Заявителем также было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом.

Определением от 27.10.2005 заявление ОАО "Уральский транспортный банк" признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ЗАО "Измайловский парк" судом отказано, заявление ОАО "Уральский транспортный банк" - оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк", который с определением от 27.10.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем должника заявлено ходатайство об оставлении ее без рассмотрения ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом. В обоснование своего ходатайства представитель должника сослался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба со стороны ОАО "Уральский транспортный банк" подписана исполняющим обязанности председателя правления данного банка - Кремневым А.В., не имеющим права на подписание подобных документов без соответствующей доверенности.

В подтверждение полномочности подписания Кремневым А.В. апелляционной жалобы представителем ОАО "Уралтрансбанк" в данном судебном заседании представлена доверенность от 31.08.2005, подписанная председателем правления ОАО "Уральский транспортный банк" Заводовым В.Г., уполномочивающая Кремнева А.В. на подписание апелляционных жалоб по делам о банкротстве.

Таким образом, ходатайство должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" просит ввести в отношении должника - ЗАО "Измайловский парк" процедуру наблюдения, поскольку у должника имеется долг в порядке солидарной ответственности в размере 2747985,34 долларов США.

Наличие данного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, которым с ЗАО "Измайловский парк" - поручителя по неисполненному со стороны ООО "Альянс-2001" кредитному договору N 1187-03 от 27.09.2003 в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 2747985,34 долларов США.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Уральский транспортный банк" является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области (10.08.2005) вышеуказанная задолженность перед ним со стороны ЗАО "Измайловский парк" не погашена, при этом срок, в течение которого не были исполнены требования ОАО "Уральский транспортный банк" о возврате кредита и уплате процентов, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 7 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 15.03.2005 по делу N А60-34721/2004-С2, был предъявлен заявителем в Федеральную службу судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и направлен в адрес ЗАО "Измайловский парк" 02.06.2005 (л.д. 37).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Уральский транспортный банк" отсутствует право на обращение с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом противоречит статьям 3, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, из материалов видно, что кредитный договор N 1187-03 от 27.09.2003, по которому ЗАО "Измайловский парк" выступило поручителем, был заключен между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу N А60-24508/2004-С2 задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме взыскана с ООО "Альянс-2001". Данное решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Альянс-2001" указанного решения суда, по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" возбуждено дело N А60-6699/2005-С2 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-2001".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом, сослался в обжалуемом определении на то обстоятельство, что поскольку кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк" предъявил требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" в полном объеме по делу N А60-6699/2005-С2, то он уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Уральский транспортный банк" не получил реального исполнения обязательств ни от одного из должников - ни от ООО "Альянс-2001", ни от ЗАО "Измайловский парк".

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду того, что обязательства ООО "Альянс-2001" и ЗАО "Измайловский парк" не исполнены и продолжают действовать, предъявление заявителем требований к одному из солидарных должников и включение требований ОАО "Уральский транспортный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-2001" не является исполнением последним обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов.

Кроме того, указанные действия заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований, однако при этом соответствуют порядку установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и их включению в реестр требований кредиторов, регламентированный статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, согласно пункту 7 упомянутой нормы, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что кредитор - ОАО "Уральский транспортный банк", предъявив требование к одному из солидарных должников - ООО "Альянс-2001" в полном объеме, уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал данную норму.

Заявленное в данном судебном заседании ходатайство ООО "Альянс-2001" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский парк" банкротом подлежит отклонению, поскольку в силу частей 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исключительно в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 24.10.2005) отменить.

Признать заявление ОАО "Уральский транспортный банк" обоснованным.

Ввести в отношении ЗАО "Измайловский парк" наблюдение.

Для дальнейшего осуществления процедуры банкротства ЗАО "Измайловский парк" дело передать в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" излишне уплаченную по платежному поручению N 784 от 08.11.2005 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО "Измайловский парк" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.