Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2005 г. N А60-10398/2005-С4 Решение суда по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ответственного хранения отменено, поскольку распоряжение произвести расчеты по договору дано неуполномоченным лицом, в связи с чем нет оснований считать, что вексель получен обществом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2005 г. N А60-10398/2005-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2305/06-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Изюров А.В. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2005,

от ответчика: Яцун Е.В. - представитель по доверенности от 25.05.2005.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Брусянский гранит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-10398/2005-С4 по иску ООО "Брусянский гранит" к ООО "Брусянский гранитный плитняк", 3-й лица: Никитин Д.Ю., Винокуров А.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Брусянский гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Брусянский гранитный плитняк", 3-й лица: Никитин Д.Ю., Винокуров А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ответственного хранения, заключенного в июне 2004 года между истцом и ответчиком, в виде возврата истцу горной массы гранитного плитняка в количестве 585,38 куб.м.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества истца ответчику, оформленной договором складского хранения от 01.07.2004 и накладными от июля-сентября 2004 года N 1-25 и обязать ответчика возвратить истцу горную массу гранитного плитняка в количестве 585,38 куб.м (9366,08 кв.м).

Решением от 08.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на действительность договора складского хранения от 01.07.2004 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной истца - ООО "Брусянский гранит", который с решением не согласен, полагая, что спорная сделка была совершена лицами, которые не являлись органом управления юридического лица, избранным в установленном порядке, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Винокуров А.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в заседание суда по состоянию здоровья и необходимостью личного участия в рассмотрении спора. Ходатайство отклонено, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой либо отсутствием почтовых уведомлений. Винокуров А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 02.06.2005 г. в судебные заседания не являлся, от получения судебных актов уклонялся, об изменении фактического места проживания суд не уведомлял, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 90774, 42741, 42749 и возврат определений органами связи (письма от 09.06.2005 г., 26.07.2005 г., 24.08.2005 г., телеграмма от 30.11.2005 г.)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО "Брусянский гранитный плитняк" и ООО "Брусянский гранит" заключен договор складского хранения с правом распоряжаться товаром от 01.07.2004 г. Из содержания обязательств сторон следует, что договор является смешанным, включает элементы договоров хранения и агентирования, предусмотренных ст.ст. 886, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Брусянский гранит" на основании указанного договора в течение июля-сентября 2004 г. передало ответчику на хранение горную массу в количестве 585,38 куб.м по цене 450 руб. за кубический метр, что подтверждается накладными NN 01-25.

Указанные документы, подтверждающие заключение договора хранения (договор и накладные NN 01-25), со стороны поклажедателя подписаны Никитиным Д.Ю., действующим в качестве генерального директора ООО "Брусянский гранит".

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, назначенные или избранные в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.

В данном случае Никитин Д.Ю. назначен на должность генерального директора ООО "Брусянский гранит" решением от 25.06.2004 г. N 2004. Решением арбитражного суда от 04.02.2005 г. по делу А60-33654/04-С1 решение от 25.06.2004 г. N 2004 признано недействительным, при этом установлено, что данное решение принято представителем одного из участников общества на основании выданной доверенности, что противоречит требованиям закона и Устава общества.

Таким образом, от имени ООО "Брусянский гранит" действовало лицо, не имеющее законно предоставленных полномочий. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Довод ответчика о том, что ему не были известны данные обстоятельства, а решение арбитражного суда по делу А60-33654/04-С1 принято после заключения сделки, не могут быть приняты во внимание. При заключении договора сторона обязана убедиться в легитимности полномочий лица, участвующего в совершении сделки с другой стороны. В данном случае, при назначении генерального директора были допущены грубейшие нарушения установленного законом порядка, которые могли быть выявлены при надлежащем ознакомлении с документами. Кроме того, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оценку действительности ничтожной сделки с учетом такого субъективного фактора как наличие или отсутствие каких-либо сведений у стороны по сделке.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из накладных NN 01-25, ответчику передано 585,38 куб.м горной массы. Однако, возвратить указанный товар в натуре не представляется возможным виду следующих обстоятельств.

По пояснениям ответчика, в подтверждение которых им представлены накладные 06/01-7 от 06.07.2004 г., N 35 от 09.07.2004 г., без номера от 14.07.2004 г. N 15/01-7 от 15.07.2004 г., товарно-транспортная накладная от 20.07.2004 г., накладная N 23/1-07 от 23.07.2004 г., N 23/2-7 от 23.07.2004 г., N 18/01-8 от 18.08.2004 г. и другие (листы дела 12-34 том 2), в соответствии с условиями договора в период с июля по сентябрь 2004 г. им реализовано 409,065 куб.м плитняка.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 30.09.2004 г. изъятый у ООО "Брусянский гранитный плитняк" в количестве 6090 кв.м передан на хранение ООО "Веста". Постановлением о прекращении уголовного дела от 17.03.12005 г. предписано возвратить указанное количество плитняка ответчику. Имеется также постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 09.11.2004 г., согласно которому ООО "Веста" поручено произвести реализацию части плитняка ООО "Яркамень".

С целью установления фактического наличия у ответчика спорного товара и его количества по состоянию на настоящее время суд определением от 20.10.2005 г. обязал стороны за инициативой ответчика произвести совместное обследование мест хранения гранитного плитняка. Определение суда ответчиком не выполнено. Истец в одностороннем порядке составил акт от 22.11.2005 г., согласно которому в результате визуального обследования территории базы ООО "Брусянский гранитный плитняк" установлено наличие гранитного плитняка в общем количестве около 9000 кв.м. При этом, истец непосредственно на территории базы не находился, осмотр товара произведен из-за пределов территории, каким образом определено количество плитняка, не указано.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что являлся арендатором обследованных истцом мест хранения, на момент обследования договор аренды прекращен в связи с полной реализацией товара и сезонным прекращением работ.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность указанных выше документов, касающихся наличия в натуре гранитного плитняка, в целях применения последствий недействительности сделки по передаче товара на хранение, суд считает доказательства недостаточными для вывода о том, что возможен возврат в натуре переданного товара, поскольку принадлежность выявленного актом от 22.11.2005 г. товара ответчику, его количество достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возмещению стоимость товара в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения при невозможности возврата исполненного по недействительной сделке в натуре определяется с учетом изменения стоимости имущества. Как следует из представленных истцом доказательств цены реализации гранитного плитняка, в том числе прайс-листа ООО "Брусянский гранитный плитняк", средняя цена составляет 160 руб. за кв.м. Исходя из объема переданной на хранение горной массы 585,38 куб.м и средней толщины плитняка 6 см, количество переданного на хранение товара в квадратных метрах составит 9366,08 кв.м стоимостью 1498572 руб. 80 коп.

Предложенные истцом цены и расчет количества товара в квадратных метрах ответчиком не опровергнут. Ссылка на то, что на хранение передана горная масса, а не гранитный плитняк, отклоняется судом. Согласно прайс-листу ООО "Брусянский гранитный плитняк" им реализуется дикий камень - плоская плита неправильной геометрической формы с природной поверхностью и рваными краями. Горная масса, добываемая истцом, представляет собой гранит с аналогичными признаками, что ответчиком не опровергнуто, в частности, не доказано, что дикий камень, предлагаемый к реализации, является результатом соответствующей обработки.

Ссылка ответчика на заключение N 1/05 Министерства природных ресурсов Свердловской области также не может быть принята во внимание, поскольку в нем речь идет об утверждении параметров временных кондиций для подсчета запасов строительного камня-плитняка Большебрусянского месторождении, в данном случае ответчику передавался уже добытый плитняк, в связи с чем минимальный выход кондиционных плит, утвержденный Министерством, не может быть применен при определении количества переданного плитняка в квадратных метрах.

Что касается применения последствий недействительности сделки по хранению товара со стороны ответчика, то оснований для возвращения денежных сумм, переданных истцу как выручка от реализации принятого на хранение товара, не имеется. Как следует из материалов дела, в счет расчетов по договору ответчик передал по актам от 23.07.2004 г. и 30.08.2004 г. векселя на общую сумму 181000 руб. Согласно указанным актам векселя переданы Кокорину С.А. на основании писем ООО "Брусянский гранит" от 23.07.2004 г. и 30.08.2004 г. Между тем, письмо от 23.07.2004 г. подписано Винокуровым А.М. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит". Исполняющим обязанности генерального директора общества Винокуров А.М. был назначен решением от 22.05.2004 г. N 1-2004, принятым представителем одного из участников общества по данной им доверенности. Как установлено решением арбитражного суда от 03.12.2004 г. по делу А60-16791/04-С4, назначение произведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, в связи с чем решением от 22.05.2004 г. N 1-2004 признано судом недействительным. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, распоряжение произвести расчеты по договору с Кокориньтм С.А. дано от имени ООО "Брусянский гранит" неуполномоченным лицом, в связи с чем нет оснований считать, что вексель по акту от 23.07.2004 г. получен обществом.

По тем же основаниям не является исполнением обязательств по договору в пользу ООО "Брусянский гранит" передача векселя по акту от 30.08.2004 г. и перечисление суммы 2979 руб. 50 коп. платежным поручением от N 112 от 02.09.2004 г., произведенные на основании писем, подписанных и.о. генерального директора Никитиным Д.Ю.

Таким образом, основания для возврата ООО "Брусянский гранит" в пользу ООО "Брусянский гранитный плитняк" каких-либо денежных сумм отсутствуют.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности договора складского хранения от 01.07.2004 г. применяются только в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1498572 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.07.2005 г. отменить.

Применить последствия ничтожной сделки - договора складского хранения от 01.07.2004 г.

Взыскать с ООО "Бруснянский гранитный плитняк" в пользу ООО "Бруснянский гранит" 1498572 руб. 80 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.