Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2006 г. N А60-13471/05-С9 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, за неуплату единого социального налога, доначислении НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговым органом необоснованно включена стоимость питания в совокупный доход не конкретных физических лиц, а по абстрактному списку (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2006 г. N А60-13471/05-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-2876/06-С2 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Красноярова С.М. - нач-ка сектора (дов. N 66 АБ 149850 от 27.10.05 г.; удост.); Самохиной Е.В. - нач-ка отдела (дов. N 66 АБ 018965 от 31.05.05 г.; паспорт); Черных Ф.Ф. - нач-ка отдела (дов. N 66 АБ 022750 от 22.07.05 г.);

от заинтересованного лица - Антоненко Э.И. - ст. госналогинспектора (дов. N 04-11/117 от 12.12.05 г.; удост.); Соколовой С.В. - гл. спец-та (дов. N 04-11/121 от 30.12.05 г.; удост.); Коломиец О.В. - спец-та 1 кат. (дов. N 04-11/108 от 30.11.05 г.);

рассмотрел 10 января 2006 г. в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Свердловская железная дорога") на решение от 03.10.2005 г. по делу N А60-13471/05-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 6771367 руб. 96 коп.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.02.2005 г. N 59 о привлечении к налоговой ответственности: за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пени.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" налоговых санкций в общей сумме 6771367 руб. 96 коп.

Решением от 03 октября 2005 года заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 25.02.2005 г. N 59 признано недействительным в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 442854 руб. 40 коп. и соответствующей пени в сумме 106508 руб., в части взыскания штрафа в размере 5911934 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в сумме 318032 руб. 33 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" налоговых санкций удовлетворены частично, в сумме 541402 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (по недобору) в сумме 1793282 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229461 руб. 45 коп.; задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1097005 руб., пени в сумме 77571 руб. 34 коп. и применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219401 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 30207 руб. 19 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32823 руб. 18 коп., просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений; основания для применения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют; вывод налогового об отнесении оспариваемых выплат на расходы предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в судебном заседании не подтвержден.

Инспекцией представлен отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

С 10.08.04 г. по 27.12.04 г. Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Российские железные дороги" -"Свердловская железная дорога" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц). полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о суммах доходов и суммах удержанного подоходного налога с доходов физических лиц и иных сведений в соответствии с действующим законодательством за период с 01.10.2003 г. по 05.10.2004 г. и единого социального налога за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г.

В результате проверки установлена сумма неправомерно не перечисленного филиалом подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2003-2004 годы, которая составляет 2750293,4 руб., неуплата единого социального налога в сумме 917605,24 руб. и непредставление затребованных налоговым органов документов в количестве 119433 штук, о чем составлен акт от 28.01.2005 г. N 59 и принято решение N 59 от 25.02.2005 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3834473 руб. 39 коп. (недобор - 2737468 руб. 90 коп. и сумма задолженности - 1097005 руб.), единого социального налога в сумме 917605,24 руб., соответствующих сумм пени по данным налогам и применении ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5971650 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 766894 руб. 78 коп. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32823 руб. 18 коп.

ОАО "Российские железные дороги" обжаловало указанное решение налогового органа в части в арбитражный суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего:

В филиале ОАО РЖД "Свердловская железная дорога" имеется 169 обособленных подразделений. При проверке налоговым органом взят за основу банк данных подразделения - Управления Свердловской железной дороги. Учет данных ведется по месту нахождения обособленных подразделений. Учитывая отдаленность подразделений, заявителем своевременно не были представлены проверяющим данные по подразделениям об удержании и перечислении налога с доходов физических лиц за проверяемый период. Учитывая вышесказанное, судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении апелляционной инстанции дополнительных документов, обосновывающих неправомерность доначисления НДФЛ (по недобору) на сумму 1793282 руб. 69 коп.

Как следует из акта проверки, за период с 01.10.2003 г. по 05.10.2004 г. филиалом исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 45582371 руб. и перечислена сумма 44953119 руб. По состоянию на 05.10.2004 года у филиала ОАО РЖД "Свердловская железная дорога" имелась задолженность в сумме 1097005 руб.

Однако, до составления акта проверки от 28.01.05 г. и вынесения налоговым органом решения от 25.02.05 г. заявителем платежным поручением N 20629 от 19.10.04г. на сумму 1282850 руб. погашена выше -указанная задолженность. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части наличия у филиала задолженности по перечислению НДФЛ в сумме 1097005 руб. следует признать недействительным.

Поскольку задолженность имелась, и была погашена филиалом только 19.10.04 г., налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 77571 руб. 34 коп. Оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части у суда не имеется.

Основанием для привлечения к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Сам по себе факт неперечисления (неполного перечисления) не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Инспекцией не исследовано, в чем состояла неправомерность неперечисления налога и вина налогового агента, оснований для применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219401 руб. не имеется. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Пунктом 2.5 акта выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст.ст. 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003-2004 г.г. предприятием не включены в совокупный доход следующие выплаты: за оплату организации концерта, посещение ресторанов, за услуги аэрофлота, за питание, оплата за обучение. за членские взносы аттестации профессиональных бухгалтеров, оплата по контрактам спортсменам, посещение баз отдыха, единовременное поощрение, оплата документально не подтвержденных командировочных расходов, оплата компенсации жилья (Приложение N 1).

Заявитель, ссылаясь на дополнительно представленные документы, не согласен с начислением ему недоимки по НДФЛ (недобор) в сумме 1793282 руб. 69 коп., начисленными соответствующими пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и применением ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229461 руб. 45 коп.

Как следует из материалов проверки (позиция 52 по Приложению N 1), предприятием не включены в совокупный доход Мишарина А.С. командировочные расходы в сумме 100000 руб. и не удержан налог в сумме 13000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации командировочные расходы не являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Основанием для доначисления налога, по мнению налогового органа, явилось то, что предприятием не доказан производственный характер командировки.

Поскольку предприятием представлены все документы. подтверждающие обоснованность командировочных расходов (приказ, авансовый отчет и другие), оснований для включения командировочных расходов в совокупный доход Мишарину А.С. и удержания налога в сумме 13000 руб. у налогового органа не имелось. Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Как следует из материалов проверки, предприятием не включены в совокупный доход следующие выплаты: сумма оплаты стоимости курсов повышения квалификации и членских взносов аттестации профессиональных бухгалтеров, что указано в Приложении N 1.

Компенсационные расходы, связанные с повышением квалификации работника, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в совокупный доход для целей исчисления НДФЛ.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.

Поскольку предприятием представлены доказательства необходимости дополнительного образования работников, и такое обучение не связано с получением нового высшего или среднего образования, что определено коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами, и вызвано необходимостью повышения профессионального уровня в интересах производства, доначислен налог по позициям 46, 164-180, 265, 333-344, 330-332, 358-360, 375 по Приложению N 1 в общей сумме 275072 руб. необоснованно.

Как полагает налоговый орган, предприятием необоснованно не включены в совокупный доход представительские расходы на сумму 1619948 руб. и не удержан налог в сумме 210604 руб. 10 коп. по следующим позициям согласно Приложению N 1: 2-13, 36, 193-250, 387-407.

Как пояснил представитель заявителя, представительские расходы понесены и уплачены организаторам Российско-Германской встречи. В Налоговом кодексе Российской Федерации нет статьи, где однозначно было бы сказано, что представительские расходы - оплата питания участников совещания - являются налогооблагаемым доходом физического лица. Представительские расходы никак не могут быть признаны выплатами в пользу физических лиц, так как это прежде всего расходы предприятий, организаций. Кроме того, налоговым органом необоснованно по отдельным лицам включены в совокупный доход суммы дохода, полученные в натуральной форме за пределами проверяемого периода. При таких обстоятельствах, в части доначисления налога в сумме 210604 руб. 10 коп. (недобора) решение налогового органа следует признать недействительным.

Налоговым органом включены в совокупный доход расходы по обучению в интересах работника и доначислен НДФЛ (недобор) по позициям согласно Приложению N 1: 16, 64-78, 80, 83-88, 91, 100, 103-105, 113-114, 120-121, 124-147, 152, 154, 165, 168, 170, 173, 285-289,307, 339, 341, 365, 411, 462 и 477 в сумме 508608 руб. 93 коп.. Однако предприятием представлены документы по указанным позициям, исходя из которых следует, что стоимость обучения включалась в совокупный доход физических лиц и налог удерживался, о чем свидетельствуют расчетные листки и приходные ордера. В части недобора 508608 руб. 93 коп. решение налогового органа следует признать недействительным.

Налоговым органом доначислен налог согласно Приложению N 1 по позициям: 24-35, 55, 124-151, 252-264, 267, 277-278, 280-281, 294-3--, 303-306. 310, 434, 464 на выплаты сторонним организациям, не входящим в состав Свердловской железной дороги, индивидуальным предпринимателям, прочим лицам, не являющимся работниками СЖД в сумме 137509 руб. 63 коп. (недобор).

В соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание НДФЛ производится по месту осуществления выплат.

Поскольку выплаты производило предприятие, оно должно было и произвести удержание налога. Поскольку удержание не произведено, решение налогового органа в этой части обоснованно.

Налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ по следующим позициям согласно Приложению N 1: 414-430, 441 на сумму 375050 руб. 39 коп.

В нарушение ст.ст. 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации факт получения дохода в суммах, вмененных налоговым органом, не соответствует действительным обстоятельствам дела, о чем представлены документы, и касается награждений ценными подарками преподавателей и сотрудников УрГУПС.

В соответствии с п. 2 ст. 226, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с сумм полученного дохода исчисляют НДФЛ самостоятельно.

Кроме того, сумма дохода, вмененная индивидуальному предпринимателю Бересневой Е.С. в размере 2822103 руб. не соответствует действительности, так как по платежному поручению от 03.06.04 г. N 71556, указанному в Приложении N 1 в отношении Бересневой Е.С, фактическая оплата произведена ИП Вебер Е.Е. в сумме 96000 руб.

При таких обстоятельствах, доначислен налог в сумме 375050 руб. 39 коп.(недобор) неправомерно, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога физическими лицами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, производится этими лицами самостоятельно.

Работники Свердловской железной дороги Банников А.Н. и Иванов В.С. произвели отчуждение квартир, принадлежащих им на праве собственности, СЖД. Документы представлены в полном объеме (позиции 266, 301 согласно Приложению N 1).

Поскольку эти лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, доначисление налоговым органом налога в сумме 112268 руб. произведено неправомерно. Решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.

Налоговым органом необоснованно включены суммы в совокупный доход в размере 1149367 руб. и исчислен недобор по налогу в сумме 148217 руб. 87 коп. согласно Приложению N 1 по следующим позициям: 39-45, 56, 188-191, 308, 312-313, 368, 370-374, 432, 463.

В нарушение налоговым органом необоснованно включены в совокупный доход суммы дохода, полученные указанными в приложении N 1 физическими лицами за пределами проверяемого периода. Кроме того, предприятием представлены иные документы, подтверждающие необоснованное доначисление налога, как, например, оплата питания делегатов конференции, оплата спортивного снаряжения и т.д. В части недобора по налогу в сумме 148217 руб. 87 коп. решение налогового органа следует признать недействительным.

Налоговым органом доначислен налог в размере 6493 руб. 28 коп. (недобор) по разовым выплатам в виде материальной помощи, подарков работникам предприятия согласно Приложению N 1 по позициям: 357, 376-377, 466-472. В нарушение п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупный доход включена сумма подарка в полном объеме, без учета 2000 руб., не подлежащих налогообложению. Кроме того, не учтено, что в отношении указанных лиц НДФЛ удержан. В обоснование представлены документы - расчетные листы только на сумму 4264 руб. При таких обстоятельствах, решение налогового органа следует признать недействительным в части недобора в сумме 4264 руб.

Налоговым органом также доначислен налог в сумме 7366 руб. 06 коп. (недобор) по оплате стоимости питания работников (ремонтные работы путей) по позициям: 14-15, 160-162, 362-363. Налоговый орган сослался на то, что предприятием не были представлены документы. Необоснованность начисления НДФЛ по указанным позициям заявителем доказана документально.

В нарушение ст. 207, 11, 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом включена стоимость питания в совокупный доход не конкретных физических лиц, а по абстрактному списку. Проверяющими не учтен факт удержания НДФЛ со стоимости питания.

Таким образом, сумма недобора по НДФЛ, которая неправомерно доначислена налоговым органом, составила 1654451 руб. 35 коп. плюс отсутствие недобора в сумме 442854 руб. 40 коп., признанное судом первой инстанции, а в целом решение налогового органа следует признать недействительным в части недобора по НДФЛ в сумме 2097305 руб. 75 коп., соответствующих пени и применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 419461 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде.

Заявитель не согласен в части доначисления единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 30207 руб. 19 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32823 руб. 18 коп.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприятием в нарушение ст. 23, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу для исчисления единого социального налога не была включена оплата командировочных расходов сверх установленных норм, то есть оплата проживания, питания, оплата проездных билетов на городском транспорте, отнесенная на расходы предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. По данному факту за 2003 год занижение налоговой базы по ЕСН составило сумму 4409 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1569 руб. 60 коп.

Кроме того, в налоговую базу для исчисления единого социального налога не была включена оплата питания на курсах повышения квалификации работников, отнесенная на расходы предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма занижения налоговой базы по данному факту составила 9710 руб., что привело к неуплате налога в 2003 году в сумме 3456 руб. 76 коп.

Также в налоговую базу для исчисления ЕСН неправомерно не включена заявителем оплата за обучение и оплата членских взносов, подлежащие отнесению на расходы предприятия, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма занижения налоговой базы по ЕСН составила 20000 руб., что привело к неуплате налога в сумме 7120 руб.

Кроме того, в налоговую базу для исчисления единого социального налога не была включена оплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством, отнесенная к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Занижение налоговой базы составило 32798 руб., что привело к неуплате единого социального налога в 2003 году в сумме 11676 руб. 09 коп.

Также в налоговую базу для исчисления единого социального налога не была включена оплата денежной компенсации части отпуска превышающей 28 календарных дней, отнесенная на расходы предприятия, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. По данным фактам занижение налоговой базы составило 143559 руб. 34 коп., что привело к неуплате налога в 2003 году в сумме 51107 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в результате занижения налоговой базы в 2003 году на 4105566 руб. 36 коп. занижение единого социального налога составило 842675 руб. 66 коп. Как полагает налоговый орган, указанные факты подтверждаются приложенными к акту проверки заверенными копиями сводных ведомостей по заработной плате за 2003 год, налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2003 год, авансовыми отчетами, индивидуальными карточками работников предприятия и объяснительными должностных лиц предприятия.

Всего за 2003 год по результатам материалов проверки установлена неуплата единого социального налога на сумму 917605 руб. 24 коп., на которую начислены пени в сумме 30207 руб. 19 коп. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32823 руб. 18 коп.

Однако вывод налогового органа об отнесении перечисленных выплат на расходы предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в судебном заседании не подтвержден, поскольку при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки и решения N 59 не содержится документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений с произведенными расчетами, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, что является нарушением требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на докладную записку сотрудника предприятия Удачиной Е.В., признавшей занижение налоговой базы по ЕСН, судом во внимание не принимается, поскольку не была уполномочена руководством на дачу объяснений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога по ЕСН в сумме 917605 руб. 24 коп., начисления пени в сумме 30207 руб. 19 коп. и применения ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32823 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования Инспекции о взыскании налоговых санкций заявлены в общей сумме 6771367 руб. 96 коп. Предъявленные налоговым органом штрафные санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции в сумме 59716 руб. и не оспорены предприятием в апелляционной инстанции. По недобору НДФЛ налоговым органом начислены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547493 руб. 78 коп. В части взыскания штрафных санкций по недобору НДФЛ в сумме 419461 руб. 15 коп. решение налогового признано недействительным. Размер штрафа по недобору НДФЛ составляет 128032 руб. 63 коп., который суд снижает в два раза и определяет в сумме 64016 руб. 32 коп. При этом суд отмечает в качестве смягчающих вину обстоятельств неумышленный характер совершенного правонарушения, а также то, что учет велся по обособленным подразделениям филиала, представление документов было затруднено из-за их отдаленности. Поэтому встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 123613 руб. 05 коп. С учетом того, что заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе, и того, что госпошлина подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и встречным требованиям, госпошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1400 руб.

С учетом изложенного и того, что в остальной части решение суда не обжалуется, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 октября 2005 года изменить. Заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 25.02.2005 г. N 59 в части недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 2097305 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени, применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 419461 руб. 15 коп.; в части неперечисления суммы НДФЛ в размере 1097005 руб., в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219401 руб.; в части взыскания штрафа в размере 5911934 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления налога по ЕСН в сумме 917605 руб. 24 коп., начисленных пени в сумме 30207 руб. 19 коп. и применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32823 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Встречные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" ИНН 7708503727/660802001 в доход бюджета штраф в сумме 123613 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1400 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.