Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2006 г. N А60-20646/2005-С3 Решение суда по делу о взыскании задолженности по договору уступки прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку при заключении договора сторонами не было согласовано условие о его предмете, указанный договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2006 г. N А60-20646/2005-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3423/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии от истца: Пыхтеев Д. В. - представитель по дов. N ю-12 от 02.02.05 г.;

от ответчика: о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,

от третьего лица: Попов В. Ю. - представитель по дов. от 11.01.2006 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2005 г. по делу N А60-20646/2005-СЗ по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании 324382 руб. 46 коп.

Представитель ОАО "Русские самоцветы" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2005 г. по делу N А60-20646/2005-СЗ было получено 19.12.2005 г. Ходатайство судом удовлетворено (п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании 324382 руб. 46 коп., в том числе 280340 руб. 90 коп. - суммы задолженности, переданной истцу по договору уступки прав N 1/04Ц от 26.11.2004 г., а также 44041 руб. 56 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2004 г. по 24.06.2005 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 270340 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 43734 руб. 44 коп. - сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 г. ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.09.2005 г. Арбитражного суда свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Русские самоцветы".

Решением от 04.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2005 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар, с него подлежит взысканию сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - ОАО "Русские самоцветы", который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, выводы суда,содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что ОАО "Русские самоцветы", его законные исполнительные органы, действующие на основании устава общества, по своей воле, не вступали ни в какие договорные отношения с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", в том числе и по поводу условий договора поставки N 5 от 28.01.2004 г.

В обоснование изложенных доводов ОАО "Русские самоцветы" были представлены определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 г. N А60-26414/04-С2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 г. по делу N А60-26414/04-С2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 г. по делу N А60-29457/03-С3, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29457/03-С3, объяснения Д.В. Пыхтеева от 15.11.2005 г., объяснения Шитина С.Ф. от 01.11.2005 г. Указанные документы судом не приняты, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также относимость данных доказательств к делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские самоцветы" (цедентом) и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (цессионарием) подписан договор N 1/04Ц уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г., в соответствии с пунктом 1 которого третье лицо передает, а истец принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки N 5 от 28.01.2004 г. между ОАО "Русские самоцветы" и ООО ""Ювелирный завод "Альфа". Права требования, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, предметом указанной уступки не являлись. От имени третьего лица договор уступки прав (цессии) от 09.04.04 г. N 1/04Ц был подписан генеральным директором Рудницким Ю.В. Доказательств того, что данное лицо не является генеральным директором третьего лица, последнее не представило. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не совершало никаких действий по подписанию договора уступки с истцом, суд отклоняет. Вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом относительно уступки прав (требований) к ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовому регулированию изменения лиц в обязательстве, частным случаем которого является уступка права требования, посвящена глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данной главе прямо не указано, какие условия цессии являются существенными в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки требования является условие о его предмете. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, при этом индивидуализация требования достигается при условии конкретизации пяти его основных составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным.

Между тем, из пункта 1 договора N 1/04Ц уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г. невозможно определить какие именно требования (их размер и содержание), возникших на основании договора поставки N 5 от 28.01.2004 г. переданы истцу.

По своей правовой природе договор цессии (уступки требования) означает перемену лиц в обязательстве, т.е. выбытие первоначального кредитора из правоотношения. Уступка требования выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки.

Из изложенного следует, что уступка требования предполагает наличие самого первоначального обязательства между должником и первоначальным кредитором, и конкретного возникающего из данного обязательства требования, подлежащего передаче новому кредитору. При этом, предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве (т.е. не обусловленное встречным исполнением), уступаемое требование должно быть действительно и бесспорно.

Таким образом, в договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, т.е. согласован предмет уступки.

В данном случае, согласно условиям договора уступки прав (цессии) N 1/04Ц от 09.04.2004 г., истец принял права и обязанности в полном объеме по договору поставки N 5 от 28.01.2004 г. между ОАО "Русские самоцветы" и ООО ""Ювелирный завод "Альфа".

Представленный в материалы дела договор поставки N 5 от 28.01.2004 г., подписанный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО ""Ювелирный завод "Альфа", нельзя считать заключенным, поскольку количество и наименование товара сторонами не согласованы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 5 от 28.01.2004 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, и камнерезные изделия в соответствии с заявками покупателя по ассортименту и количеству (п.п 1.1 договора N 5 от 28.01.2004 г.).

В соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска необходимо привести предусмотренные ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Истцом в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено спецификаций и заявок на поставку товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные нельзя расценивать как согласование существенных условий договора поставки, поскольку накладные лишь подтверждают факт передачи продавцом товара и возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Следовательно, сам по себе договор поставки N 5 от 28.01.2004 г. не мог породить каких-либо прав, которые могли являться предметом договора уступки прав (требований).

Таким образом, сторонами при заключении договора N 1/04Ц уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г. не было согласовано условие о его предмете, указанный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о действиях ответчика по оплате продукции по договору поставки N 5 от 28.01.2004 г. не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку исковые требования основаны на договоре N 1/04Ц уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г., являющимся незаключенным.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г. N 1/04Ц, и что из данного договора вытекает обязательство ответчика, подлежащее исполнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что третьему лицу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 04.11.2005 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражныйсуд кассационной инстанции через суд, принявший решение.