Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2006 г. N А60-35156/2005-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, штрафа и пени за неперечисление неудержанных сумм налога, штрафа за непредставление сведений о полученном доходе в полном объеме, поскольку из документов имеющихся в материалах дела следует, что заявитель произвел исчисление суммы косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции правомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2006 г. N А60-35156/2005-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2909/06-С7 настоящее постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ОАО "Невьянский цементник" - Ярмак А.В.- адвокат;

от Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области:

- Соснина Л.А.- гл.инсп.,

- Паршакова Т.Т.- нач.отд.,

- Гаренских Ю.В.- инсп.,

рассмотрел 06.02.2006 г. в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Невьянский цементник", межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 г. по делу N А60-35156/2005-С5 по заявлению ОАО "Невьянский цементник" к межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

ОАО "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области N 227 от 30.09.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, штрафов и сумм пени в полном объеме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26097 руб. 00 коп., штрафа и пени в полном объеме, доначисления налога на имущество, штрафа и пени в полном объеме, доначисления налога на добычу полезных ископаемых, штрафа и пени в полном объеме, доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа и пени за неперечисление неудержанных сумм налога - в полном объеме, штрафа за непредставление сведений о полученном доходе в полном объеме.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Решение межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области от 30.09.2005 г. N 227 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1423086 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 26097 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на имущество в сумме 711 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 142 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на доходы физических лиц в сумме 321971 руб. 00 коп., штрафа в сумме 64393 руб. 00 коп., начисленного на основании ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 30650 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ОАО "Невьянский цементник", межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области, которые с решением не согласны, просят его отменить, поскольку считают, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

В заседании суда 06.02.2006 г. представители сторон пояснили, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и выводы суда первой инстанции, касающиеся занижения ОАО "Невьянский цементник" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. при формировании резерва по сомнительным долгам, сторонами не оспариваются.

Материалами дела установлено:

Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области 02.09.2005 г., установлено, что при предоставлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002-2003 г. и налогу на добычу полезных ископаемых за январь-март 2004 г. заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неверное исчисление налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате отмеченных налогов в бюджет.

Помимо изложенного, отмеченным актом проверки установлено, что при предоставлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2002 г., июль, сентябрь, август 2003 г., заявитель необоснованно завысил суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в указанных налоговых периодах, что повлекло за собой неверное исчисление налога, подлежавшего уплате, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Помимо изложенного, отмеченным актом проверки установлено, что в 2002-2004 годах заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с части доходов, выплаченных им своим работникам, задержал перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, и не представил налоговому органу сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г. (в количестве 613 документов), нарушив тем самым требования статей 226 и 230 НК РФ.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2005 г. N 227 о доначислении заявителю перечисленных налогов, начислении пени в связи с неуплатой указанных налогов в бюджет и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

1.1. Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области 02.09.2005 г., установлено, что при предоставлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявитель допустил завышение суммы косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления для целей исчисления налога на прибыль расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течении отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы, осуществленные в налоговом периоде, также относятся к расходам текущего отчетного периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства готовой продукции на складе, отгруженной, но не реализованной в налоговом периоде продукции.

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что заявитель произвел исчисление суммы косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2003 г., в соответствии с положениями ст. 318 НК РФ, то есть правомерно.

Довод налогового органа о том, что при исчислении величины косвенных затрат необходимо исключать из общей величины расходов как сумму расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства на конец налогового периода, так и сумму всех аналогичных расходов на конец каждого предыдущего месяца в налоговом периоде, судом отклоняется, поскольку таковая методика исчисления величины косвенных затрат налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, совершенных при исчислении суммы косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2003 г., правомерны и обоснованны.

1.2. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что в 2002-2003 годах заявитель включил в состав расходов суммы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением системы автоматизированного бухгалтерского учета, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции или для управленческих нужд организации в течении длительного времени.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденному приказом Минфина России от 16.10.2000 г. N 91н, для отражения приобретенного нематериального актива в бухгалтерском учете необходимы документы, подтверждающие существование нематериального актива и исключительные права заявителя на результаты интеллектуальной деятельности.

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что приобретенная заявителем система автоматизированного бухгалтерского учета 30.06.2001 г. была принята к учету в качестве нематериального актива.

Однако, отмеченная система автоматизированного бухгалтерского учета заявителем заархивирована и не используется с 01.01.2002 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается использование указанного нематериального актива в течение длительного времени, как установлено п. 3 ст. 257 НК РФ, кроме того, доказательства использования бухгалтерской программы для осуществления деятельности направленной на получение дохода, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебные заседания не представлены.

Документы, подтверждающие создание нематериального актива и исключительные права налогоплательщика на результат интеллектуальной деятельности суду также не представлены.

Представленные заявителем документы, а именно: договор N юр57Д/26 на выполнение комплекса работ по разработке и внедрению системы автоматизированного бухгалтерского учета, заключенный заявителем с ООО "Промтехстрой", и акт приема-передачи результата работ от 30.06.2001 г. не могут быть признаны достаточным подтверждением совершенных организацией затрат в отсутствие документов, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденным приказом Минфина России от 16.10.2000 г. N 91н.

Ссылка заявителя на факт уничтожения документов в связи с истечением установленного срока хранения, судом не принимается, поскольку по состоянию на момент проведения налоговой проверки срок, установленный статьей 23 НК РФ для обеспечения сохранности документов, подтверждающих произведенные расходы, не истек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, совершенных при включении в состав расходов 2002-2003 годов сумм затрат, связанных с приобретением системы автоматизированного бухгалтерского учета, правомерны и обоснованны.

1.3. Помимо изложенного, ОАО "Невьянский цементник" полагает, что допущенные при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы нарушения не повлекли за собой недоплату указанного налога в бюджет в связи с наличием переплаты по указанному налогу.

Однако, факт наличия у заявителя отмеченной переплаты документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Начисление в сумме 357456 руб. 00 коп., совершенное налоговым органом в пользу налогоплательщика по итогам 2002 г., погашается в счет уплаты выявленной налоговым органом недоимки по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на факт представления налоговому органу уточненной декларации по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная декларация была представлена заявителем налоговому органу после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки довода заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, правомерны и обоснованны.

1.4. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлен факт списания налогоплательщиком суммы недоначисленной амортизации по основным средствам непроизводственной сферы (по имуществу столовой и профилактория) в расходную часть базы переходного периода по налогу на прибыль.

Согласно статье 10 Закона РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в состав расходов налоговой базы переходного периода включаются суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Подпунктом "х" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

В связи с тем, что находящиеся на балансе предприятия профилакторий и столовая относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, то есть к объектам непроизводственной сферы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки факта списания налогоплательщиком суммы недоначисленной амортизации по основным средствам непроизводственной сферы (по имуществу столовой и профилактория) в расходную часть базы переходного периода, правомерны и обоснованны.

1.5. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что при предоставлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2002 г., июль, сентябрь, август 2003 г., заявитель необоснованно завысил суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в указанных налоговых периодах, что повлекло за собой неверное исчисление налога, подлежавшего уплате, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с изложенным порядком, установленным пунктом 1 названной статьи НК РФ. При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями ст. 173 НК РФ установлен порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с положениями названной статьи НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

При этом согласно положениям п. 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из акта проверки, приложенного к рассматриваемому заявлению, следует, что при представлении налоговому органу налоговой декларации за перечисленные выше налоговые периоды заявитель заявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а именно: при приобретении товаров и услуг для собственных нужд (расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль) и при приобретении в банке векселей, использованных позднее при расчетах с контрагентами в качестве средства платежа.

Факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости отмеченных выше товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, из акта проверки, приложенного к рассматриваемому заявлению, следует, что доначисление заинтересованному лицу к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом с нарушением порядка, установленного положениями статей 166, 171, 173 НК РФ, а именно:

правильное исчисление показателей, подлежавших отражению в налоговых декларациях за каждый налоговый период, не произведено;

исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 173 НК РФ, не произведено;

установление наличия либо отсутствия у заинтересованного лица возможной переплаты по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествовавшие периодам, к которым относятся выявленные нарушения, не произведено, то есть состояние расчетов заинтересованного лица с бюджетом не исследовано.

Налоговые декларации за отмеченные в акте проверки налоговые периоды и лицевой счет заинтересованного лица по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы суду не представлены.

Таким образом, доначисление заинтересованному лицу к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за отмеченные в акте проверки налоговые периоды произведено налоговым органом неправомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, связанных с предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету в указанных налоговых периодах, правомерны и обоснованны.

1.6. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что при предоставлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-март 2004 г. заявитель допустил неверное исчисление указанного налога в результате применения налоговой ставки 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.

Согласно п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых производится в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Согласно п. 2, 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в нарушение отмеченного выше порядка нормативы потерь полезных ископаемых заявителю в установленном порядке не утверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, связанных с исчислением налога на добычу полезных ископаемых за январь-март 2004 г., правомерны и обоснованны.

1.7. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что в 2002-2004 годах заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с части доходов, выплаченных им своим работникам, а именно: с дохода, полученного работником в виде подарка в связи с выходом на пенсию, и с выплаты за обучение работника предприятия в высшем учебном заведении.

Однако, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что у ОАО "Невьянский цементник" отсутствовала возможность исчисления и удержания налога с работника, уволенного с предприятия в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, из документов имеющихся в материалах дела (договора от 18.10.2002 г. N 788-02, должностной инструкции мастера цеха, поясняющей структуру выполняемых отмеченным в акте проверки физическим лицом должностных обязанностей, требующих наличия у указанного лица специального образования,) следует, что обучение работника предприятия в высшем учебном заведении производилось по инициативе предприятия с целью получения работником предприятия специальных знаний, предназначенных к применению в производственной деятельности ОАО "Невьянский цементник".

Положениями п. 3 ст. 217 НК РФ установлено, что расходы предприятия на повышение профессионального уровня работников не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, связанных с неудержанием и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода, полученного работником в виде подарка в связи с выходом на пенсию, и с выплаты за обучение работника предприятия в высшем учебном заведении, правомерны и обоснованны.

1.8. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что заявитель задержал перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам в 2002-2004 годах.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что налог на доходы физических лиц был перечислен заявителем в бюджет в полном объеме в период с 20.01.2005 г. по 24.01.2005 г. В свою очередь акт выездной налоговой проверки был составлен 02.09.2005 г.

Таким образом, на момент составления акта проверки событие налогового правонарушения отсутствовало, в связи с чем наложение налоговым органом штрафа на основании ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Установленная судом первой инстанции сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога также является законной и обоснованной, поскольку исчисленная налоговым органом сумма пени основана на документах, представленных в дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, связанных с задержкой перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам в 2002-2004 годах, правомерны и обоснованны.

1.9. Помимо изложенного, актом налоговой проверки установлено, что заявитель не представил налоговому органу сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г. (в количестве 613 документов), нарушив тем самым требования статей 226 и 230 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве выплаченных доходов налоговым органом расценена стоимость подарков, врученных бывшим работникам предприятия, вышедшим на пенсию, и не состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Невьянский цементник".

Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ установлено, что выплачиваемые работодателями суммы материальной помощи бывшим сотрудникам, не являются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у ОАО "Невьянский цементник" отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц со стоимости подарков, врученных бывшим работникам предприятия, вышедшим на пенсию.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога, обязанность по предоставлению отмеченных сведений, предусмотренных положениями ст. 230 НК РФ, также отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий заявителя, связанных с непредставлением налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г. (в количестве 613 документов), правомерны и обоснованны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 28.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.