Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2006 г. N А60-14326/04-С3 Решение суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи лицо не имело правомочий по распоряжению спорным имуществом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2006 г. N А60-14326/04-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истцов: Попов В. В. - пасп. 6503 547421:

1. от ООО "Брок-Дор" - генеральный директор, протокол от 10.04.04 г.,

2. от ЗАО "Дакор" - генеральный директор, протокол N 01/12-2000 от 01.12.2000 г.;

3. от ЗАО "Брок-Пресс" - представитель по дов. от 11.01.06 г.

от ответчиков:

1. ООО "Предприятие "Родничок": не явился, возврат почтового отправления;

2. ОАО "Русские самоцветы": Бабикова И. В. - дов. от 11.01.06 г., пасп. 6504 350185;

3. ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала": Седякина И. В.-дов. N 155-01 от 30.12.05 г., пасп. 6501 899466;

от третьих лиц:

1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом (26.01.06 г.), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 09.02.06 г.;

2. ООО "УГМК - Холдинг": Мамедова Е. С. - дов. N 1/389 от 23.10.03 г., пасп. 6502074640.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Дакор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005 г.) по делу N А60-14326/04-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее: ООО "Брок-Дор"), Закрытого акционерного общества "Дакор" (далее: ЗАО "Дакор"), Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее: ЗАО "Брок-Пресс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (далее: ООО "Предприятие "Родничок"), Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее: ОАО "Русские самоцветы"), Открытому акционерному обществу "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала" (далее: ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала"), третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" (далее: ООО "УГМК - Холдинг") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности установил:

ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", считая себя акционерами ОАО "Русские самоцветы", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Родничок", ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.01 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 30.06.04 г. Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Русские самоцветы".

Определением от 27.07.05 г. Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ООО "УГМК -Холдинг".

Решением от 29.12.2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того обстоятельства, что истцы просят признать договор недействительным по тому основанию, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2001 г. Тимофеев Н.И., подписавший договор от имени ОАО "Русские самоцветы", не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом, договор от 27.08.2001 г. может быть признан недействительным как оспоримая сделка и в соответствии со ст.ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании такой сделки недействительной может быть заявлено заинтересованными лицами в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы должны были знать об обстоятельствах, которые они полагали нарушающими свои права и законные интересы, уже на момент заключения договора от 27.08.2001 г., однако в арбитражный суд истцы обратились лишь 19.05.2004 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы истцов о притворности сделки от 27.08.2001 г., поскольку суд посчитал, что истцами не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор от 27.08.2001 г. был совершен с единственной целью прикрыть другую сделку.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО "Дакор", который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца ЗАО "Дакор" суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее и недобросовестное исполнение двух последовательно заключенных спорных договоров: между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Предприятие "Родничок" от 27.08.2001 г. и между ООО "Предприятие "Родничок" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" от 27.03.2002 г. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не учел важные обстоятельства, а потому сделал неверный вывод о том, что истцы пропустили срок на обжалование оспариваемой сделки, в то время как о заключении сделки истцы могли узнать не ранее чем в апреле 2004 г. (истец ссылается, что копии договоров были получены истцами от третьих лиц только в 2004 г. после получения решения суда по делу N А60-19610/02, вступившего в силу и прошедшего все инстанции).

Также истец считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предложенные истцом доказательства не подтверждают обстоятельство заинтересованности Тимофеева Н. И. в продаже недвижимости ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", которое являлось акционером ОАО "Русские самоцветы", совместно со своими аффилированными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел доводы истцов о том, что оспариваемые договоры между ответчиками являлись притворной сделкой, а также считает, что суд не оценил тот факт, что Тимофеев Н. И. умышленно уклонился от оценки рыночной стоимости продаваемого по спорной сделке имущества, а также доказанность материалами дела обстоятельства крупности сделки, совершенной Тимофеевым Н. И.

Вместе с тем истец считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данной сделкой затрагиваются права и интересы истцов как акционеров.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил следующее: истцы не согласны с доводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Вторая сделка была заключена сразу после того, как была зарегистрирована первая сделка по продаже имущества ООО "Предприятие "Родничок" и спорная сделка была одной из цепочки из нескольких сделок по уводу имущества из ОАО "Русские самоцветы". Ответчики не представили доказательств использования спорного имущества и расчетов за него по договорам купли-продажи. Ответчики в первой инстанции не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности. По мнению истцов, срок исковой давности надо считать с июля 2005 г., т.е. с момента возобновления производства по делу. Истцы представили в материалы дела доказательства -официальные документы за подписью Тимофеева от имени ОАО "Русские самоцветы" в учреждение юстиции, а также имеется решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14319/04-С3, вступившее в законную силу, подтверждающее заинтересованность Тимофеева в совершении спорной сделки. Истцы считают, что сделка не имела реального хозяйственного оборота, денежные средства по ней не уплачены, доказательств обратного не представлено. По мнению истцов, применение последствий недействительности сделки - это взыскание с ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" суммы сделки. Истцы фактически оспаривают две сделки: 1) сделку, заключенную между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Предприятие "Родничок"; 2) сделку, заключенную между ООО "Предприятие "Родничок" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала"; и просят применить последствия недействительности второй из указанных сделок. Изначально целью иска был возврат имущества, отчужденного от ОАО "Русские самоцветы", акционерами которого являются истцы. Сейчас речь идет о защите имущественных интересов ОАО "Русские самоцветы".

Представитель ответчика ОАО "Русские самоцветы" в судебном заседании пояснил следующее. ОАО "Русские самоцветы" считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, т.к. спорная сделка недействительна, она выразилась в передаче имущества ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" и была совершена путем заключения двух последующих сделок. ОАО "Русские самоцветы" поддержало доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

ОАО "Русские самоцветы" заявило ходатайство о принятии судом в материалы дела новых доказательств:

1. справки, подтверждающей, что расчеты по сделке не осуществлялись. Данная справка в суд первой инстанции не представлялась. Суд не принял представленную ОАО "Русские самоцветы" справку, т.к. она оформлена ненадлежащим образом и ОАО "Русские самоцветы" не обосновало невозможность представления ее в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. протокола от 08.10.05 г., который, по мнению ответчика, подтверждает, что сделка являлась крупной для общества. Суд не принял представленные ОАО "Русские самоцветы" протокол от 08.10.05 г., т.к. данный документ не отвечает критерию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ОАО "Русские самоцветы" не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" в судебном заседании пояснил следующее.

ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" апелляционную жалобу не поддерживает, считает, что спорная сделка соответствует закону. Помещения были реально переданы и оплачены денежными средствами (платежными поручениями).

ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" заявило ходатайство о принятии судом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату отчужденных по спорному договору помещений, пояснив, что эти документы в суд первой инстанции не представлялись, т.к. ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине его неизвещения.

Суд определил: принять данные доказательства, т.к. они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" и данные причины признаны судом уважительными, а также поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" также пояснило, что имущество было продано до приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ООО "УГМК - Холдинг" пояснил, что указанное лицо является собственником спорного имущества в настоящее время. Третье лицо полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представителем истцов заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в отношении которой предъявлен иск (в письменном виде).

Суд определил: рассмотреть данное заявление при вынесении постановления по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Русские самоцветы" пояснил, что представитель Думенкова, которая подписала отзыв ОАО "Русские самоцветы", представленный ранее в материалы дела, является неуполномоченным лицом, ее доверенность отозвана.

Представитель истцов пояснил, что платежные поручения, представленные в данном судебном заседании ответчиком ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", содержат ссылки на неоспариваемый истцами договор и не подтверждают в полном объеме оплату по договору. Отзыв, представленный в материалы ОАО "Русские самоцветы", подписан неуполномоченным на то представителем Думенковой. Все сделки по отчуждению имущества ОАО "Русские самоцветы" оформлялись одним юристом. Заинтересованность у Тимофеева имелась в той сделке, которую стороны фактически имели в виду, когда они заключали две указанные выше сделки. Цель предъявления настоящего иска - возможность получения компенсации от лица, которое совершило эту сделку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

27.08.01 г. между ОАО "Русские самоцветы" в лице директора Тимофеева Н.И. и ООО "Предприятие "Родничок" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого акционерное общество передало покупателю (ООО "Предприятие "Родничок") в собственность нежилые помещения четвертого этажа NN 170-238 и помещения пятого этажа NN 239, 241-248, общей площадью 1438, 6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. Цену договора стороны определили в размере 8404078 руб.

В дальнейшем приобретенное ООО "Предприятие "Родничок" имущество на основании договора купли-продажи от 27.03.2002 г. передано в собственность ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала".

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истцы указали на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2001 г. Тимофеев Н.И. не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку общее собрание акционеров от 20.10.2000 г., на котором он был избран директором общества, признано недействительным в судебном порядке (дело N А60-19610/02-С2).

Кроме этого, обосновывая иск, истцы указали, что заключение договоров купли-продажи между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Предприятие "Родничок", а затем ООО "Предприятие "Родничок" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на момент исполнения сделок Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала". На основании этого истцы считают, что по существу договор купли-продажи от 27.08.2001 г. является притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2001 г. Тимофеев Н. И. являлся директором ОАО "Русские самоцветы". Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2, принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.03 г., признаны недействительными решения, принятые 20.10.2000 г. общим собранием акционеров ОАО "Русские самоцветы", в том числе и об избрании директором указанного акционерного общества Тимофеева Н. И.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.04 г. по делу N Ф09-45/2004ГК постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2 оставлено без изменения.

Таким образом, с 20.10.2000 г., у Тимофеева Н. И. не имелось основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14319/04-С3, а именно, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.05 г. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.05 г.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данное обстоятельство освобождено от доказывания для участвовавших в указанном деле лиц: для истцов, ответчиков ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Ответчик ООО "Предприятие "Родничок" и третье лицо ООО "УГМК - Холдинг" данное обстоятельство не опровергли.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлено то обстоятельство, что с 20.10.2000 г. у Тимофеева Н. И., подписавшего спорный договор от имени ОАО "Русские самоцветы", не имелось основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы".

Однако судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что по указанному основанию договор от 27.08.2001 г. может быть признан недействительным как оспоримая сделка.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В свою очередь, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, если только данные правомочия в установленном порядке не переданы другому лицу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного спорный договор, направленный на отчуждение имущества Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", не был заключен надлежащим органом данного лица. Таким образом, договор купли-продажи от 27.08.2001 г. между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Предприятие "Родничок" не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 53 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

Поэтому вышеназванный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, являясь акционерами ОАО "Русские самоцветы" (данное обстоятельство освобождено от доказывания согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установленное решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.12.2005 г. по делу N А60-14319/04-С3), заинтересованы в стабильном финансово-экономическом положении данного общества, что, в частности, означает отчуждение имущества последнего в установленном законом порядке и на разумной возмездной основе.

Следовательно, истцы вправе подавать иск о признании недействительным спорного договора как заинтересованные лица, т.к. ими планируется предъявлением имущественных требований к лицу, совершившему эту сделку от имени ОАО "Русские самоцветы".

Поскольку, как было указано выше, договор купли-продажи от 27.08.2001 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, то исковое требование о признании договора купли-продажи от 27.08.2001 г. недействительной сделкой подлежит удовлетворению, т.к. иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного для признания недействительными ничтожных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска по настоящему делу в суд) этот срок составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

При этом в иске к ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" надлежит отказать, т.к. оно не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не заключало договор от 27.08.2001 г.

В свою очередь, в судебном заседании 16.02.06 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Дакор" истцы заявили отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в отношении которой предъявлен иск.

Отказ от иска (части иска) является правом истцов, которое ими реализовано до принятия судом апелляционной инстанции решения по данному делу.

Данный отказ от части иска принят судом на основании ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.08.2001 г. производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о притворности договора от 27.08.2001 г. суд апелляционной инстанции не принял в силу следующего:

Исходя из существа спора вопрос о притворности договора от 27.08.2001 г. мог быть рассмотрен лишь одновременно с рассмотрением вопроса о притворности договора купли-продажи от 27.03.2002 г. между ООО "Предприятие "Родничок" и ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала". В частности, сам заявитель апелляционной жалобы указывает в ней, что основная сделка была прикрыта двумя названными сделками. Однако иск был предъявлен лишь в отношении договора от 27.08.2001 г., требование о признании недействительным договора от 27.03.2002 г. не заявлялось. Поэтому рассмотрение данного вопроса означало бы выход суда за пределы исковых требований в нарушение нормы ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что договор от 27.08.2001 г. сам по себе прикрывает какую-либо иную сделку, истцы не доказали. В частности, истцы не представили доказательств отсутствия расчетов за проданное по спорному договору имущество, отсутствия у сторон цели передать данное имущество в собственность ООО "Предприятие "Родничок".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор от 27.08.2001 г. был совершен с единственной целью прикрыть другую сделку, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о крупности спорной сделки суд отклонил, т.к. крупная сделка акционерного общества, совершенная в нарушение установленного порядка ее одобрения, является оспоримой, а не ничтожной (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и требования о признании недействительным договора от 27.06.2001 г. как крупной сделки истцы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сторонами спорной сделки установленного акционерным законодательством порядка совершения сделки с заинтересованным лицом суд отклонил, т.к. фактически данные доводы относятся к сделке, которая, по мнению истцов, была прикрыта заключением договоров от 27.08.2001 г. и от 27.03.2002 г., однако требования о признании недействительной сделки, которую стороны действительно имели в виду, истцы не предъявляли.

В связи с удовлетворением иска расходы истцов, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы Закрытого акционерного общества "Дакор" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., относятся на ответчиков в равных долях (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.12.2005 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2001 г. между Открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок".

В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.

В иске к Открытому акционерному обществу "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" в пользу Закрытого акционерного общества "Дакор" 833 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" в пользу Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в в пользу Закрытого акционерного общества "Дакор" 833 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.