Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2006 г. N А60-33143/05-С8 Решение суда по делу о признании незаконным и отмене решения инспекции о доначислении единого социального налога отменено, поскольку в действиях заявителя установлен состав правонарушения (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2006 г. N А60-33143/05-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2328/06-С2 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Байдуганавой Т.В. по доверенности от 31.10.2005 года, паспорт 6505 619554, Ивановой Е.А. по доверенности от 27.09.2005 года, паспорт 6503 458126;

от заинтересованного лица - Богаткиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2006 года N 08-09/22, Кочуриной В.В. по доверенности от 10.01.2006 года N 08-09/11,

рассмотрел 07.02.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.12.2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.

ООО "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 12-10/34549 от 08.08.05 г о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления единого социального налога в размере 729351,72 рублей за 2003-2004 гг, пени за его несвоевременную уплату в сумме 179336,63 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 291740,68 рублей; п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 494946,61 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 69724,71 рублей. Заявитель также просит признать недействительными требования N 86037 от 10.08.05 г об уплате единого социального налога в сумме 729351,72 рублей, пени по налогу в размере 179336,63 рублей; требование N 23186 от 10.08.05 г об уплате штрафных санкций в общем размере 786795,66 рублей.

Решением от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество с решением суда первой инстанции согласно полностью, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба единого заказчика" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.03.03 г. по 23.06.05 г, единого социального налога за период с 20.03.03 г. по 31.12.04 г.

При проверке установлено, что ООО "Служба единого заказчика" в 2003-2004 годах применяло упрощенную систему налогообложения, при этом заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество в Инспекцию не подавало.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-10/34549 от 08.08.05 г с предложением заявителю уплатить сумму единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общем размере 729351,72 рублей, 179336,63 рублей пени по налогу. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы, по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, по ст. 126 НК РФ непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003 г, полугодие 2003 г, 9 месяцев 2003 г, 1 квартал 2004 г, полугодие 2004 г, 9 месяцев 2004 г. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на то, что является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица ЗАО "Служба единого заказчика", применявшего упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ и статьи 50 Налогового кодекса РФ Общество является полным правопреемником ЗАО "Служба единого заказчика", имевшего право на применение на применение упрощенной системы налогообложения и, следовательно, правомерно применяло специальный налоговый режим. Кроме того, суд сослался на то, что заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. Поскольку в течении 2003-2004 гг. Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и каких-либо возражений со стороны Инспекции не получало, то это означает, что инспекция была информирована о применении Обществом указанного режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 2 ст. 346.12 переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с даты постановке на учет в налоговом органе. Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила применения упрощенного режима налогообложения для вновь создаваемых организаций.

В иных случаях переход на указанный специальный налоговый режим осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ и при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в период с 1 октября по 30 ноября предшествующего года.

Таким образом, право на применение названного специального налогового режима организация-налогоплательщик приобретает при условии соблюдения установленного законом порядка.

Из материалов дела следует, что ООО "Служба единого заказчика" создано 20.03.2003 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Служба единого заказчика", применявшего упрощенную систему налогообложения. ООО "Служба единого заказчика" заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту регистрации не представляло, в связи с чем не реализовало свое право на применение специального налогового режима. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый социальный налог, пени и штрафы за непредставление деклараций и расчетов авансовых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 58 ГК РФ является ошибочной. В соответствии с названной правовой нормой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Однако в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, понятие "правопреемство" является гражданско-правовым и как правовой институт отсутствует в налоговом праве.

Оговорка имеется в статье 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Иное предусмотрено статьей 50 НК РФ. В соответствии с п. 1, 9 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками), при этом установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. То есть, положения данной статьи не касаются порядка и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, поскольку они регулируются специальными правовыми нормами главы 26.2 НК РФ. Таким образом, исключается возможность применения в отношении налоговых обязательств хозяйствующих субъектов универсального правопреемства, присущего гражданско-правовым отношениям. В данном случае имеет место сингулярное (ограниченное) правопреемство.

Юридическое лицо может быть создано двумя способами, а именно путем создания нового юридического лица (вновь созданное) и путем реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента его государственной регистрации. При реорганизации юридического лица в форме преобразования реорганизуемое юридическое лицо исключается из государственного реестра, а вновь созданное - включается в государственный реестр, и, следовательно, вновь созданное юридическое лицо является новым налогоплательщиком и должно быть зарегистрировано в налоговом органе, а преобразованное и исключенное из государственного реестра юридическое лицо - снято с налогового учета.

То, что реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо является вновь созданным в смысле налоговых правоотношений подтверждается также нормами Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик не может отвечать за правонарушения санкция за которое наложена на правопредшественника после завершения процедуры его реорганизации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ООО "Служба единого заказчика" является универсальным правопреемником ЗАО "Служба единого заказчика" в гражданско-правовых отношениях, тогда как налоговым правоотношениям, являющимся публичными, присуще правопреемство сингулярное в части обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам и соответствующим пеням.

Что касается представления Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и их принятия Инспекцией, то как следует из материалов дела, Общество представляло их, указывая идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) своего правопредшественника, чем ввело Инспекцию в заблуждение.

Кроме того, как уже было отмечено, в силу порядка, установленного главой 26.2 НК РФ, представление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения не является основанием для применения указанного налогового режима.

Таким образом, 2003-2004 гг. ООО "Служба единого заказчика" являлось плательщиком единого социального налога с сумм выплат, начисленных физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, в нарушение статей 23, 210, 243 НК РФ Общество единый социальный налог не исчисляло и не уплачивало.

Статьей 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно определить расчетным путем, на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, сумму единого социального налога. По данным Инспекции за период с 20.03.2003 по 31.12.2004 уплате подлежит доначисленный единый социальный налог в сумме 729351,72 руб. и соответствующие пени в сумме 18557,67 руб.

За неполную уплату налога в результате неправомерных действий налогоплательщика ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по данной статье и наложила штраф в сумме 145870,34 руб.

За систематическое неотражения на счетах бухгалтерского учета для исчисления единого социального налога начисленных сумм заработной платы, а также не исчисления суммы данного налога, подлежащего уплате в течении двух налоговых периодов в соответствии со ст. 120 НК РФ признается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения. Поскольку в действиях заявителя содержится состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ, штраф в сумме 15000,00 руб. наложен на Общество обоснованно и правомерно.

Поскольку налогоплательщиком не представлялись декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за период с 2003 по 2004 год, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по ст. 126 НК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и наложил на него санкции в общей сумме 650525,32 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлено и установлено судом, что налогоплательщик неправомерно не удерживал и не перечислял налог на доходы физических лиц в сумме 8654,00 руб., в связи с чем ему доначислен налог в указанной сумме и пени в размере 2568,31 руб. За данные неправомерные действия ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога. Таким образом, размер штрафа составляет 1730,80 руб.

За непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год в количестве 108 документов на Общество обоснованно наложен штраф в сумме 5400,00 руб., то есть за каждый не представленный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12 декабря 2005 года отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.