Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2006 г. N А60-28949/05-С4 Материалами дела подтвержден тот факт, что действия ответчика, как участника общества, существенно затрудняют деятельность общества, что является основанием для исключения его из числа участников общества (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2006 г. N А60-28949/05-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3523/06-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

от истца: Изюров А.В. - представитель по доверенности N 66АА534947 от 15.06.04 г., Евстифеев В.А. ( паспорт);

от ответчика: Долгих Л.Г. - представитель по доверенности N 66АБЗ19677 от 17.02.06 г., Кокорин С.А.( паспорт);

от третьего лица: Беликов В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.06 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кокорина Сергея Ариевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.05 г. ( резолютивная часть объявлена 28.12.05 г.) по делу N А60-28949/05-С4 по иску Евстифеева Виктора Александровича к Кокорину Сергею Ариевичу, 3-е лицо: ООО "Брусянский гранит" об исключении из состава участников ООО "Брусянский гранит".

Евстифеев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кокорину С.А., 3-е лицо: ООО "Брусянский гранит", в котором просит на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить Кокорина С.А. из числа участников ООО "Брусянский гранит" ввиду грубого нарушения последним обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком иных действий, причинивших значительные убытки обществу.

Решением от 30.12.05 г. (резолютивная часть объявлена 28.12.05 г.) исковые требования удовлетворены: Кокорин Сергей Ариевич исключен из числа участников ООО "Брусянский гранит".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кокорина С.А., который не согласен с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-31453/05-С3 по иску Кокорина С.А. к Евстифееву В.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брусянский гранит", о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-22177/04-С3 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в деле А60-22177/04-С3 судом установлено, что договор купли-продажи доли был заключен в простой письменной форме путем направления оферты о продаже доли и получения акцепта, впоследствии Кокориным С.А. было направлено обществу уведомление об этом договоре, и с момента письменного уведомления общества с 20.01.05 г. в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по его мнению, он стал единственным участником общества, и все его дальнейшие действия были осуществлены в этом качестве - единственного участника общества от имени и в интересах общества. Также ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку его заявлению относительно сфальсифицированного истцом письма-уведомления N 7 от 06.05.05 г. о проведении собрания 15.06.05 г., о собрании на 20.07.05 г. ответчик узнал за 15 дней вместо положенных по уставу 30, при проведении собрания 20.07.05 г. именно ответчиком были предложены различные пути разрешения конфликтной ситуации: получение истцом денег за проданную долю либо управление обществом коллегиально, уведомление о собрании на 26.08.05 г. подписано неуполномоченным лицом - Мищихиным И.И., 18.02.05 г. у Евстифее ва В.А. истекли полномочия генерального директора, собрания были фиктивными, т.к. отсутствовала подготовка к этим собраниям, ответчику не был представлен план проект выхода из конфликтной ситуации, годовой отчет, кандидатуры генерального директора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества указаны в ст. 9 данного Закона, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

Пункт 6.6 устава ООО "Брусянский гранит" предусматривает, что участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предоставлять обществу информацию, необходимую для успешной деятельности, воздерживаться от действий, способных причинить убытки обществу или его участникам, а также нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключить Кокорина С.А. из числа участников ООО "Брусянский гранит" ввиду грубого нарушения последним обязанностей участника общества и совершения ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, а также совершения ответчиком иных действий, причинивших значительные убытки обществу.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: неучастие ответчика в трех собраниях общества, которые были назначены на 15.06.2005 г., 20.07.2005 г., 26.08.2005 г.; злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: несмотря на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу и подтвердившие состав участников общества в лице Кокорина С.А. и Евстифеева В.А., Кокорин С.А. продолжал совершать юридические значимые действия от имени ООО "Брусянский гранит", выдавая себя за единственного участника общества, в частности, Кокориным С.А., считающим себя единственным участником общества, принято решение об увольнении с должности генерального директора Евстифеева В.А. и возложении на себя обязанностей генерального директора, предъявлено заявление в ИФНС России по Белоярскому району Свердловской области о соответствующем внесении изменений в учредительные документы общества, что и было сделано (изменения прошли государственную регистрацию), направлено заявление от 10.02.05 г. к Председателю Правления банка "Северная Казна", обслуживающего общество, с образцами подписи нового руководителя, выдана доверенность Саморукову А.А. на управление своей долей в ООО "Брусянский гранит" с правом избрания директора общества, что и было использовано в дальнейшем Саморуковым А.А. для единоличного назначения генеральным директором Винокурова А.М., а затем - Никитина Д.Ю.

Кроме того, истец в качестве оснований заявленных требований указывает на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика обществу причинены значительные убытки: в результате незаконной передачи в ООО "Брусянский гранитный плитняк" горной массы гранитного плитняка в количестве 585,38 куб.м убытки предприятия составили 1498572,80 руб., за гранитный плитняк, добываемый обществом, ответчик принимал оплату лично, минуя кассу предприятия, чем также нанес ущерб предприятию; в результате незаконных действий участника Кокорина С.А. по добыче плитняка исполнительный орган общества вынужден был заключить договор с ЧОП об оказании услуг по охране карьера, потратив на эти цели 250560 руб., Кокориным С.А., как участником общества, была организована добыча и вывоз камня (плитняка) в результате чего в неизвестном направлении вывезено плитняка на сумму 1016000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Брусянский гранит" было создано в мае 2002 года. С февраля 2003 года участниками общества являются Евстифеев В.А. и Кокорин С.А., владеющие по 50% уставного капитала общества каждый (п. 6.2 Устава в редакции от 25.02.03 г.).

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что переход доли Евстифеева В.А. в уставном капитале общества к Кокорину С.А. не состоялся, а потому участниками общества остаются как Кокорин С.А., так и Евстифеев В.А. (Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 г. и постановление кассационной инстанции от 17.03.2005 г. по делу N А60-22177/04-С3, решение от 04.02.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 г. по делу N А60-33654/04-С1, постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 г. по делу N А60-16791/04-С4).

Евстифеев В.А. был избран генеральным директором ООО "Брусянский гранит" 18.02.03 г., что подтверждается протоколом N 2 заседания Совета директоров общества. Доказательство прекращения полномочий Евстифеева В.А. как генерального директора в предусмотренном законом и уставом общества порядке в материалах дела отсутствуют.

Истцом, являющимся участником и генеральным директором общества, в порядке п. 21.1 Устава за 30 дней до проведения собрания 16.06.2005 г. ценным письмом с описью вложения N 20117 было направлено в адрес Кокорина С.А. уведомление о назначении общего собрания общества на 20.07.2005 г. на 10 час. с указанием повестки дня: подведение итогов финансово-экономической деятельности предприятия за 2004 г., рассмотрение и утверждение сметы расходов на 2005 г.; о ситуации, сложившейся в обществе, избрание членов Совета директора; о внесении изменений в Устав общества.

Кокорин С.А., являющийся участником общества с размером доли 50% в уставном капитале, к месту проведения собрания явился, однако от регистрации и участия в собрании отказался, полагая, что является единственным участником общества, что отражено в протоколе N 8 внеочередного общего собрания от 20.07.05 г. и ответчиком не оспаривается. Согласно протоколу N 8 от 20.07.05 г. в связи с отсутствием кворума данное собрание не состоялось.

22.07.2005 г. ценным письмом с уведомлением и описью вложения N 69360 Кокорину С.А. вновь было направлено уведомление о проведении собрания 26.08.2005 г. в 10 час. с аналогичной повесткой дня, подписанное и.о. генерального директора Мищихиным И.И. 08.08.05 г. Кокорину С.А. было направлено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня - утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2004 г., избрание ревизора общества.

Кокорин С.А. также к месту проведения собрания явился, однако участвовать в собрании отказался по ранее изложенным мотивам, что отражено в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников общества и не отрицается ответчиком. Собрание в связи с отсутствием кворума не состоялось.

Таким образом, в связи с отказом Кокорина С.А. принять участие в общих собраниях участников не были рассмотрены и приняты решения по таким вопросам, как:

- подведение итогов финансово-экономической деятельности предприятия за 2004 г.;

- утверждение сметы расходов на 2005 г.;

- избрание членов Совета директора;

- о внесении изменений в Устав общества;

- о ситуации, сложившейся в обществе,

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2004 г.,

- избрание ревизора общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о надлежащем уведомлении 06.05.05 г. ответчика о проведении собрания 15.06.05 г., поскольку ответчиком предоставлено суду подлинное уведомление за подписью Евстифеева В.А., направленное ему не 06.05.2005 г., а 16.05.2005 г., где ему сообщалось, что собрание состоится 16.06.2005 г, а не 15.06.05 г., как значится в извещении, представленном суду истцом.

Однако свое отношение по всем трем проведенным собраниям ответчик изложил в трех своих письмах, направленных на имя Евстифеева В.А. (от 14.06.2005 г., от 20.07.2005 г. и 26.08.2005 г.), в которых ответчик сообщал, что в результате уступки ему доли Евстифеевым В.А. он является единственным участником общества, трудовой договор с Евстифеевым В.А. считает прекращенным с 18.02.2005 г., а и.о. директора Мищихина И.И. - уволенным с 07.02.2005 г. В связи с чем следует полагать, что даже в случае надлежащего уведомления Кокорина С.А. о собрании 15.06.05 г. участия в нем он бы не принял.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ряд вопросов, касающихся деятельности общества, являются исключительной компетенцией общего собрания (изменение устава общества, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов). Принятие решений по этим вопросам требует либо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников, либо единогласного голосования (п. 8 ст. 37 Федерального закона).

Учитывая изложенное, при наличии в обществе двух участников с долями в 50%, уклонение одного из них от участия в общем собрании может сделать невозможным принятие решений по жизненно важным и принципиальным вопросам, касающимся деятельности общества, чем может существенно затруднить или сделать невозможным осуществление целей и задач, для решения которых создавалось общество.

При таких обстоятельствах систематическое (более одного раза) уклонение Кокорина С.А. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишило общество возможности принимать решения по вопросам, указанным в повестках собраний, требующим как единогласия всех его участников, так и принятия большинством голосов от общего числа голосов участников общества ( п. 22.5, п. 22.6 Устава).

Кроме того, действия Кокорина С.А., считающего себя единственным участником общества, по принятию решения N 1 от 01.02.05 г. об увольнении с должности генерального директора Евстифеева В.А. и возложении на себя обязанностей генерального директора, об утверждении новой редакции Устава, предъявлению заявления в ИФНС России по Белоярскому району Свердловской области о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, следует оценивать как неправомерные. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 г. по делу N А60-7076/05-С4 действия межрайонной ИФНС N 18 по Свердловской области по государственной регистрации изменений были признаны незаконными. Суд обязал ИМНС устранить допущенные нарушения.

Действия Кокорина С.А. по выдаче доверенности N 66АА604140 от 22.05.04 г. Саморукову А.А. на право управления принадлежащей ему долей в уставном капитале общества и наделении последнего заведомо неправомерными полномочиями по избранию директора общества, которые в конечном итоге привели к принятию незаконных решений N 1-2004 от 22.05.04 г. и N 2-2004 от 25.06.04 г. о назначении временно исполняющими обязанности генерального директора Винокурова А.М., а позднее Никитина Д.Ю., также следует расценивать как неправомерные. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 г. по делу N А60-17691/04-С4, вступившим в законную силу, решение N 1-2004 от 22.05.2004 г. о назначении Винокурова М.А. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" признано недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 г. признано недействительным решение от 22.06.2004 г. N 2-2004 о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Никитина Д.Ю.

Вышеперечисленные действия Кокорина С.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, привели к тому, что некоторое время от имени общества в качестве руководителей действовали не уполномоченные на то лица, совершавшие юридически значимые действия, что вызвало дестабилизацию производственной деятельности общества, неясности у партнеров предприятия, государственных структур и правоохранительных органов в вопросе руководства общества.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что действия Кокорина С.А., как участника общества, существенно затрудняют деятельность общества, что является основанием для исключения его из числа участников общества в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ответчика о том, что с момента письменного уведомления общества с 20.01.05 г. в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он стал единственным участником общества, поскольку договор купли-продажи доли был заключен в простой письменной форме путем направления оферты о продаже доли и получения акцепта, не принимается, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-33654/04-С1, которыми установлено, что сделка купли-продажи доли сторонами совершена не была, поскольку акцепт со стороны ответчика не был полным и безоговорочным ( ст. 438 ГК РФ ).

Не принимается также ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-31453/05-С3 о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-22177/04-С3 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.12.05 г. после перерыва ответчик лично принял участие в судебном разбирательстве по делу А60-31453/05-С3 , в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия ответчика не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле А60-31453/05-С3 рассматривается иск Кокорина С.А. о понуждении Евстифеева В.А. к исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале. Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего иска обстоятельства, связанные с фактом совершения сделки купли-продажи доли были предметом исследования в делах N А60-22177/04-С3, А60-16791/04-С4, А60-33654/04-С1, судебными актами по которым однозначно было установлено, что указанная сделка не состоялась. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 07.02.06 г. по делу А60-31453/05-С3 решение об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-22177/04-С3 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается как противоречащий нормам ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотя в деле А60-22177/04-С3 судебные акты приняты по спору между теми же лицами о том же предмете, однако, основания исков по настоящему делу и делу А60-22177/04-С3 различны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.12.05 г. (резолютивная часть объявлена 28.12.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.