Постановление Уставного Суда Свердловской области от 31 марта 2006 г. "По делу о соответствии Уставу Свердловской области пунктов 1.1, 1.2, 1.3 (часть 1), 1.4, 4.1, 5.1, 5.2 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1, и пункта 4.2 Приложения N 1 и Приложения N 3 к данному Положению"

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда В.И. Задиоры, судей Н.А. Жилина, Н.Д. Мершиной, Д.Н. Разина, с участием представителей обратившегося в Уставный Суд ООО "Производственный комбинат "Дельта" - директора В.П. Копейко и адвоката А.Б. Петрова; представителей органов, принявших оспариваемый акт: Екатеринбургской городской Думы Ситника А.В., Главы города Екатеринбурга Кожевникова О.А.,

рассмотрел в открытом заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области пунктов 1.1, 1.2, 1.3 (часть 1), 1.4, 4.1, 5.1, 5.2 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга", пункта 4.2 Приложения N 1 и Приложения N 3 к данному Положению, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1 (в редакции решений Екатеринбургской городской Думы от 27.01.1998 N 33/2, от 06.06.2000 N 89/1, от 31.01.2001 N 100/7, от 17.09.2001 N 5/8, от 24.09.2002 N 25/8 с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 28.05.2002 N 21/4).

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.А. Жилина, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Уставный Суд установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Дельта" обратилось в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области решения Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" (далее - Положение).

Заявитель полагает, что Положение о передаче в аренду объектов нежилого фонда города Екатеринбурга нарушает его права как арендатора и не соответствует Уставу Свердловской области по содержанию норм, по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие. Однако в обращении и в ходе судебного заседания представители заявителя ссылаются на несоответствие Уставу Свердловской области лишь пунктов 1.1, 1.2, 1.3 (часть 1), 1.4, 4.1, 5.1, 5.2 Положения, пункта 4.2 Приложения N 1 и Приложения N 3 к Положению, которые, по их мнению, противоречат статьям 10, 11 (пункт 3), 89 (пункт 1), 92 (пункт 2) и 102 Устава Свердловской области.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. статьи 10,11, 86, 90 и 95 названного Устава

В связи с этим по содержанию норм суд рассматривает только указанные пункты Положения и Приложения N 1, а также Приложение N 3 к Положению. Иные нормативные положения, содержащиеся в оспариваемом нормативном акте, в данном деле Уставным Судом не рассматриваются.

Заявитель также полагает, что оспариваемый им нормативный акт не действителен, поскольку нарушен порядок его опубликования.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются соблюдение порядка опубликования оспариваемого нормативного акта, а также нормативные положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 (часть 1), 1.4, 4.1, 5.1, 5.2 Положения, пункт 4.2 Приложения N 1 и Приложение N 3 к Положению.

2. Пункт 1.1 Положения определяет, что данный документ "устанавливает основные принципы, порядок и единые на территории города Екатеринбурга правила передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда", а пунктами 1.2 и 1.3 (часть 1) Положения арендодателем объектов муниципального нежилого фонда назначен Комитет по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга и определено, что он принимает решение о передаче в аренду объектов нежилого фонда и оформляет арендный договор. По мнению заявителя, Екатеринбургская городская Дума превысила свои полномочия, утвердив данные пункты, так как арендные отношения регулируются гражданским законодательством, а не нормативными актами муниципального образования. Кроме того, договор аренды должен заключаться с муниципальным образованием, а не с Комитетом по управлению имуществом.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, регулируются гражданским законодательством, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации). Однако установление порядка передачи муниципального имущества во временное пользование иным лицам, в том числе и в аренду, на который указывают оспариваемые пункты, не может быть отнесено исключительно к сфере гражданского законодательства. К вопросам местного значения муниципальных образований относятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.3 статьи 14, пункт 1.3 статьи 15, пункт 1.3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а передача муниципального имущества в пользование иным лицам, в том числе и в аренду, непосредственно охватывается этими полномочиями.

По вопросам местного значения органы местного самоуправления могут принимать муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (пункты 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Следовательно, установление правил передачи в аренду своего имущества муниципальным образованием, не нарушающим при этом норм гражданского законодательства, это реализация им как собственником своего права по владению, пользованию и распоряжению имуществом и решение вопроса местного значения путем принятия муниципального нормативного акта.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, но он может уполномочить реализовать это право иное лицо, которое и будет выступать арендодателем (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга является структурным подразделением Администрации, которая в соответствии с пунктом 1.9 статьи 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Препятствий, для того чтобы одно из структурных подразделений Администрации города Екатеринбурга - Комитет по управлению имуществом - являлся арендодателем и соответственно принимал решение о передаче в аренду имущества и заключал договор, в действующем законодательстве нет.

Таким образом, Екатеринбургская городская Дума, утверждая своим Решением пункты 1.1, 1.2 и 1.3 (часть 1) Положения, не вышла за пределы своих полномочий и не нарушила общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а следовательно, данные пункты соответствуют Уставу Свердловской области.

3. Пункты 1.4 и 4.1 Положения регулируют порядок подготовки проекта договора аренды, а пункт 5.1 Положения и Приложение N 3 содержат нормы, регулирующие расчет арендной платы при составлении договора.

По мнению заявителя, нормативные положения, содержащиеся в этих пунктах, не соответствуют Уставу Свердловской области, поскольку основанием для передачи муниципального имущества в аренду, а также для определения размера арендной платы является соглашение сторон, а не те юридические факты, которые указаны в этих пунктах.

Основанием для передачи имущества в аренду является договор аренды, соответствующий требованиям действующего законодательства (часть 1 статьи 606, часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не те юридические факты, которые указаны в пункте 1.4 Положения.

В процессе реализации права возникает необходимость в правильном и единообразном применении правовых норм, и уяснение смысла нормы является для этого обязательным условием. С учетом других нормативных положений оспариваемого акта и практики его применения, установленной в судебном заседании, фактически в пункте 1.4 содержатся основания для оформления Комитетом по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга оферты путем составления проекта договора и направления его другой стороне для акцепта (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не основания для передачи имущества в аренду.

Некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная Екатеринбургской городской Думой при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, не приводит к неопределенности его применения и нарушению прав участников урегулированных этой нормой отношений.

Заключение гражданско-правового договора регулируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает согласование сторонами существенных условий договора путем направления оферты и соответственно ее акцепта другой стороной. Основания и порядок составления проекта договора, порядок определения собственником размера будущей арендной платы прямо гражданским законодательством не регулируются. Это относится к исключительным полномочиям собственника. Поскольку органы местного самоуправления вправе принимать муниципальные нормативные акты, связанные с реализацией права по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, что вытекает из статей 7, 14, 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то они вправе регулировать порядок составления проекта договора аренды и устанавливать правила расчета арендной платы для определения существенного, по их мнению, условия договора, чтобы оферта носила определенный характер. Предложение собственника в проекте договора (оферте) по размерам арендной платы определяется исключительно самим собственником, следовательно, он может устанавливать базовую ставку, применять понижающие и повышающие коэффициенты или определять порядок расчета предложения будущему арендатору о размере арендной платы иным образом, если при этом не нарушается действующее законодательство. Таким правом в соответствии с гражданским законодательством пользуется любой собственник, соответственно не лишены его и муниципальные образования. Конкретный же размер арендной платы определяется арендным договором, а не офертой.

Таким образом, пункт 1.4, 4.1, 5.1 Положения и Приложение N 3 к Положению также не противоречат Уставу Свердловской области.

4. Заявитель полагает, что нормативные положения части 2 пункта 5.2 Положения и пункт 4.2 Приложения N 1, которые устанавливают, что изменение базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней влечет одностороннее изменение условий договора, нарушают его права и не соответствуют Уставу Свердловской области.

В соответствии со статьей 614 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, "если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества". Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством пересмотр размера арендной платы может регулироваться только договором аренды или законом.

В соответствии с правовой позицией Уставного Суда Свердловской области, обоснованной в Постановлении от 14 февраля 2006 года, Приложение N 1 к Положению не может быть признано тем правовым актом, которым возможно регулирование порядка изменения арендной платы. Соответствующие условия могут включаться только в конкретный договор аренды имущества.

В соответствии со статьей 90 Устава Свердловской области местное самоуправление осуществляется на основе общих правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. статью 87 названного Устава

Как обосновано в постановлениях Уставного Суда Свердловской области от 7 июля 1999 года, от 5 октября 1999 года, от 6 декабря 1999 года и других, сохраняющих свою силу, к общим правовым принципам организации местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в частности, принцип невмешательства органов местного самоуправления в компетенцию органов государственной власти и принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, часть 2 пункта 5.2 Положения и пункт 4.2 Приложения N 1, как нарушающие принцип невмешательства органов местного самоуправления в компетенцию органов государственной власти и принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов, не соответствуют статье 90 Устава Свердловской области.

5. В соответствии с частью 1 пункта 5.2 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" размер арендной платы может быть изменен в порядке, установленном данным Положением, и определяет исчисление сроков пересмотра арендной платы, которое в данном пункте произведено иным образом, чем это установлено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем регулирование отношений, связанных с реализацией гражданско-правового договора, в том числе порядка изменения его существенных условий, порядка исчисления сроков, осуществляется гражданским законодательством, находящимся в исключительном ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), и не может регулироваться нормативными правовыми актами муниципального образования.

В связи с этим часть 1 пункта 5.2 Положения, как нарушающая принцип невмешательства органов местного самоуправления в компетенцию органов государственной власти и принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов, также не соответствует статье 90 Устава Свердловской области.

6. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт противоречит Уставу Свердловской области по порядку опубликования, поскольку опубликован в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" длительное время спустя после его принятия (в N 4 от 19 мая 1998), причем тираж этого издания ограничен, что делает его недоступным для населения города Екатеринбурга и потенциальных арендаторов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 3) любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.

Статьей 47 (пункт 3) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что порядок опубликования муниципальных актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Официальное опубликование нормативных правовых актов Екатеринбургской городской Думой не должно нарушать требований принципа гласности, который в силу статьи 90 (пункт 1) Устава Свердловской области является обязательным в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемый нормативный акт официально опубликован в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" тиражом 700 экземпляров, что обеспечивает возможность получения гражданами полной и достоверной информации о деятельности органа местного самоуправления, в частности полного и точного текста принятого ими акта.

Следовательно, опубликование решения Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" не нарушает принципа гласности, а оспариваемый нормативный акт по порядку его опубликования не противоречит Уставу Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, статьями 8, 76, 77, 78, 86 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области", Уставный Суд постановил:

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. статью 56 названного Устава

1. Признать соответствующим Уставу Свердловской области решение Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" по порядку его опубликования.

2. Признать соответствующими Уставу Свердловской области пункты 1.1, 1.2, 1.3 (часть 1), 1.4, 4.1, 5.1 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга" и Приложение N 3 к данному Положению, утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 года N 9/1.

3. Признать не соответствующими Уставу Свердловской области, его статье 90:

- пункт 5.2 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга";

- пункт 4.2 Приложения N 1 к Положению "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга".

4. Настоящее Постановление является основанием для отмены в установленном порядке нормативных актов органов местного самоуправления на территории Свердловской области, содержащих такие же положения, которые признаны не соответствующими Уставу Свердловской области.

5. Настоящее Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.

6. Настоящее Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный срок в "Областной газете", а также должно быть опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области".

Уставный Суд Свердловской области