Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2006 г. N А60-36119/05-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений, принятых единственным акционером общества, так как истцом не представлены доказательства того, что на дату принятия оспариваемых решений он был зарегистрирован в качестве владельца акций (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2006 г. N А60-36119/05-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5706/06-С5 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Ласнов С.Н. - адвокат, дов. 66 АБ 207702 от 16.02.06 г., уд. N 1910 от 02.06.03 г.;

от ответчиков:

от Ахтямова Андрея Дамировича: Поликанов И.А. - пасп. 65 01 N 850481, дов. 66 АБ 002945 от 14.10.05 г.; Апальков К.Б. - пасп. 65 03 090389, дов. 66 АА 891470 от 07.10.05 г;

от Закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго". Поликанов И.А. - пасп. 65 01 N 850481, дов. б/н от 23.09.05 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кагарманова Владимира Гарифулловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006 г.) по делу N А60-36119/05-С3 по иску Кагарманова Владимира Гарифулловича к Ахтямову Андрею Дамировичу, Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительными решений, принятых единственным акционером Закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямовым Андреем Дамировичем, 20.09.2004 г. и 30.05.2005 г.

Установил:

Кагарманов Владимир Гарифуллович (далее - истец, Кагарманов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ахтямову Андрею Дамировичу (далее - первый ответчик, Ахтямов), Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - второй ответчик, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") о признании недействительными решений, принятых единственным акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямовым А.Д., 20.09.2004 года и 30.05.2005 года.

Полагая себя акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", истец считает указанные решения, принятые Ахтямовым А.Д., незаконными, поскольку они были приняты с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах", то есть без проведения общего собрания акционеров. Права Ахтямова А.Д. на все акции ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" не удостоверены надлежащим образом, поэтому он не обладает правом единоличного принятия решений от имени общества.

Решением суда первой инстанции от 16.02.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что на дату принятия оспариваемых решений он был зарегистрирован в качестве владельца акций в системе ведения реестра; а также поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.10.05 г. с пропуском установленного частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячного срока для оспаривания решения от 20.09.04 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Кагарманова В. Г., который не согласен с решением, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта регистрации истца в качестве владельца акций в системе ведения реестра на дату принятия оспариваемых решений не основан на имеющихся материалах дела и не соответствует действительным обстоятельства дела, суд не дал оценку представленным истцом в материалы дела справке об операциях, проведенных по лицевому счету Кагарманова N 35431 от 16.12.04 г., выданной депозитарием ЗАО "ИК "Риком-Траст", и выписке по счету депо N 35431 от 30.05.05 г., выданной на имя истца указанным депозитарием; кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно, ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности было прервано в феврале 2005 г. предъявлением истцом иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обжаловании решения акционера второго ответчика Ахтямова от 20.09.04 г. Также истец ссылается, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что продавцы акций по договорам купли-продажи от 29.07.02 г., заключенным между Ахтямовым и Бурагой, Бутиным, Губиным, Петровым, Подкорытовым, Рыжиковым, Тасаковым и Тихоновым, составляли передаточные распоряжения, эти передаточные распоряжения поступили держателю реестра и на их основании были внесены соответствующие записи по лицевым счетам продавцов и покупателя (ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах"); право собственности Кагарманова на акции некем не оспорено, записи в реестре акционеров о принадлежности ему указанных акций недействительными не признаны.

Ответчики представили в материалы дела объединенный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы считаем несостоятельными, поскольку договоры купли-продажи акций, заключенные Ахтямовым 29.07.05 г., в результате чего он стал собственником 100% обыкновенных и 35% привилегированных акций второго ответчика, недействительными не признаны, факт исполнения договоров как со стороны покупателя, так и со стороны продавцов подтвержден материалами дела; до настоящего времени Ахтямов не совершал юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций, а, следовательно, не утратил прав, вытекающих из факта обладания акциями, в том числе и право принимать решения в порядке п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"; данные, содержащиеся в регистрационных журналах общества, выписках по счету депо, выписке из журнала депозитарных операций, в списке зарегистрированных лиц, а также в иных документах, из которых следует, что Ахтямов не является владельцем 100% обыкновенных и 83% всех акций общества, обоснованно оценены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, противоречащие иным имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласен считать, что датой предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области является 19.10.05 г.; истец полагает, что Ахтямову на момент принятия оспариваемых решений принадлежало 194400 обыкновенных и 64800 привилегированных акций, а Кагарманову - 135759 обыкновенных и 16127 привилегированных акций; по мнению истца, реестродержателем первоначально являлось ЗАО "ИК "Риком-Траст", а в последующем - ЦМД; на момент приобретения акций Кагарманову не было известно, что в обществе имеется конфликт, на этот момент реестродержателем являлось ЗАО "ИК "Риком-Траст"; при определении срока исковой давности по данному иску истец исходит из того, что истец ранее обращался с требованием о признании решения акционера Ахтямова от 20.09.04 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем срок исковой давности прервался, данный иск был оставлен без рассмотрения, с этого момента и до момента обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском прошло менее 4-х месяцев; правовой интерес в предъявлении данного иска состоит в том, что истец не согласен с оспариваемыми решениями по существу, такими решениями Ахтямов дезорганизует работу общества, при этом не являясь акционером, в связи с чем истца не устраивает, что Ахтямов принимает такие решения; оспариваемые решения не соответствуют интересам общества; решения от 20.09.04 г. и 30.05.05 г. незаконны и по тем основаниям, что для получения права в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" Ахтямов должен был восстановить запись в реестре в порядке ст. 45 Закона после того, как суд установил, что он владеет 100% обыкновенных акций.

Представитель первого и второго ответчика Поликанов И.А. пояснил в судебном заседании, что Ахтямов является единственным акционером общества, что установлено судебными актами по различным делам; до 18.03.04 г. реестр акционеров вело само общество, с 18.03.04 г. реестр акционеров вело ЦМД, ЗАО "ИК "Риком-Траст" является депозитарием, у которого открыт счет в ЦМД; в настоящее время реестр не ведется, т.к. общество прекратило свою деятельность; истец необоснованно не представил документы по поводу срока исковой давности, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, хотя имел такую возможность.

Представитель первого ответчика Апальков К.Б. пояснил в судебном заседании, что ЦМД никогда не являлось надлежащим реестродержателем, в связи с чем можно считать, что общество само вело реестр; истец уже не сможет подтвердить надлежащим образом свои права как акционер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Кагарманов обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения единственного акционера ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Ахтямова от 20.09.2004 г. и 30.05.2005 г.

В обоснование своих требований Кагарманов указал на то, что Ахтямов не имел право принимать оспариваемые решения как единственный акционер ЗАО "Корпорация "Уратинвестэнерго", поскольку таковым не являлся и не является. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается данными регистрационных журналов ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (прил. N N 2 и 3 к исковому заявлению), выписками по счету депо от 20.09.2004 г. и 30.05.2005 г., выпиской из журнала депозитарных операций (прил. N N 1 и 4 к исковому заявлению), списком зарегистрированных лиц (прил. N 5 к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на момент принятия оспариваемых решений от 20.09.04 г. и 30.05.05 г., а также на момент обращения с иском в суд.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" было создано 28.01.2002 г, путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Корпорация "Уралинвестэнерго". Государственная регистрация создания ЗАО "Корпорация "Урачинвестэнерго" была осуществлена Главой г. Южноуральска Челябинской области, о чем принято постановление N 74 от 28.01.2002 г. и выдано соответствующее свидетельство - серия ЗАО N 045.

Уставный капитал ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" составил 810000 руб., разделенный на 607500 шт. обыкновенных и 202500 шт. привилегированных акций, что видно из п. 3.1 устава общества.

Государственная регистрация выпуска ценных бумаг (обыкновенных и привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") осуществлена Челябинским региональным отделением ФКЦБ РФ, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Как следует из договора о реорганизации, на момент создания общества Ахтямов являлся одним из его учредителей и владел 194400 шт. обыкновенных и 64800 шт. привилегированных акций. В дальнейшем количество акций, принадлежащих Ахтямову, изменилось, и на 12.08.2002 г. он стал обладателем 100% обыкновенных акций второго ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг второго ответчика от 12.08.2002 г.

Впоследствии (после выдачи выписки) Ахтямов не совершал юридических действий, направленных на передачу прав по указанным акциям другим лицам, а поэтому в соответствии со статьями 142, 146 и 149 Гражданского кодекса Российской Федерации остался и является их собственником.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по делу N А76-13957/04-6-284 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.04 г., постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.04 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.05 г. N Ф09-4462/04ГК, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.05 г. N 2074/05) и вступившими в законную силу.

Вышеперечисленные судебные акты в части установленных ими обстоятельств и сделанных выводов имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истец не опроверг, в частности, не представил каких-либо доказательств того, что Ахтямов отчуждал находящиеся у него в собственности акции, в том числе обыкновенные, которые, по мнению истца, были приобретены последним.

За исключением случаев наличия общей собственности на одно и то же имущество не может одновременно существовать прав собственности двух и более лиц.

Поскольку истец считает, что он приобрел акции второго ответчика 30.06.04 г. (об этом он, в частности, указывает в своей апелляционной жалобе), а вышеназванными судебными актами подтверждено нахождение в собственности Ахтямова 100% обыкновенных акций и 70880 привилегированных акций второго ответчика уже на 12.08.2002 г., то в связи с наличием спора истец мог доказать свои права акционера лишь с представлением доказательств выбытия акций из собственности Ахтямова в законном порядке. Такие доказательства, как было указано выше, представлены не были.

Представленные истцом выписки по счету депо N 35431, выданные депозитарием ЗАО "ИК "Риком-Траст", в том числе перечисленные в апелляционной жалобе истца, не приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. истец не подтвердил то обстоятельство, что ЗАО "ИК "Риком-Траст" вправе осуществлять учет прав на акции второго ответчика, что оно, в частности, зарегистрировано в качестве номинального держателя в надлежащем реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ведение которого осуществляется надлежащим лицом.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку из материалов дела (акта Регионального отделения ФКЦБ в УрФО от 11.10.04 г. по результатам проверки деятельности и ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.04 г. по делу N А76-13957/04-6-284) следует, что при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг второго ответчика допускались нарушения, что с акциями второго ответчика совершались двойные сделки. Поэтому при наличии спора о принадлежности акций второго ответчика о возникновении прав на них у истца данные права не могут быть подтверждены исключительно выписками из депозитарной системы учета прав на ценные бумаги. Они могут быть подтверждены лишь совокупностью доказательств, в том числе доказательств выбытия акций из собственности Ахтямова.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции вправе акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, за исключением случаев, когда законом такое право предоставлено и владельцам привилегированных акций.

Таким образом, обжаловать решения собрания акционеров вправе только акционер, который имеет право на участие в данном собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В свою очередь, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на дату принятия оспариваемых решений был владельцем голосующих акций второго ответчика, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в иске арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обжалования решения от 20.09.04 г., во внимание не принят и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае соблюдения истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения его иска не имелось в силу вышеизложенного.

Кроме того, доказательства соблюдения истцом срока исковой давности (в частности, перерыва данного срока) предоставлены им вместе с апелляционной жалобой, в арбитражный суд первой инстанции они не были представлены. При этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 16.02.06 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.06 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагарманова Владимира Гарифулловича - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.