Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2006 г. N А60-34158/05-С11 Судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наложение ареста на имущество ответчика, в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительной сделки в силу несоответствия ее закону отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2006 г. N А60-34158/05-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5713/06-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истцов: отсутствуют, надлежаще извещены.

от ответчика: Журавлева Т.Ф., паспорт 6502 N 814828 выдан 21.03.2002 г., доверенность от 28.12.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Уралэнергострой" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 г. по делу N А60-34158/05-С11 по иску ОАО "Уралэнергострой", внешнего управляющего Якимиди Л.Р. к ООО "Свердловский завод строительных материалов" (далее ООО "СЗСМ") о признании сделки недействительной.

ОАО "Уралэнергострой", внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 619 от 29.10.2003 г. и обязании ответчика возвратить все имущество, полученное по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 619 от 29.10.2003 г. ОАО "Уралэнергострой".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал с истцом договор N 619 от 29.10.2003 г., указанный истцом в исковом заявлении. По утверждению ответчика, поскольку иск обоснован ссылкой на пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иск должен быть заявлен от собственного имени конкурсным управляющим, замена или уточнение истца не допускаются. Кроме того, ответчик указывал, что доводы о возможности истца через его дочерние организации влиять на принятие каких-либо решений ответчиком, не подтверждены, не доказаны причинение или возможное причинение убытков ОАО "Уралэнергострой", а также не указаны основания ничтожности спорной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2006 г. истец изменил предмет исковых требований, поскольку, в связи с истребованием судом по ходатайству истца доказательств, в дело был представлен договор N 619, датированный 12.02.2003 г., а не 29.10.2003 г., заключенный между ОАО "Уралэнергострой" и ООО "СЗСМ", текст и номер которого идентичны договору N 619 от 29.10.2003 г., и просил признать недействительным договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 619 от 12.02.2003 г.

Изменение предмета было принято судом первой инстанции.

Также в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении лица, являющегося истцом по делу, и оснований исковых требований, а именно указал, что истцами по делу являются и ОАО "Уралэнергострой", и внешний управляющий ОАО "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р., а именно, что ОАО "Уралэнергострой" просит признать договор N 619 от 12.02.2003 г. недействительным на основании п.п. 1, 7 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ в связи с арестом всего имущества ОАО "Уралэнергострой" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2001 г., которое действовало на момент заключения договора, а внешний управляющий "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. просит признать договор N 619 от 12.02.2003 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 19, п.п. 2, 7 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 105 ГК РФ, так как сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции данное уточнение не принято, и в решении указано, что надлежащим истцом по делу является ОАО "Уралэнергострой" в лице внешнего управляющего Якимиди Л.Р.

Решением от 06.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ареста имущества, указанного в приложениях к договору N 619 от 12.02.2003 г.: не представлена опись этого имущества, составленная при аресте, в приложенной Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2005 г. не указано имущество, соответствующее имуществу, указанному в Приложениях к договору N 619. По поводу признания договора N 619 от 12.02.2003 г. недействительным как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, суд указал, что сами по себе Выписки из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "СЗСМ", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ЗАО "Шувакишский кирпичный завод", информация МИФНС по централизованной обработке данных по Свердловской области от 26.04.2005 г. не доказывают доводы истца о заинтересованности. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств причинения или возможного причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения сделки.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО "Уралэнергострой", который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает решение необоснованным, поскольку в судебное заседание он представлял не заявление о замене истца или привлечении второго истца, а заявление об уточнении истца. По мнению истца, отсутствие описи к Постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2001 г., в соответствии с которым наложен арест на все имущество истца - ОАО "Уралэнергострой", не влечет признание недействительным самого постановления, следовательно, совершение сделки купли-продажи с арестованным имуществом не соответствует закону, и такая сделка является ничтожной. Истец считает, что суд ограниченно истолковал п. 1 ст. 105 ГК РФ, в соответствии с которым ООО "СЗСМ" являлось дочерним по отношению к ОАО "Уралэнергострой", поскольку последнее имело возможность определять решения, принимаемые ООО "Свердловский завод строительных материалов", через участие ОАО "Уралэнергострой" в уставном капитале юридических лиц, являющихся участниками ООО "СЗСМ".

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 г. Якимиди Л.Р. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралэнергострой" и внешним управляющим ОАО "Уралэнергострой" назначен Кожеуров В.П., рассмотрение апелляционной жалобы 23.03.2006 г. было отложено, о времени и месте судебного заседания извещен внешний управляющий Кожеуров В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции внешний управляющий не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостатком времени для подготовки.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашел причины, указанные в нем уважительными, кроме того, отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению процессуальных сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, истец не доказал факта передачи имущества по спорной сделке, оснований для признания недействительной которой не имеется, фактически арест на имущество наложен не был, поскольку не было составлено акта описи этого имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 г. по делу N А60-13467/04-С1 в отношении ОАО "Уралэнергострой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2005 г. по указанному делу ОАО "Уралэнергострой" признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 г. решение от 09.09.2005 г. о признании ОАО "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства отменено, продолжена процедура внешнего управления.

ОАО "Уралэнергострой" и внешний управляющий обратились в суд с рассматриваемым иском на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ссылки на которые содержатся в исковом заявлении, принятом судом к производству (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 7 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, из содержания приведенных норм и искового заявления следует, что рассматриваемый иск предъявлен от имени двух истцов об одном предмете, но по двум различным основаниям (процессуальное соучастие), что не противоречит ст. 46 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по данному делу является только ОАО "Уралэнергострой" в лице внешнего управляющего, необоснован.

Отказа от иска внешнего управляющего о признании недействительным спорного договора по основанию его заключения с заинтересованным лицом судом принято не было, поэтому оснований полагать, что данный истец выбыл из состава лиц, участвующих в деле, не имеется.

Однако, поскольку перечисленные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а оба основания заявленных требований судом оценены, то в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 г. между ОАО "Уралэнергострой" (продавец) и ООО "Свердловский завод строительных материалов" (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 619 (л.д. 62).

Согласно п. 1 данного договора ОАО "Уралэнергострой" (продавец) передает в собственность ООО "Свердловский завод строительных материалов" (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора имущество ОАО "Уралэнергострой" в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к настоящему договору на общую сумму 14836205 руб. 54 коп.

Разделом 2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество по актам приема-передачи в срок не позднее 7 дней после подписания договора, передать покупателю всю документацию, необходимую для последующей эксплуатации имущества. Покупатель обязан принять от продавца имущество в срок не позднее 2 дней предъявления имущества к приемке.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора - с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком (приложение N 7) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по его указанию либо векселями по согласованию с ним же.

Согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору, подписанным сторонами (л.д. 63-80), ими был согласован перечень имущества, подлежащего передаче по договору, то есть достигнуто соглашение по его существенным условиям, и договор следует считать заключенным.

В материалы представлены Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств Службы судебных приставов ГУ Минюста по Свердловской области о наложении ареста на имущество ОАО "Уралэнергострой" от 21.11.2001 г., Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП Свердловской области N С-949/4/03 О-1 от 20.04.2005 г. о наложении запрета на совершение сделок внешнему управляющему ОАО "Уралэнергострой", в котором указано, что Постановление о наложении ареста на все имущество должника ОАО "Уралэнергострой" от 21.11.2001 г. не отменено, а также Постановление того же судебного пристава-исполнителя N С-949/4/03 от 07.10.2005 г. о сложении ареста с имущества должника, в тексте которого указано, что с 1998 г. налагались аресты на имущество ОАО "Уралэнергострой".

Из указанных документов истец делает вывод о том, что на момент заключения спорного договора все имущество, в том числе и являющееся его предметом, было обременено арестом и распоряжение им было запрещено.

Между тем согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Таким образом, в п. 2 данной статьи раскрыт порядок осуществления исполнительных действий по аресту имущества должника, в числе которых названа опись имущества.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств Службы судебных приставов ГУ Минюста по Свердловской области о наложении ареста на имущество от 21.11.2001 г., указанным должностным лицом было постановлено произвести опись и наложить арест на имущество ОАО "Уралэнергострой".

Между тем истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения описи имущества ответчика, в которой бы содержалось имущество, являющееся предметом спорного договора.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наложение ареста на имущество ответчика, и в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралэнергострой" о признании недействительной сделки в силу несоответствия ее закону отказано.

Относительно исковых требований внешнего управляющего ОАО "Уралэнергострой" о признании недействительным договора N 619 от 12.02.2003 г. как заключенного с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 2 п. 1 которой заинтересованным признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а п. 1 ст. 105 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Принимая во внимание организационно-правовую форму истца - ОАО "Уралэнергострой", суд полагает возможным также учесть разъяснение, содержащееся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" N 19 от 18.11.2003 г., в котором предусмотрено, что для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения такой сделки.

В подтверждение своих доводов о заинтересованности в совершении спорного договора истцом представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении следующих юридических лиц: ООО "СЗСМ" по состоянию на 02.08.2005 г., ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" по состоянию на 16.08.2005 г., ЗАО "Шувакишский кирпичный завод" по состоянию на 05.08.2005 г., а также представлена Информация Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Свердловской области от 26.04.2005 г.

Как указано выше, спорная сделка совершена 12.02.2003 г., между тем доказательств наличия заинтересованности на момент ее совершения истцом не представлено.

Определением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 г. об отложении рассмотрения дела истцу в подтверждение его доводов было предложено представить копии учредительных документов ООО СЗСМ", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ООО "Шувакишский кирпичный завод", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", а также реестр акционеров ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой". Однако таковых суду представлено не было.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора ОАО "Уралэнергострой", а именно, актов приема-передачи имущества ответчику, составление которых предусмотрено п. 2.1. договора N 619. При этом судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцу была оказана процессуальная помощь в сборе доказательств путем их истребования определениями от 29.11.2005 г., 31.01.2006 г., исполненными СУ при УВД г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006 г.) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.