Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2006 г. N А60-39378/2004-С3 Суд отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, так как пришел к выводу, что договор аренды не заключен (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2006 г. N А60-39378/2004-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4295/06-С3 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 14002/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-4295/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф09-2963/05-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судьей, при участии:

от истца: Соркина Н.А. - предст. по дов. от 16.03.2006 г. N 205, паспорт 6503 143425, выдан ОВД г. Заречного Св. обл.

от ответчика: Кремлева В.Е.- предст. по дов. от 01.02.2006 г., уд. 1233 от 28.02.2003 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ П и П ТУР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 г.# (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2006 г.) по делу N А60-39378/2004-С3 по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" к ООО "ПФ П и П ТУР" о взыскании 626106 руб. 42 коп.

ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ПФ П и П ТУР" 626106 руб. 42 коп., в том числе: 541646 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.10.2003 г. N 478 и 84460 руб. 10 коп. пени, начисленных согласно п. 6.1. договора аренды помещений от 01.10.2003 г. N 478.

Решением от 26.12.2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2006 г.) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ПФ П и П Тур" в пользу ООО "ТПК "Уралобувь" взыскано 626106 руб. 42 коп., в том числе: 541646 руб. 32 коп. основного долга и 84460 руб. 10 коп. пени, а также 12761 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, составленных работниками следственных органов и допросе# в качестве свидетелей граждан: Ковальчука С.А., Ивлева А.Б., Усинкову С.И., Чернавских В.В., Арсеньеву Н.А.

Ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств судом отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ПФ П и П ТУР", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылается на недействительность и незаключенность договора от 01.10.2003 г. N 478, положенного в основание заявленного искового требования.

Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 517505, выданным 14.01.2002 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области истцу на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее строение, литер Т, площадью 981,60 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39.

01.06.2002 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды помещения N 231, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилое помещение первой категории площадью 431 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39, литер Т. В соответствии с п. 1.4. договора помещение предоставляется арендатору сроком на 2 месяца. В соответствии с актом передачи нежилого помещения к договору от 15.06.2002 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение первой категории, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39, общей площадью 431 кв.м.

01.10.2003 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды помещения N 478. В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилое помещение первой категории, площадью 431 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39, литер Т для использования под швейное производство и бытовые услуги. В соответствие с п. 10.1 указанного договора, последний вступает в действие с момента его подписания, а также подписания акта приема-передачи сдаваемого в аренду помещение и действует в течение 12 месяцев.

При этом акт приема-передачи объекта аренды по договору не составлялся.

Суд первой инстанции, оценив договоры от 01.06.2002 г. N 231 и от 01.10.2003 г. N 478, признал их заключенными, в связи с чем установил, что обязательства о внесении арендной платы за взыскиваемый период ответчиком не исполнялись, признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2003 г. N 478 и договорной неустойки правомерными, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спорный договор от 01.10.2003 г. N 478 не содержит конкретных данных, позволяющих обозначить передаваемое в аренду имущество, в нем не указаны место нахождения в здании и другие признаки, позволяющие точно установить объект аренды и его состояние.

Данный договор в связи с нарушением требований п. 3 ст. 607 ГК РФ не является заключенным.

Исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 23.01.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2005 г.) отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" в возмещение расходов ООО "ПФ П и П ТУР" по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 руб..

Возвратить ООО "ПФ П и П ТУР" из федерального бюджета 5380 руб. 50 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.