Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2006 г. N А60-31454/05-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате, так как пришел к выводу, что договор аренды муниципального имущества не заключен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2006 г. N А60-31454/05-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-6664/06-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Горбунова О.А. - представитель по доверенности N 66 АБ 220546 от 09.03.2006 г.,

от ответчика: Шеремет А.А. - паспорт 65 02 277283 выдан Ревдинским ГОВД Свердловской области, Шмигель Н.Л. - по доверенности б/н от 10.03.2006 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 г. по делу N А60-31454/05-С3 по иску Индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шеремет Александру Анатольевичу при участии в качестве третьих лиц МУП "Единый заказчик" и Администрации МО "Ревдинский район" о взыскании 316306 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 316306 руб., в том числе 148203 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды б/н от 25.01.2005 г., заключенного между ИП Трапезниковым О.В. и ИП Шеремет А.А., и 168103 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 4.2. договора.

Решением от 25.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В., который с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Индивидуального предпринимателя Шеремет А.А. задолженности в размере 316306 руб.

Ответчик указал в представленном письменном отзыве и пояснил в судебном заседании, что считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора субаренды от 25.01.2005 г.

Третьим лицом Администрацией городского округа Ревда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Трапезникова О.В., в котором сторона указала, что считает заключение договора субаренды ИП Трапезникова О.В. с ИП Шеремет А.А. незаконным, поскольку договор субаренды между МУП "Единый заказчик" и ИП Трапезниковым О.В. был заключен 07.12.2004 г., договор субаренды между ИП Трапезниковым О.В. и ИП Шеремет А.А. - 25.01.2005 г., то есть до получения МУП "Единый заказчик" (арендатор) согласия Администрации МО "Ревдинский район" (арендодатель) на заключение договора субаренды с ИП Трапезниковым О.В. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Третье лицо МУП "Единый заказчик" в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, в котором указало, что считает требования истца правомерными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании Индивидуальным предпринимателем О.В. Трапезниковым заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, которое отклонено судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между Администрацией МО "Ревдинский район" (арендодатель) и МУП "Единый заказчик" (арендатор) 7 декабря 2004 г. был подписан договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района N 501, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества - встроенное нежилое помещение в жилом здании по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 27, общей площадью 87,4 кв.м. для административных целей.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора - с 7 декабря 2004 г. по 2 декабря 2005 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, договор аренды N 501 от 07.12.2004 г. не содержит указаний на признаки объекта недвижимости, позволяющие четко его идентифицировать.

Таким образом, договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района N 501 от 07.12.2004 г. нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

7 декабря 2004 г. между МУП "Единый заказчик" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в жилом здании, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 27, общей площадью 87,4 кв.м. для целей использования площадей в торговле и для административных целей.

25 января 2005 г. между Индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шеремет А.А. (субарендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в жилом здании, расположенное по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, 27, общей площадью 48 кв.м. для целей использования площадей для торговли и административных целей.

Принимая во внимание, что договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района N 501 от 07.12.2004 г. нельзя признать заключенным в силу отсутствия согласования условий предмета договора, то есть прав арендатора по незаключенному договору аренды МУП "Единый заказчик" не приобрел, правомочий на сдачу помещений в субаренду у него не имелось, договор субаренды от 07.12.2004 г., подписанный МУП "Единый заказчик" с ИП Трапезниковым О.В., точно также как и договор субаренды от 25.01.2005 г., подписанный ИП Трапезниковым О.В. с ИП Шеремет А.А., недействительны в силу ничтожности с момента их подписания по основаниям ст.ст. 168, 608, 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Трапезникова О.В., отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.01.2006 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2006 г.) оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.