Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2006 г. N А60-43325/2005-С1 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не произвел никаких действий по защите принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2006 г. N А60-43325/2005-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4323/06-С4 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Новоселова О.А. - юрисконсульт, представитель по доверенности от 14.04.2005, Оголихин В.А. - представитель по доверенности от 14.04.2005,

от ответчика: Давыдов В.А. - представитель по доверенности N 89-43 от 30.2005, Воробьева Н.Е. - адвокат (уд. N 726 от 05.02.2003), представитель по доверенности N 77 от 05.04.2006, Камышан Н.В. - адвокат (уд. N 1109 от 14.02.2003), представитель по доверенности N 73 от 30.03.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Гидроспецстрой" и ответчика - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-43325/2005-С1 по иску ООО "Гидроспецстрой" к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о взыскании 13140776 руб. 82 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13140776 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, из которых 10284807 руб. - стоимость невозвращенного имущества (строительных материалов), по данным совместной инвентаризации, проведенной с 28.03.2005 по 26.04.2005, и 2855969 руб. - недостача строительных материалов, потребленных ответчиком в процессе строительства, по данным отчетов материально ответственных лиц.

Решением от 10.03.2006 (резолютивная часть объявлена 02.03.2006) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 10284807 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - ООО "Гидроспецстрой" и ответчика - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"", которые с решением от 10.03.2006 не согласны, при этом истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы недостачи в размере 2855969 руб. и данное требование удовлетворить, ответчик же просит решение отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Основанием заявленного иска является невозврат ответчиком принадлежащих истцу строительных материалов и техники, оставшихся после расторжения заключенного между ними договора строительного подряда, и последующая утрата данного имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2004 был заключен договор строительного подряда N 34, предметом которого являлось завершение строительства жилого комплекса в г. Екатеринбург на перекрестке ул. Крауля - ул. Токарей.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора подрядные работы должны были выполняться истцом с использованием собственных материалов и средств. С учетом данного условия договора истцом были завезены на объект строительства материалы, оборудование и строительная техника для производства работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Письмом УА020/200 от 18.03.2005 ответчик отказался от исполнения указанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность одностороннего отказа от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9572/2005-С1.

В связи с расторжением договора у истца возник ряд обязательств, связанных с вывозом принадлежащих ему, но неиспользованных материалов, а также по освобождению строительной площадки.

Как указывает истец, неиспользованные материалы ответчиком истцу возвращены не были, что привело к их частичной утрате, и, соответственно, к убыткам истца в сумме 13140776 руб. 82 коп.

Поскольку пунктом 3.3.6 расторгнутого договора предусматривалась обязанность ответчика охранять за свой счет объект строительства, расположенные на его территории материалы и оборудование, возмещать действительную стоимость утраченного (похищенного) имущества лицу, предъявившему требование, предметом заявленного иска явилось требование о возмещении ответчиком убытков на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят те, которые касаются неправомерного поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также, собственно, размера убытков и факта их причинения, В обоснование неправомерного поведения ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что после расторжения договора (18.03.2005) ответчик закрыл доступ истцу на строительную площадку и удерживал строительные материалы, принадлежащие истцу, следствием чего явилась частичная их утрата. Подтверждением этому истец приводит письмо ответчика истцу N УА020/213 от 07.03.2005 о запрете вывоза строительных материалов и оборудования, техники и машин истца со строительной площадки ответчика, акты о недопуске истца на строительную площадку от 18.03.2005 и от 25.03.2005, а также письмо истца ответчику N 286 от 12.04.2005 с требованием о предоставлении возможности такого вывоза.

Вместе с тем данный довод не соответствует материалам дела, что подтверждается следующим:

После расторжения вышеупомянутого договора (18.03.2005) обязательства ответчика по охране принадлежащих истцу строительных материалов, предусмотренные пунктом 3.3.6 договора, были прекращены. Учитывая принцип разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, истец должен был незамедлительно вывезти принадлежащее ему имущество с целью обеспечения его сохранности, а ответчик - обеспечить возможность такого вывоза.

Ссылка истца на письмо ответчика N УА020/213 от 07.03.2005 о запрете вывоза строительных материалов и оборудования, техники и машин истца со строительной площадки ответчика судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, договор строительного подряда был расторгнут с 18.03.2005, при этом истец основывает требования исходя из данных актов инвентаризации, составленных в период с 28.03.2005 по 26.04.2005, а, во-вторых, ответчик отрицает наличие подлинника данного документа. В силу же части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акты о недопуске истца на строительную площадку от 18.03.2005 и от 25.03.2005 судом во внимание не принимаются, поскольку являются односторонними документами истца, что не соответствует принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (путевых листов) прибытия на строительную площадку техники с целью вывоза строительных материалов и оборудования.

В свою очередь, акты совместной инвентаризации имущества, проведенной истцом и ответчиком в период с 28.03.2005 по 26.04.2005, свидетельствуют как о наличии имущества истца на строительной площадке ответчика по состоянию на 26.04.2005, так и о предоставлении истцу допуска к его имуществу в указанный период времени.

В связи с тем что инвентаризация имущества истца была закончена 26.04.2006, и при этом исковые требования основаны на данных этой инвентаризации, ссылка истца на письмо в адрес ответчика N 286 от 12.04.2005 с требованием о предоставлении возможности вывоза указанного имущества является несоответствующей основаниям заявленных требований.

Между тем, согласно письмам ответчика истцу N УА020/301 от 20.04.2005, N УА020/368 от 03.05.2005, N УА020/467 от 31.05.2005, ответчик указывал на необходимость немедленного вывоза истцом со строительной площадки строительных материалов и техники, уже начиная с 20.04.2005.

Кроме того, подтверждением предоставления истцу возможности вывоза строительных материалов и техники со строительной площадки являются акты вывоза этого имущества, составлявшиеся сторонами, начиная с 23.05.2005.

Учитывая, что инвентаризация принадлежащего истцу имущества была завершена сторонами 26.04.2006, а вывоз этого имущества начат истцом лишь 23.05.2005, период, в течение которого истец не произвел никаких действий по защите принадлежащего ему имущества, указывает на бездействие истца и не может свидетельствовать о неправомерном удержании этого имущества ответчиком.

Довод истца о том, что после проведенной сторонами инвентаризации часть имущества была использована ответчиком для собственных нужд, судом отклоняется, ввиду того что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода, при этом не указано какая именно часть и на какую сумму. Кроме того, как следует из представленных ответчиком договоров с иными подрядчиками, последние осуществляют строительство жилого дома по ул. Крауля - ул. Токарей с использованием собственных сил и материалов, при этом на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных ими работ и использованных материалов.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора N 34 от 16.08.2004 у ответчика прекратились обязательства по охране имущества истца и при этом истец после проведенной в период с 28.03.2005 по 26.04.2005 инвентаризации не воспользовался правом вывоза всего принадлежащего ему имущества, ссылки истца на неправомерность действий ответчика в воспрепятствовании такого вывоза до проведения инвентаризации несостоятельны, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Следует учесть, что при наличии права собственности истца на спорные материалы и оборудование и отсутствии договорных отношений с ответчиком по хранению данного имущества подлежит применению статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, а также учитывая ошибочность применения судом первой инстанции к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.03.2006 (резолютивная часть объявлена 02.03.2006) изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в сумме 13140776 руб. 82 коп., принятые определением от 06.02.2006, отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд, принявший решение.