Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2006 г. N А60-24840/05-С8 Суд удовлетворил требования о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, поскольку по результатам проведенного конкурса у заявителя существует законный интерес на заключение договора аренды спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2006 г. N А60-24840/05-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6291/06-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ООО "ТЭН": Галиева Р.Ф. - адвокат, дов. от 29.11.05 г.;

от ответчиков: МУГИСО - Титов М.П. - специалист, дов. от 27.05.06 г.,

Волкова С.В. - представители: Барыкин М.В., дов. от 06.04.05 г., Поваляев С.В., дов. от 07.10.03 г.;

от третьего лица ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - юрисконсульт Петровский С.В., дов. от 21.03.06 г.

Представители третьих лиц - Администрации МО "город Екатеринбург", ФГУ "Земельная кадастровая палата Свердловской области", ГУ ФРС по Свердловской области в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании 24.04.2006 г. апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волкова С.В. на решение от 26.02.2006 г. по делу N А60-24840/05-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Волкову С.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; 3-и лица - Администрация МО "город Екатеринбург", ФГУ "Земельная кадастровая палата Свердловской области", ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" о признании недействительным ненормативного акта ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа МУГИСО от 21.08.2003 г. N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В.".

Решением от 26.02.200 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным Приказ МУГИСО от 21.08.2003 г. N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В.". В удовлетворении требований к ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам предпринимателя Волкова С.В. и МУГИСО, которые с решением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, подлежащего применению.

Обжалуя судебный акт, предприниматель Волков С.В. ссылается на прекращение у него права собственности на спорный земельный участок, ввиду перехода к новому собственнику - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива". Приказ не мог нарушить чьих-либо прав и законных интересов.

МУГИСО в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие полномочий по распоряжению землями, расположенными под ранее приватизированными организациями.

Доводы сторон поддержаны представителем ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива".

Заявитель по делу с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагая, что зарегистрированное право Волкова С.В. препятствует осуществлению им полномочий по использованию земельного участка для строительства; на момент предоставления Волкову С.В. в собственность спорного земельного участка он не был сформирован в соответствии с законодательством.

Заявленное представителем Волкова С.В. ходатайство о принятии дополнительного доказательства - Плана приватизации Опытного завода "Промсвязь", судом отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность его представления в суд I инстанции по независящим от него причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича от 21.08.2003 г., а также свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 04.12.2002 г. и кадастровой карты от 19.12.2002 г. МУГИСО издало приказ N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В.", в соответствии с которым ИП Волкову С.В. предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок площадью 7362,33 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, с целевым использованием для промышленных нужд.

Полагая, что данный приказ нарушает права и законные интересы ООО "ТЭН", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 г. заявленные требования ООО "ТЭН" удовлетворены частично. Приказ МУГИСО от 21.08.2003 г. N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В." признан недействительным.

Оценив обоснованность требований, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Земельный участок решением исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 16.06.1965 г. N 266-и был предоставлен заводу N 24 Министерства связи СССР (предприятию "Промсвязь") для строительства производственного корпуса, жилых и культурно-бытовых объектов размером 4,5 га.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 706-у от 02.11.1995 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком завода "Промсвязь", ранее принятые решения Горисполкома и акт предоставления земельного участка в бессрочное пользование N 2885 "б" от 10.09.1968 г. признаны утратившими силу.

На основании проведенного конкурса право его застройки выиграло ООО "ТЭН", что подтверждается итоговым протоколом N 1 от 07.03.2001 г.

Таким образом, по результатам проведенного конкурса у заявителя существует законный интерес на заключение договора аренды спорного земельного участка. Эти обстоятельства подтверждены Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 г. по делу N А60-5903/05 с участием тех же лиц, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя прав на оспаривание ненормативного акта судом отклоняется.

Ссылка предпринимателя Волкова на противоречие Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 706-у от 02.11.1995 года о прекращении прав пользования земельным участком ОАО "Промсвязь" нормам действовавшего законодательства и необходимость оценки этого акта как недействующего (статья 13 АПК РФ) судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В то же время Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 706-у от 02.11.1995 года вынесено в отношении АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи", рассчитано на однократное применение и является по своему статусу ненормативным правовым актом.

Подлежат отклонению и ссылки предпринимателя Волкова и МУГИСО на ошибочное толкование судом первой инстанции норм пункта 7 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года N 576. Согласно названному ненормативному акту решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений РФ.

Как отмечено выше, право пользования земельным участком продавца недвижимого имущества АООТ "Промсвязь" было прекращено.

В силу статей 6, 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено и предоставление в установленном законом порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по ул. Фрунзе, 96, имеет категорию земель поселений, находится на территории г. Екатеринбурга и необходим для планируемой застройки города, доказательством чего служит Генеральный план развития г. Екатеринбурга, утвержденный Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г., согласно которому спорный земельный участок попадает в зону многоэтажной и среднеэтажной жилой и общественно-деловой застройки.

Таким образом, полномочие по распоряжению спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа положениям Земельного Кодекса РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 дано официальное толкование, что при применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать положение статьи 23 ГК РФ о применении к предпринимательской деятельности граждан правил ГК РФ, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

На момент принятия оспариваемого Приказа Волков С.В. имел статус предпринимателя. Земельный участок предоставлен для промышленных нужд.

Довод представителя МУГИСО о необходимости рассмотрения вопроса только о безвозмездном характере передачи земельного участка без разрешения вопроса о собственнике, судом отклоняется, поскольку условие о цене приватизируемого имущества является существенным и подлежало определению при вынесении оспариваемого акта.

Кроме того, земельный участок предоставлен в собственность гражданину Волкову С.В. ввиду наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, а не законодательства о приватизации предприятий.

Недействительность зарегистрированного за предпринимателем Волковым С.В. права собственности на земельный участок подтверждена Решением от 18.11.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 года по делу N А60-26966/05-С2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области Приказа от 21.08.2003 г. N 15136 в отношении лица, не имеющего право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, при отсутствии прав на отчуждение земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.