Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 г. N А60-2596/03-С5 В удовлетворении требований о возврате исполнительского сбора отказано, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие обстоятельств, служащих правовым основанием для возврата исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая
2006 г. N А60-2596/03-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-7604/06-С2 настоящее постановление передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании 19-25.05.06. (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ (далее - Ответчик) на решение от 27.03.06. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2596/03-С5, по заявлению ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (далее - Заявитель) к Ответчику, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству России, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возврате исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. при участии в заседании:

от Заявителя: Липина О.В., представитель, дов. от 06.03.06., паспорт N 6503384323.,

от Ответчика: Закарлюка А.В., представитель, дов. от 27.01.06., уд. N 856.,

от Федерального казначейства России: Черкасова И.Л., консультант, дов. от 09.03.06., уд. N 220.,

от Министерства финансов Свердловской области: Бетехина Т.С., вед. специалист, дов. от 11.01.06.,

от Министерства финансов РФ: Черкасова И.Л., консультант, дов. от 09.03.06., уд. N 220.,

от Управления федерального казначейства России по Свердловской области: Черкасова И.Л., консультант, дов. от 09.03.06., уд. N 220.,

от Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области: Закарлюка А.В., представитель, дов. от 27.01.06., уд. N 856.

Решением от 27.03.06. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Ответчика возвратить Заявителю исполнительский сбор в сумме 3279310 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Ответчик ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания на норму права (закона), на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возврата исполнительского сбора, а также на неправильную оценку судом содержания определения арбитражного суда Свердловской области от 30.10.01. Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия (изготовления) оспариваемого решения у Министерства юстиции РФ отсутствовал фонд, в который был уплачен Заявителем исполнительский сбор. По мнению Ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ.

Министерство финансов РФ представило отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживает позицию Ответчика в части отсутствия юридических оснований для удовлетворения требований Заявителя. В части надлежащего ответчика по делу полагает таковым Министерство юстиции РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлены основания для возврата исполнительского сбора, предусмотренные п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97. (далее - ФЗ N 119). Надлежащим ответчиком по настоящему спору Заявитель указывает Министерство юстиции РФ. Поскольку часть суммы исполнительского сбора, о возврате которой принято решение судом первой инстанции, поступила во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, получателем средств является Министерство юстиции РФ.

Ответчик представил устное ходатайство об уточнении предмета жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, которое рассмотрено в судебном заседании 06.09.04. с изготовлением (принятием) решения 27.03.06.

Также Ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов по вопросу о получателях уплаченного Заявителем исполнительского сбора. Как пояснил Ответчик, данный вопрос в суде первой инстанции на обсуждение сторон не выносился. Заявитель по указанному ходатайству возражений не представил. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13-45 25.05.06. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

28.08.00. в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление. Постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 04.09.00.

Поскольку добровольно требования не были исполнены, 04.09.00. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 7% в сумме 4684729 руб. 28 коп.

17.01.02. исполнительский сбор в сумме 4684729 руб. 28 коп. был уплачен Заявителем (п./п. N 54).

23.01.02. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Заявителем требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ N 119, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Согласно указанной норме, основаниями для возврата исполнительского сбора являются два обстоятельства в совокупности:

- отмена исполнительного документа, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 119);

- прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия указанных выше обстоятельств.

Каких-либо актов судебных органов или службы судебных приставов об отмене исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.00. в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.01. по делу А60-10667-С2-01-и/п на которое ссылается Заявитель и которое легло в основу обжалуемого судебного решения, не содержит положений и выводов (резолютивной части) о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.00. (исполнительного документа).

В определении от 30.10.01. отсутствует указание на то, какие конкретно действия по взысканию исполнительского сбора обжалуются - действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, действия по аресту денежных средств (имущества) для погашения исполнительского сбора, действия по выставлению инкассового поручения в банк должника для взыскания исполнительского сбора и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, устанавливая процедуру обжалования (ч. 1 ст. 198, ч. 1, ч. 4-5 ст. 201 АПК РФ), разделил понятия "действие" ("бездействие"), "ненормативный правовой акт", "решение" органа власти.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится к действиям (бездействию).

Каких-либо документов о прекращении исполнительного производства по взысканию с Заявителя исполнительского сбора, как основания для его (сбора) возврата, в материалах дела также не имеется.

В то же время в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.03., постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.03., определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.04. N 817/04), которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, предусмотренные п. 4 ст. 81 ФЗ N 119 основания для возврата исполнительского сбора отсутствовали как на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения (06.09.04.), так и на момент настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20189/2003-С3 от 28.01.04., постановление апелляции того же суда по тому же делу от 14.04.04., постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.04.) по спору о возврате исполнительского сбора между теми же лицами (ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром", Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства России по Свердловской области).

Указанными судебными актами установлено отсутствие обстоятельств, служащих правовым основанием для возврата исполнительского сбора.

Данные обстоятельства (их отсутствие), в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (оснований для возврата исполнительского сбора), которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.03.06. отменить.

В удовлетворении требований ОАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству России, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возврате исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.