Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2006 г. N А60-1475/06-С6 Учитывая, что расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, они правомерно учтены учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2006 г. N А60-1475/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7478/06-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании 27.04.06. (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) на решение от 10.03.06. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1475/06-С6, по заявлению Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - заявитель) к ответчику о признании недействительным решения, при участии в заседании:

от заявителя: Казанцева Г.А., представитель, дов. от 11.01.06., паспорт N 6599224929,

от ответчика: не явился, извещен.

Решением от 10.03.06. заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом Ответчик не указывает, какие конкретно нормы материального права неправильно применены судом и какие соответственно следовало применить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки Ответчиком вынесено решение от 25.11.2005 г. N 999 о доначислении налога на прибыль в сумме 147811 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению Ответчика, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых органами вневедомственной охраны. По мнению Ответчика, учреждение, пользующееся услугами вневедомственной охраны, не должно учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п.п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Заявителем в нарушение ст. 255 НК РФ сумма расходов на оплату труда при расчете налога на прибыль завышена на 67241 руб., поскольку в целях налогового учета должна приниматься сумма расходов на оплату труда согласно налоговому регистру 3749456 руб.

Как следует из материалов дела, Заявитель в 2004 г. на затраты отнес расходы по оплате охранных услуг, понесенные на основании заключенных с отделами вневедомственной охраны договоров на оказание услуг по охране объектов основных средств.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Учитывая, что расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, они правомерно учтены учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод Ответчика о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами и соответственно не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации-контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, оплата учреждением спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для Заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены Заявителем в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ расходы по добровольному страхованию относятся к расходам на оплату труда, в том числе по договору добровольного личного страхования работников, заключенному на срок не менее одного года, предусматривающему оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере 3% от суммы расходов на оплату труда всех работников организации.

Как следует из материалов дела, Заявителем в 2003 году был заключен договор добровольного медицинского страхования с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" от 07.02.2003 г. N 085М/200. Срок действия договора с момента его заключения - с 07.02.2003 г. до 10.02.2004 г. (п. 2.4 договора).

Страховая премия в размере 600000 рублей была уплачена учреждением платежным поручением N 866 от 14.02.03 г. в соответствии с п. 4.6 договора, прибыль для целей налогообложения уменьшалась равномерно в течение срока действия договора в 2003 году на сумму 532759 рублей, в 2004 году на 67241 руб.

На основании распоряжений Правительства РФ N 885 от 28.06.02 и N 1227-7 от 05.09.02 в области почтовой связи произведена структурная реорганизация, в результате которой образовано ФГУП "Почта России" и его филиалы по субъектам РФ, в том числе УППС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России".

Работники Заявителя 31.12.03 года были уволены и переведены с 01.01.2004 г. во вновь созданное юридическое лицо- Филиал ФГУП "Почта России".

Полагая, что в связи с увольнением застрахованных работников произошло сокращение срока действия договора добровольного медицинского страхования от 07.02.03 г. N 085М\\200, Ответчик считает неправомерным уменьшение прибыли Заявителя на сумму 67241 рубль.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Заявителя, ФГУ Управление Федеральной почтовой связи до настоящего времени не прекратило свою деятельность. Часть работников учреждения продолжила свою трудовую деятельность по совместительству. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием персонала учреждения, оформленного по совместительству с 01.01.04 года, справкой об изменении штатной численности работников ФГУ УФПС в 2004 году и фонда заработной платы работников.

Согласно п. 2.7 Договора в случае прекращения трудовых отношений между Страхователем и Застрахованным в период действия настоящего договора, страхователь имеет право, до наступления страхового случая, заменить застрахованное лицо, с его согласия, другим лицом.

Условия, при которых прекращается действие названного договора добровольного медицинского страхования N 085 М/200 от 07.02.03, предусмотрены сторонами в пункте 3.5 договора, а именно: в случае истечения срока действия договора, исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме, по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств того, что действие договора добровольного медицинского страхования, заключенного заявителем с ООО Страховая компания "УРАЛРОС" прекращено до истечения срока его действия, предусмотренного п. 3.4, заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права, а также необоснованных выводов в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Оставить решение суда первой инстанции от 10.03.06. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.