Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. N А60-1616/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору уступки права требования, поскольку имущество получено ответчиком без установленных сделкой оснований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от
29 июня 2006 г. N А60-1616/06-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии от истца - Бабикова И.В. дов от 11.01.06 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на решение от 31.03.2006 г. по делу N А60-1616/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области принятого судьей по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании 280340 руб. 90 коп.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (в дальнейшем - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (в дальнейшем - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") 280340 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности, возникшей из договора поставки от 28.01.2004 г. N 5 и переданной истцу на основании договора уступки права (цессии) от 09.04.2004 г. N 1/04ц.

Истцом в судебном заседании первой инстанции от 20.02.2006 г. заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец просил истребовать у ответчика имущество, принадлежащее истцу, а в случае невозможности представить истребуемое имущество в натуре, взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере 280340 руб. 90 коп.

Данное уточнение не было принято судом первой инстанции на том основании, что истцом изменен как предмет, так и основание иска.

Определением суда от 20.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Ювелирный завод "Альфа".

В судебном заседании 1-ой инстанции, состоявшемся 29.03.2006 г., истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245370 руб. 01 коп., из них: 235370 руб. 01 коп., составляющих стоимость ювелирных изделий, находящихся в посылке, направленной третьим лицом истцу, но полученной ответчиком, и 10000 руб., необоснованно перечисленных третьим лицом на расчетный счет ответчика.

Последнее уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2006 г. (дата объявления резолютивной части 29.03.2006 г.) с ОАО "Екатеринбургский завод. по обработке цветных металлов" в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 245370 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Указанным решением также возвращено заявителю встречное исковое заявление ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 245370 руб. 01 коп. и зачете денежной суммы к первоначальному требованию ОАО "Русские самоцветы" по причине нарушения заявителем требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 31.03.2006 г. проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО "Русские самоцветы" отказать. Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в виду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 г. по делу N А60-20646/05-С3, которое принято судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, обжаловано в кассационном порядке. Истец относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО "Русские самоцветы", обращаясь в арбитражный суд, просило взыскать с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" задолженность, возникшую из договора поставки от 28.01.2004 г. N 5 и переданную истцу на основании договора уступки права (цессии) от 09.04.2004 г. N 1/04ц, в сумме 280340 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято заявленное истцом в судебном заседании первой инстанции от 20.02.2006 г. уточнение иска, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что не допускается правилами поименованной выше нормы закона.

С учетом уточнения иска в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2006 г. и принятым судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245370 руб. 01 коп., из них: 235370 руб. 01 коп., составляющих стоимость ювелирных изделий, находящихся в посылке, направленной третьим лицом истцу, но полученной ответчиком, и 10000 руб., необоснованно перечисленных третьим лицом на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" был заключен договор уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г. N 1/04ц, согласно условию п. 1.1 которого ОАО "Русские самоцветы" уступило ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в полном объеме права требования к ООО "Ювелирный завод "Альфа", основанные на договоре поставки от 28.01.2004 г. N 5, заключенным между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Ювелирный завод "Альфа". В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 договора цессии от 09.04.2004 г. N 1/04ц ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обязалось уплатить ОАО "Русские самоцветы" 280340 руб. 90 коп., составляющих фактические затраты ОАО "Русские самоцветы" по договору поставки от 28.01.2004 г. N 5.

ООО "Ювелирный завод "Альфа" направил в адрес ОАО "Русские самоцветы" посылку с ювелирными изделиями на сумму 235370 руб. 01 коп., которые ранее ОАО "Русские самоцветы" поставило ООО "Ювелирный завод "Альфа" во исполнение обязательства по договору поставки от 28.01.2004 г. N 5. Однако указанная посылка не была вручена адресату, а получена гражданином Шитиным С.Ф., что подтверждается почтовым реестром N 252 управления связи 24. Из имеющихся в деле объяснений Шитина С.Ф. и Пыхтеева Д.В., данных начальнику ОБЭП УВД г. Екатеринбурга, следует, что посылка с ювелирными изделиями была получена Шитиным С.Ф. для ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и впоследствии была передана ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", поскольку Шитин С.Ф. полагал, что на основании договора цессии от 09.04.2004 г. N 1/04ц ОАО "Русские самоцветы" передало право требования к ООО "Ювелирный завод "Альфа" ответчику.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 г. по делу N А60-20646/05-С3, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Русские самоцветы" на решение суда от 04.11.2005 г. по иску ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к ООО "Ювелирный завод "Альфа", третье лицо - ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 324382 руб. 46 коп., в том числе, задолженности по договору цессии от 09.04.2004 г. N 1/04ц в сумме 280340 руб. 90 коп., договор поставки от 28.01.2004 г. N 5 и договор уступки прав (цессии) от 09.04.2004 г. N 1/04ц признаны незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ювелирные изделия стоимостью 235370 руб. 01 коп. были получены ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" без установленных сделкой оснований.

Обязанность приобретателя по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества потерпевшему установлена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на норму пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости возврата неосновательно полученного по незаключенной сделке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Ювелирный завод "Альфа" по платежному поручению N 1008 от 16.07.2004 г. перечислило на расчетный счет истца 10000 руб. по договору цессии от 09.04.2004 г. N 1/04ц. Указанная сумма на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу.

Возражения апеллянта относительно необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" отклоняются в виду их несостоятельности. Как видно из имеющейся в деле ксерокопии встречного искового заявления (приложения к заявлению), к встречному иску не были приложены документы, подтверждающие: направление копии встречного иска ответчику; уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в установленных порядке и размере; обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 132, пунктами 1, 2, и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" встречное исковое заявление. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание устное заявление ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о зачете взаимных требований, бездоказательны, так как указанное заявление ответчика не нашло отражения в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.03.2006 г. (дата объявления резолютивной части 29.03.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.