Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2006 г. N А60-4308/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным распоряжения главы города о разрешении обществам реконструкции нежилого здания, поскольку судом установлено, что оспариваемым актом законные интересы истца не нарушаются (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2006 г. N А60-4308/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-8200/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ОАО "Русские самоцветы", ЗАО "Дакор" - Бабикова И.Е., Попов В.В.,

от Администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., ведущий специалист,

от ООО "Юнит-строй", ООО "УФИК" - Думенкова М.Е.,

от ГУ ФРС по Свердловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в период 6-13 июля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русские самоцветы", ЗАО "Дакор" на Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 10 мая 2006 года по делу N А60-4308/06-С6 по заявлению ОАО "Русские самоцветы", ЗАО "Дакор" к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Юнит-Строй", ООО "УФИК" о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27 июля 2005 года N 2327-р "О разрешении ООО "УФИК" и ООО "Юнит-строй" реконструкции 4-этажного нежилого здания по адресу ул. Чернышевского, 16 со строительством 4-этажного надстроя", с привлечением к участию в деле третьего лица - ГУ ФРС по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого Решения проверена в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Заявителей, которые с Решением не согласны, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку понятию "арест имущества" и оспариваемому "распоряжению", как предварительному, не нарушающему права Заявителей. Администрация города Екатеринбурга, ООО "Юнит-строй" и ООО "УФИК" с вынесенным решением суда первой инстанции полностью согласны и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ГУ ФРС по Свердловской области оставляет оценку фактических обстоятельств и норм права на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, судом установлено следующее.

11 июня 2004 года администрация ОАО "Русские самоцветы", в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., нелигитимность которого впоследствии установлена вступившими в законную силу Постановлениями арбитражного суда Свердловской области по делу NN А60-17979/04-С5, А60-26414/04-С2, заключила с ООО "Юнит-Копир" договор купли-продажи помещения (части здания) общей площадью 5149,5 квадратных метров по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-е марта , 37 "А" (в настоящее время - Чернышеского, 16). Впоследствии спорный объект перешел в собственность ООО "Юнит-строй", и еще позже - (договор от 26 октября 2004 года) в собственность ООО "УФИК", у которого в настоящее время и находится.

Другая часть помещения по указанному адресу в размере 103 кв.м. перешла по договору от 28 июня 2004 года к ООО "Юнит-строй", у которого в настоящее время и находится.

В октябре 2004 года часть акционеров ОАО "Русские самоцветы" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир". Определением суда от 11 октября 2004 года возбуждено производство по делу N А60-31332/04-С1 и принято определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд определил: "наложить арест на часть здания литер "А" общей площадью 5149,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37. Запретить Учреждению Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СО (нынешнее наименование - ГУ ФРС по Свердловской области) производить регистрацию сделок в отношении части здания литер "А" общей площадью 5149,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17)". Конкретной идентификации указанного размера площадей по этажам и комнатам в данном определении не содержалось. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные площади датировано 16 марта 2005 года.

Определением суда от 14 октября 2004 года, рассмотренному в порядке ст. 97 АПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 11 октября 2004 года, отменены. Постановлением суда кассационной инстанции (ФАС УрО) от 18 января 2005 года определение от 14 октября 2004 года отменено и, таким образом, вступило в силу Определение от 11 октября 2004 года в той редакции, которая указана выше. Следовательно, арест, существующий в Учреждении юстиции с записью от 28 октября 2004 года N 66:01/01-233/2004-433, является нелегитимным. Следующий арест по данному объекту появился только 8 февраля 2005 года и не снят до настоящего времени.

Заявлением N 254 от 12 ноября 2004 года ООО "УФИК" и Заявлением N 33 от 16 декабря 2004 года ООО "Юнит-строй" являющиеся собственниками двух частей здания соответственно 5149,5 кв.м. и 103 кв.м. (в целом составляет единое здание) обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию занимаемых площадей и строительство 4-этажного надстроя. Распоряжением от 27 июля 2005 года N 2327-р Заявления ООО "УФИК" и "Юнит-строй" удовлетворены. В соответствии с распоряжением "Разрешить ООО "УФИК" реконструкцию существующих помещений площадью 5149,5 кв.м. и ООО "Юнит-строй" реконструкцию существующих помещений (103) кв.м.) в нежилом здании, расположенном на ранее предоставленном неделимом земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения".

Указанное распоряжение и оспаривается ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "Дакор", которые утверждают, что наложение ареста - обеспечительная мера, в силу которой никто не может распоряжаться объектом, в том числе реконструировать его, а Учреждение юстиции, кроме того, регистрировать какие-либо сделки с данным объектом. Заявители считают, что их права указанным распоряжением существенно нарушены, поскольку в результате реконструкции они утратили возможность виндикации спорного объекта.

Суд считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и статьями 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: - несоответствие этого акта Закону или иному нормативному правовому акту, и

- нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арест, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в соответствии со ст. 91 АПК РФ является обеспечительной мерой. Понятие "ареста имущества" в АПК РФ, как и в других Законах, не раскрывается. Однако, в силу сложившейся практики под арестом следует понимать невозможность для ответчика продать, заложить, обменять это имущество на другое имущество, и совершать с ним другие сделки. То есть, арест - мера запрета именно для ответчика, но не для других лиц, в том числе уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления. Следствием наложения ареста на имущество является невозможность (запрет) Учреждению юстиции (ГУ ФРС) регистрировать сделки с данным объектом. Что касается Администрации города, то ее Распоряжение, как в виде предварительного документа N 2327-р "О разрешении на реконструкцию...", так и принятых в силу его пункта 2 подпункта 2 конкретного "Разрешения на реконструкцию (которое в итоге было выдано 23 мая 2006 года за N 622/06), являются лишь доказательством того, что реконструкция, производимая ООО "УФИК" и ООО "Юнит-строй" , согласована с государственными органами (органами местного самоуправления В этой связи, ненормативный акт органа местного самоуправления не противоречит закону.

Реконструкция объекта недвижимости, в силу пп. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, есть "изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения". Следовательно, исходя из определения Кодекса, после реконструкции объект может иметь иную качественную и количественную характеристику. Однако, сам объект недвижимости, как объект права собственности, сохраняется. Довод Заявителей о нарушении их права на виндикацию не может быть принят судом, поскольку право на виндикацию если и нарушено (что должно быть установлено в ходе отдельного судебного процесса), то оно нарушено не вследствие издания оспариваемого Распоряжения, а вследствие действий иных лиц. Кроме того, законность или незаконность акта органа местного самоуправления не может быть поставлена в зависимость от возможности виндикации помещений.

Заявитель имеет притязание (имел право собственности) не на весь объект, а только на часть его площадью 5149,5 кв.м., которые в Свидетельстве о праве собственности индивидуализированы в виде конкретных помещений на каждом из четырех этажей здания.

Следовательно, Заявитель не может требовать признать недействительным оспариваемое Распоряжение в части: - реконструкции помещений 103 кв.м., принадлежащие ООО "Юнит-строй", 4-этажного надстроя административно-торгового назначения, поскольку оспариваемым в этой части актом его законные интересы не нарушаются. Реконструкция площадей 5149,5 кв.м. не означает утрату этих квадратных метров, а может подразумевать лишь утрату их индивидуализирующих признаков в виде конкретных дверных перегородок и номеров комнат. Следовательно, отсутствует в совокупности два обязательных условия для удовлетворения заявленного требования.

Суд считает, что Заявителю следует избрать иной надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе - возмещение вреда (убытков) теми акционерами и администраторами ОАО "Русские Самоцветы" с прямого ведома которых совершена первая сделка по отчуждению имущества.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271, пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ суд постановил:

Решение от 10 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты принятия.