Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. N А60-5936/06-С11 Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества отменено, поскольку задолженность по налоговым платежам у должника отсутствует (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2006 г. N А60-5936/06-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8183/06-С4 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе:

председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя: Широков А.Г. по нотариальной доверенности 66 АБ 215409 (в реестре N 1-133) от 12.01.06 г. и Ефременко Д. А. по нотариальной доверенности 66 АБ N 215408 (в реестре N 1-131) от 12.01.06 г.; от должника: Рождественская О. В. по доверенности N 3/05 от 10.11.05 г.; конкурсный управляющий - Лисицина И. В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.06 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Должника - Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 г. по делу N А60-5936/06-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК".

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" на основании ст.ст. 227, 230 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Арбитражный суд Свердловской области от 02.05.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2006 г.) решил: "Признать требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 35, ИНН 6659003685) несостоятельным (банкротом) обоснованными. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 35, ИНН 6659003685) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении отсутствующего должника ООО "Научнопроизводственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" конкурсное производство сроком не 12 месяцев. С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердить конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" Лисицину Ирину Вадимовну. Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему Лисициной Ирине Вадимовне установить в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Прекратить полномочия руководителя должника. Конкурсному управляющему в срок не позднее 10 дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведений о признании ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" копию публикации в обязательном порядке представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела. Конкурсному управляющему уведомить в письменной форме всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Обязать конкурсного управляющего в срок до 11 апреля 2007 г. представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов. В случае завершения конкурсного производства в более ранние сроки конкурсный управляющий вправе предъявить в суд отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства ранее установленного судом срока. Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК", которое с решением не согласно, считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, ряд выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, также считает, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению (ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также допустил нарушение норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, а именно: проигнорировал то обстоятельство, что представитель заявителя признала, что должник отсутствующим не является, ходатайство об осуществлении процедуры банкротства в общем порядке не рассмотрел, в протокол судебного заседания не занес.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным, при этом пояснила следующее. Заявление о признании отсутствующего должника - ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК", было подано в суд в связи с наличием признаков несостоятельности, а именно, наличие недоимки (задолженности) по налогам (сборам) в размере 939375 руб. 42 коп. (задолженность по пеням в размере 327048 руб. 72 коп. и штрафам в размере 11215 руб.) и неисполнение обязанности по уплате данной задолженности в течение 3 месяцев с даты, когда данная обязанность должна быть исполнена (п. 2 ст. 3, ст. 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд данная организация имела признаки отсутствующего должника, указанные в ст.ст. 227, 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, невозможностьустановить его место нахождения; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение 12 месяцев, предшествующих моменту подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; отсутствие имущества достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.06 г. был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 29.06.06 г. В 09 ч. 35 мин. 29.06.06 г. судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах дела.

Должник Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" зарегистрировано постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 639 от 08.10.1992 г.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена должником за 4 квартал 2004 г.

Учредительными документами должника определено место нахождение ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК": г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 35 (п. 1.3. учредительного договора, п. 1.8. устава), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2006 г. Согласно Акту обследования место нахождения организации от 20.04.2006 г. должник по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание довод ответчика, изложенный в деле (лист дела 134) относительно органов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что признаки должника, установленные п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае § 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") поскольку счел, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также учитывая, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

При этом, выводы суда первой инстанции основывались на следующих фактических обстоятельствах дела. В соответствии с постановлением от 01.04.2005 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения в виду фактического отсутствия должника по месту его нахождения и отсутствия имущества, транспортных и денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с Актами о невозможности взыскания от 07.02.2005 г. должник по адресу, указанному в учредительных документах не находится, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

По данным ГИБДД, Бюро технической инвентаризации и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, должник собственником какого-либо движимого и недвижимого имущества не значится.

Приложенный должником бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2006 г., свидетельствует об отсутствии имущества должника.

Согласно сведениям заявителя, должник не имеет открытых банковских счетов, расчетный счет N 40702810116160101714 закрыт 19.04.2004 г., N 40702810500040000248 закрыт 25.01.2002 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у организации - должника имеются установленные законом признаки (несостоятельности) банкротства и основания для признания должника банкротом предусмотренные статьей 230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, требования заявителя о признании отсутствующего должника ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленную должником апелляционную жалобу и материалы дела пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2006 г.) является не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности может быть подано уполномоченным органом в случае если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Кроме того, статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. предусматривает, что положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 2 Главы 11 указанного Федерального закона), применяются также в случае , если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах должник отсутствует, однако, заявителю был известен фактический адрес должника, поскольку в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. между должником и ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось административное дело N А60-40783/05-С5 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. Вся документация по данному делу направлялась налоговым органом по фактическому адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4. Таким образом, заявителю был известен фактический адрес должника.

Кроме того, должник, о признании которого банкротом как отсутствующего должника, просит заявитель осуществляет административно-хозяйственную деятельность, так , должник, обращается в суд с исками о возврате имущества должника, утраченного в результате корпоративного конфликта, заключил договор аренды офисных помещений, расположенных по адресу : г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4. 31.08.05 г. внеочередным общим собранием участников должника избран новый генеральный директор Амирханов А.Г. и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В настоящее время должником приобретено имущество.

Помимо этого, судом также не может быть принят во внимание и довод заявителя о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, более того, согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган за 1 квартал 2006 г. задолженность по налоговым платежам у должника отсутствует.

Также необходимо отметить, что должником были представлены доказательства изменения места нахождения должника, а именно договор аренды офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В тоже время 15.11.2005 г. генеральный директор должника Амирханов А. Г. обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части регистрации его как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, однако, налоговым органом в регистрации было отказано. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Поскольку в регистрации указанных изменений налоговым органом было отказано, должник не имел возможности зарегистрировать свое место нахождения, так как новое место нахождения Общества в установленном законом порядке может его единоличный исполнительный орган путем подачи заявления в регистрирующий орган (в данном случае это ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга), которое должно быть подписано руководителем организации и может быть принято регистрирующим органом только при условии, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о заявителе (руководителе постоянно действующего исполнительного органа или ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии сведений о месте нахождения должника и фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия расходов по осуществлению банкротства (должником приобретено имущество).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел у организации-должника признаков несостоятельности (банкротства) и основания для признании должника банкротом на основании ст.ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, так как судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на Федеральную налоговую службу России, однако налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.06 г.) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 31.05.06 г. в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.