Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 г. N А60-6217/06-С6 Доначисление налога на прибыль и земельного налога необоснованно, учитывая правомерное отнесение предприятием на расходы балансовую стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение и проданного, и отсутствие доказательств, что спорные земельные участки являются вновь отведенными. Привлечение к ответственности за неуплату налога на имущество правомерно, учитывая неисчисление данного налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2006 г. N А60-6217/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-651/09-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. N А60-17255/2008-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 г. N А60-6217/2006-С6

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 2770/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10326/06-С7

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии: от заявителя: Лохмотов А.А., дов-ть от 11.03.2006 г., Кудрявцев И.В., директор, паспорт 6500691213, выдан 16.04.2001 г., от заинтересованного лица Мазнева Е.Н. - гл. госналогинспектор, дов-ть от 11.01.2006 г.;

рассмотрел 11 августа 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) на решение от 01.06.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МУП "Виста" (далее по тексту - Предприятие) об оспаривании решения налогового органа.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2006 г. N 2 о привлечении МУП "Виста" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206209 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 руб., налога на имущество в сумме 2563 руб.; налога на землю и по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю в сумме 36676 руб.

Решением от 01.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 774545 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, поскольку суммы, полученные Предприятием от продажи недвижимого имущества и переданные в местный бюджет, не являются его доходом и соответственно объектом налогообложения по налогу на прибыль, т.к. доход от продажи недвижимого имущества получен его собственником - Муниципальным образованием.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 2563 руб. и земельного налога, а также по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю в виде штрафов сумме 36676 руб., в связи с недоказанностью данных составов правонарушений, поскольку ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении плательщика к ответственности не содержат аргументированных выводов о наличии в действиях предприятия составов налоговых правонарушений, кроме того, Инспекцией не исследовался вопрос вины заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции, которая с решением не согласна и просит его отменить, указав, что, поскольку Предприятие отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость реализованного муниципального имущества, оно занизило налоговую базу и правомерно привлечено к налоговой ответственности. В отношении штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ по налогам на имущество и на землю, инспекция полагает данные составы правонарушений доказаны актом проверки и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно решению Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 13.01.2006 г. (л.д. 178-185, том 1) основанием доначисления налога на прибыль послужило то, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы балансовую стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, поскольку фактически расходов по приобретению данного имущества оно не понесло. По мнению налогового органа, заявитель должен уплатить налог на прибыль с суммы проданного муниципального недвижимого имущества, поскольку расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и сделан верный вывод об отсутствии оснований к доначислению предприятию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так, в проверяемом периоде Предприятие получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (нежилые помещения) на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту - КУМИ), данное имущество было поставлено на баланс Предприятия на основании актов приемки-передачи с указанием его балансовой стоимости.

Впоследствии на основании разрешений комитета переданное в хозяйственное ведение имущество Предприятие продавало по балансовой стоимости, согласованной с КУМИ.

В соответствии с решением комитета N 32 от 24.01.2003 г. вырученные от продажи муниципального имущества денежные средства Предприятие перечисляло в доход городского бюджета, а также на них, по указанию КУМИ, приобретало конкретное имущество и передавало его в казну муниципального образования.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вырученные Предприятием от продажи муниципального имущества средства не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности, поэтому не являются для него доходом, влекущим получение экономической выгоды, является правильным.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В связи с тем, что средства, полученные Предприятием от продажи имущества, фактически не поступили в его хозяйственное ведение, не имеется оснований облагать их налогом на прибыль.

В силу статьи 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить в соответствии с Кодексом.

Такой выгоды, как установлено материалами дела, заявитель не получил.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль предприятие правомерно относило на расходы балансовую стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение и проданного на основании решений КУМИ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2563 руб.

При этом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о факте данного налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, не соответствует материалам дела.

Налоговым органом заявителю доначислен налог на 6 объектов недвижимого имущества, указанных в акте налоговой проверки, полученных Предприятием в хозяйственное ведение от КУМИ, с которых налог не исчислялся. Инспекцией также начислены соответствующие пени, за просрочку уплаты налога на имущество. Доначисление налога и пени по перечисленным в акте объектам не оспаривается заявителем.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (л.д. 13-22, том 1) и решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности неисчисление Предприятием налога на имущество привело к занижению налоговой базы.

Таким образом, неуплата сумм налога на имущество по шести объектам недвижимости вызвана таким квалифицирующим признаком неправомерного бездействия, как неисчисление налога, что привело к занижению налоговой базы. В связи с чем, решение Инспекции в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2563 руб. является обоснованным.

В то же время, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в части начисления Предприятию штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ является правильным.

Доначисление налога на землю произведено налоговым органом за 2003, 2004, 2005 г.г.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку представительным органом муниципального образования г. Серов не был принят нормативный правовой акт о введении с 01.01.2005 г. в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территории данного муниципального образования, к отношениям по уплате земельного налога в 2005 г., как и в 2003, 2004 г.г. подлежит применению Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утративший силу с 01.01.2006 г.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Аналогичная норма содержится в Областном законе "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 г. N 23-ОЗ, действовавшем до 01.01.2005 г.

Из смысла положений приведенных законов следует, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, фактически использующих земельные участки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Как установлено налоговой проверкой и материалами дела земельный налог исчислен Инспекцией по земельным участкам, как под отдельно стоящими нежилыми помещениями, так и под помещениями, являющимися частью зданий, которая находилась в муниципальной собственности.

Из актов оценки стоимости имущества и свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия (том 2, том 3) на в последующем проданные объекты имущества, следует, что некоторые из помещений занимают несколько этажей в зданиях, в том числе в пятиэтажном, трехэтажном. В то же время для расчета налога Инспекцией принята площадь, находившихся в хозяйственном ведении помещений.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет штрафа в сумме 7442 руб. не соответствующим правилам его исчисления, содержащимся в ст. 16 вышеприведенного закона, поскольку он составлен без учета доли правообладателей, в том числе Предприятия, на эти строения.

Расчет штрафа не основан на данных о площадях земельных участков.

В связи с этим сумма, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, не является верной.

Штраф по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 29234 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю не может считаться исчисленным верно, поскольку его размер также определяется от суммы доначисленного налога.

Кроме того, исчисление просрочки в представлении декларации налоговым органом произведено по указанным в акте земельным участкам, как по вновь отведенным. Таким образом, по мнению Инспекции, предприятие должно было представлять налоговые декларации не до 1 июля текущего года, а в течение 1 месяца с момента их предоставления. Соответственно просрочка в представлении деклараций исчислялась по истечении месяца со дня получения Предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Однако, доказательств того, что данные земельные участки являются отведенными вновь, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, в части признания недействительным решения Инспекции о начислении Предприятию штрафа по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ судебное решение является правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п.п. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 1 июня 2006 г. изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 13.01.2006 г. N 2 о привлечении МУП "Виста" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206209 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 руб., налога на землю в сумме 7442 руб.; налоговых санкций по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 29234 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить МУП "Виста" из федерального бюджета госпошлину в размере 1980 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 20.02.2006 г.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.