Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2006 г. N А60-39858/05-С5 Решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным обоснованно, поскольку предприятием правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость предприятием уплачен, а льготы по земельному налогу применена правильно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2006 г. N А60-39858/05-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10028/06-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2456/07

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии: от заявителя - Громовой З.К. - представителя по доверенности N 054/108 от 13.12.05 г.; паспорт; Коноваловой И.Р. - представителя по доверенности N 054/104 от 13.12.05 г.; паспорт; Пономаренко А.С. - представителя по доверенности N 054/93 от 05.07.06 г.; паспорт; от заинтересованного лица - Элизарян Л.В. - ст. госналогинспектора по доверенности N 07-09/5866 от 04.08.06 г.; Абдугалимовой Т.М. - госналогинспектора по доверенности N 07-09/5865 от 04.08.06 г.; Васильевой О.А. - ст. госналогинспектора по доверенности N 07-09/9740 от 14.12.05 г.; Шабалиной Г.М. - гл. госналогинспектора по доверенности N 07-09/9739 от 14.12.05 г.; Шатуновой Н.Л. - гл. госналогинспектора по доверенности N 07-09/9741 от 14.12.05 г.; Прожиря О.В. - гл. госналогинспектора по доверенности N 07-09/9360 от 25.11.05 г.; Шеманского С.Ю. - гл. госналогинспектора по доверенности N 07-09/223 от 16.01.06г.; Елькина Ь.Е. - зам нач-ка отдела по доверенности N 07-09/224 от 16.01.06 г.;

рассмотрел 07 августа 2006 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области на решение от 31.05.2006 г. по делу N А60-39858/05-С5 по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Лесному Свердловской области N 41 от 09.11.2005 года в части взыскания недоимки по налогам в сумме 15108196 руб., пени по налогам в сумме 2516806 руб. и налоговых санкций в размере 3021639 руб.

Решением от 31 мая 2006 года требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по городу Лесному Свердловской области N 41 от 09.11.2005 года признано недействительным в части взыскания недоимки по налогам в размере 14651564 руб., пени по налогам в размере 2434613 руб. и налоговых санкций в размере 2930313 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения путем отмены решения N 41 от 09.11.2005 года в удовлетворенной части, о чем сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Лесному Свердловской области, которая с решением в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как явились результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и результатом неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

С 22.06.2005 г. по 19.08.2005 г. Инспекцией ФНС России по г. Лесному Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов в бюджеты, в том числе налога на прибыль за период 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2005 г., в результате которой установлена неуплата: в том числе налога на прибыль в сумме 8087957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4455506 руб., земельного налога за 2004 г. в сумме 3197875 руб., о чем составлен акт N 52 от 11.10.2005 г.

Решением N 41 от 09.11.2005 года предприятию предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 7991957 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4175336 руб., земельный налог в сумме 3039900 руб. соответствующие пени по налогам, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций на сумму 3056951 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 7900145 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 4168151 руб., земельного налога в сумме 3039900 руб., соответствующих пени и применения ответственности за неуплату налогов в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к просим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Как следует из акта проверки, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении предприятием на себестоимость затрат, связанных с приобретением нематериальных активов в размере 800000 руб.

Из материалов дела видно, что предприятием отнесены на себестоимость в полном размере расходы по созданию научно-технической продукции по договору N 001-09/149/985Д от 25.02.2003 г.

Налоговый орган не возражает, что указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость, но равными долями в течение 3-х лет на основании п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, целью заключенного договора N 001-09/149/985Д от 25.02.2003 г. является повышение эффективности технологии, поскольку у предприятия согласно техническому заданию к указанному договору соответствующая технология изготовления продукта имеется. Что касается предмета договора N 001-09/376/885Д от 13.05.2002 года, то им является разработка, промышленные испытания и внедрение технологии получения изотопообогащенного магния в металлической форме, а в техническом задании к договору также прописано, что у предприятия существует производство изотопообогащенного магния в виде химических соединений.

Таким образом, на основании договоров сторонами не создавался новый продукт, равно как и не усовершенствовался уже существующий продукт. Заявителем также не было заказано проведения научноисследовательских или опытно-конструкторских работ. Фактически комбинат осуществил модернизацию (усовершенствование) имеющейся у него технологии. При этом затраты, связанные с усовершенствованием такой технологии, не носят капитального характера, так как не связаны с основными средствами или нематериальными активами.

В связи с этим, применение норм п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, понесенные предприятием расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат отнесению на себестоимость в полном размере с момента приемки и оплаты выполненных работ на основании подпункта 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерацию. Предприятием правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования заявителя в указанной части. Оснований для изменения решения в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, носят деликтный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем имущественные санкции могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Как следует из акта проверки, налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения предприятием на расходы сумм, выплаченных банку в результате ненадлежащего исполнения заявителем кредитного договора, а именно: уплаты платежей, связанных с неисполнением требований кредитного договора о страховании предмета залога. Завышение расходов по данному факту составило 6574433 руб.

По мнению налогового органа, указанные суммы, уплаченные заявителем, на основании п. 12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат отнесению на затраты; в кредитных договорах штрафные санкции за неосуществление страхования не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены кредитные договоры с АК Сберегательный банк Российской Федерации (СБ Российской Федерации) за 2003-2004 годы, а также договоры залога к данным кредитным договорам. Условие о страховании заложенного имущества предусмотрено в п. 5.2 кредитного договора. В случае не исполнения Заемщиком условий данного пункта настоящего договора Заемщик перечисляет Кредитору плату в размере 585000 руб. в обусловленный договором срок. Так, например, доказательством списания указанной суммы является мемориальный ордер N 2 от 16.12.2003 г. В назначении платежа указано: за неполное исполнение условий кредитного договора 4460630009 от 16.12.2003 г. в части требований, предъявляемых к его исполнению.

Исходя из анализа положений кредитного договора и назначения платежа, обозначенного в мемориальном ордере, можно сделать вывод о том, что имело место платы за нарушение условия договора о страховании. Указанная плата отвечает признакам штрафа, содержащимся в ст. 330 ГК Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение кредитного договора, то есть неосуществление страхования заложенного имущества, и указанная сумма списана с расчетного счета за нарушение договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность отнесения предприятием на расходы сумм, выплаченных банку в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Ссылка налогового органа на п. 12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только те затраты, которые связаны с погашением основного долга по кредитному договору.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, оснований для изменения решения у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. Характер спорных сумм налоговым органом не оспаривается. Соответственно расходы, понесенные заявителем по оплате охранных услуг, подлежат отнесению на себестоимость.

Для применения данной нормы права необходимо, чтобы организации были оказаны услуги по охране имущества и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Как следует из акта проверки, налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении предприятием на себестоимость затрат, связанных с оплатой охранных услуг подразделений вневедомственной охраны ОВД за 2003 год в размере 210299 руб., за 2004 год - в размере 902470 руб.

Как следует из материалов дела и заключенного договора от 01.01.2000 г., охраной были оказаны услуги по охране объектов комбината. Следовательно, имел место договор оказания услуг, а не целевое финансирование ОВО при ОВД г. Лесного. При таких обстоятельствах, заявителем правомерно отнесены на расходы затраты, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны.

Довод налогового органа о том, что все расходы по вневедомственной охране признаются целевым финансированием, судом во внимание не принимается, поскольку для предприятия указанные платежи являются оплатой услуг, они не носят целевого характера и по своей сути являются возмездными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части. Оснований для изменения решения у суда не имеется.

В соответствии с п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении предприятием на себестоимость затрат, связанных с оплатой медицинского страхования работников за 2003 год - в размере 13010480 руб., за 2004 год в размере 9516955 руб.

Налоговый орган полагает, что заключенные предприятием договоры не предусматривают страховой случай, страховое возмещение и сроки действия договоров. Отдыхающие фактически не получали медицинские услуги.

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в указанной части исходя из положений общих норм законодательства о страховании и специальных норм Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", направленных на социальную защиту интересов населения в охране здоровья.

Целью медицинского страхования является гарантия гражданам при возникновении страхового случая права на получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансирования профилактических мероприятий. Профилактические мероприятия также осуществляются в рамках медицинского страхования. Таким образом, специальные нормы закона предоставляют право по договору медицинского страхования осуществлять, в том числе и профилактические мероприятия, не связанные с конкретным страховым случаем, например, заболеванием.

Как следует из материалов дела, комбинатом заключены договоры медицинского страхования в пользу физических лиц, являющихся работниками комбината, срок действия договоров составляет свыше 1 года, договоры предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Размер страховых взносов не превышает 3% от суммы расходов на оплату труда, что подтверждается справкой заявителя. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия в указанной части. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 172 Налогового кодекс Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, предприятием занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму вычетов налога, уплаченного органам вневедомственной охраны в размере 42060 руб.

Поскольку услуги оказаны, налог на добавленную стоимость предприятием уплачен, что подтверждается представленными суду документами, затраты по охранным услугам подлежат отнесению на себестоимость. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. В целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 132 от 20.02.2001 г. Данный перечень предусматривает услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.

Как следует из акта проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием необоснованно применено освобождение от налогообложения в отношении реализации услуг, оказываемых отделом 038 (санаторий-профилакторий) без путевок. В связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4126091 руб.

Из материалов дела следует, что отдел 038 является санаториемпрофилакторием. Фактически санаторий-профилакторий осуществляет медицинские услуги, согласно штатному расписанию имеет специалистов для оказания медицинских услуг. У предприятия имеется лицензия серии Б N 814459 регистрационный номер 414 от 14.02.2002 г. со сроком действия до 14.02.2007 г., в соответствии с которой оно имеет право осуществлять медицинскую деятельность. Следовательно, те услуги, которые оказывает санаторий-профилакторий, являются медицинскими, и оказывает он их в соответствии с лицензией и сертификатом.

Поскольку фактические обстоятельства отвечают всем требованиям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, налоговая льгота заявителем применена правомерно, как при наличии, так и при отсутствии путевок. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в спорный период, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения.

Как следует из акта проверки, налоговый орган сделал вывод о необоснованности применения предприятием льготы по земельному налогу в отношении земель, занимаемых санаторием-профилакторием. В связи, с чем доначислен земельный налог в сумме 445859 руб. При этом налоговый орган полагает, что льготой, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", обладают учреждения здравоохранения, а деятельность санатория-профилактория не связана с деятельностью в области здравоохранения.

Из материалов дела следует, что санаторий-профилакторий относится к учреждениям здравоохранения, что подтверждается лицензией от 14.02.2002 г. и сертификатом от 14.02.2002 г.

Правом на применение налоговой льготы обладают организации любых организационно-правовых форм, поскольку соответствующие организационно-правовые формы были введены только с принятием первой части ГК Российской Федерации, тогда как Закон Российской Федерации "О плате за землю" был принят раньше. Главным критерием для применения налоговой льготы в данном случае будет тот вид деятельности, который осуществляет организация или ее структурное подразделение. Поскольку налоговая льгота применена предприятием правомерно, суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части недействительным обоснованно. Оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, а также государственные учреждения, осуществляющие строительство государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, за земли, временно предоставленные им для строительства указанных объектов.

Как следует из акта проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием необоснованно применена льгота по земельному налогу в отношении гидросооружений. По данному основанию предприятию доначислен земельный налог в сумме 2594041 руб.

Налоговый орган полагает, что предприятие документально не доказало право на применение льготы по земельному налогу, в том числе то, что указанные земли относятся к землям водного фонда.

Однако из материалов дела следует, что заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием. Инженерные сооружения, эксплуатируемые (находящиеся в процессе строительства) предприятием используются для использования (планируются для использования) водных ресурсов и их доставки до потребителей, а, следовательно, являются гидротехническими объектами. Данные объекты находятся в федеральной собственности и переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. Об этом свидетельствуют справка от 13.12.2005 г., приказ МУГИСО от 02.02.2001 г. и другие документы, имеющиеся в деле. Земли, занятые водохранилищем, относятся к землям водного фонда в силу прямого указания в Земельном кодексе Российской Федерации. Следовательно, заявителем применена налоговая льгота правомерно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным. Оснований для изменения решения не имеется.

Что касается довода налогового органа о том, что отсутствуют данные об указанных гидротехнических сооружениях в Российском регистре гидротехнических сооружений, то судом он отклоняется, поскольку регистр на основании постановления Правительства Российской Федерации N 490 от 23.05.1998 года ведется только в целях учета гидротехнических сооружений и информационного обеспечения государственного управления. Определение гидротехнического сооружения содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которому к таковым относятся все объекты, заявленные предприятием к льготе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.