Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. N А60-546/06-С1 Определение суда правомерно в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2006 г. N А60-546/06-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии: от истца - Аленичева Г. А., адвокат по доверенности N 02 от 09.01.2006 г., ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление 89924)

рассмотрел 20.07.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное объединение СУ-32" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. по делу N А60-546/06-С1, принятое судьей по заявлению ООО "Строительное объединение СУ-32" об обеспечении иска к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" о расторжении договора и взыскании 12234741 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе заявителя - ООО "Строительное объединение СУ-32", который с определением не согласен, просит его отменить и принять заявленные им обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, принадлежащее ответчику, и запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное недвижимое имущество в случае его отчуждения ответчиком третьим лицам.

Оспаривая определение, заявитель полагает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, при этом доводы, изложенные в заявлении, судом не исследованы надлежащим образом, правовая оценка сведений о возможном причинении истцу значительного ущерба в судебном акте отсутствует. Неверным является, по мнению заявителя, и вывод суда о невозможности обеспечения иска о взыскании денежных средств наложением ареста на имущество, которое не является предметом спора.

Истец полагает, что все действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Наличие высокой степени вероятности такого поведения является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку в дальнейшем ставит под угрозу исполнение судебного акта.

Кроме того, иное имущество у ответчика отсутствует, а стоимость имеющегося недвижимого имущества соразмерна заявленным требованиям.

Ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Целью обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда и удовлетворение требований за счет должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (заявление), и, рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное объединение СУ-32" в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер сослалось на умышленное затягивание ответчиком процесса, создание препятствий суду для всестороннего и объективного рассмотрения дела и использование предоставляемого судом времени для принятия мер, создающих препятствия для исполнения решения, при этом суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод истца об обосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению им были приложены платежное поручение об оплате госпошлины, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Строительное объединение СУ-32" и заверенная копия протокола N 1 от 09.03.1995 г. о назначении директора общества, которые не могут свидетельствовать о необходимости принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Все изложенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие, как полагает заявитель о недобросовестности ответчика, не могут быть положены в обоснование невозможности исполнения судебного акта, поскольку являются, во-первых, предметом судебного разбирательства (обязательство ответчика по оплате работ), во-вторых, свидетельствуют об осуществлении прав, предусмотренных процессуальным законодательством (заявление ответчиком отвода суду, ходатайства о назначении экспертизы, обоснование возражений против заявленного иска).

Доводы истца о затягивании ответчиком процесса рассмотрения дела по существу; игнорировании законных требований суда; не явке на судебные заседания без уважительных причин; попытках ввести суд в заблуждение касаются непосредственно судебного процесса, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции вправе дать им надлежащую правовую квалификацию.

Заявителем, ходатайствующим о наложении ареста на недвижимое имущество, не представлено суду первой инстанции доказательств принадлежности указанного в заявлении недвижимого имущества ответчику на праве собственности, как и не представлено доказательств наличия/отсутствия у ответчика иного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества согласно ст. 91 АПК РФ может быть применена только в отношении имущества принадлежащего ответчику для сохранения существующего положения сторон в отношении имущества.

В данном же случае исковые требования носят денежный характер, недвижимое имущество предметом спора не является, значит, речь идет не о сохранении существующего положения сторон в отношении имущества. Требования истца о взыскании денежных средств не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценке сведений относительно возможности причинении истцу значительного ущерба судом отклоняется, поскольку ходатайство истцом не мотивировано данным обстоятельством.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.