Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2006 г. N А60-11092/06-С9 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку у общества отсутствует налоговая база для уплаты налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2006 г. N А60-11092/06-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8869/06-С7 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии

от заявителя: Корсунский О.В., доверенность от 24.04.2006 г.;

от заинтересованного лица: Карпенко М.В., инспектор, доверенность от 10.01.2006 г.; Фищенко Л.Р., доверенность от 23.01.2006 г.

рассмотрел 4.08.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 31.05.2006 г. по делу N А60-11092/06-С9 по заявлению ЗАО "Апрель-99" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

ЗАО "Апрель-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 14-03841 от 10 февраля 2006 года в части начисления налога на прибыль в сумме 2072126,97 руб., пени в сумме 648865,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 261997,55 руб.

Решением от 31.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что им обоснованно и мотивированно произведен расчет рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ; при направлении запросов в агентства недвижимости инспекция учитывала физические характеристики арендуемых помещений, такие как месторасположение, функциональное назначение помещения, этажность, площадь, наличие отдельного входа, стоимость квадратного метра арендуемой площади с коммунальными услугами в месяц. Кроме того, по мнению налогового органа, различий в расценках на аренду нежилых офисных помещений в зависимости от осуществления вида деятельности не существует, что подтверждается информацией, полученной от агентств недвижимости.

ЗАО "Апрель-99" с решением суда первой инстанции согласно, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что справки, предоставленные агентствами недвижимости, не являются официальными источниками информации в соответствии со ст. 40 НК РФ; информация, запрошенная у агентств недвижимости, была налоговым органом использована как информация об идентичных, а не об однородных помещениях, при этом спорные помещения могут использоваться только в качестве аптек и в иных целях использованы быть не могут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 12.07.2005 г. по 22.10.2005 г. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Апрель-99" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде общество сдавало в аренду ЗАО "Фармацевтический центр", который является учредителем заявителя, нежилые помещения находящегося в собственности общества здания, расположенного в городе Екатеринбурге, улица Восточная, д. 13/133, улица Ленина, д. 2, по ценам за 1 кв. метр с отклонениями более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт N 98 от 26.12.05 г., на основании которого налоговым органом принято решение от 10.02.2006 г. N 14-03841 о привлечении ЗАО "Апрель-99" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль по арендным платежам за 2002-2004 г.г. в сумме 2072126,97 руб., пени в сумме 648865,56 руб., штраф в сумме 261997,55 руб.

Полагая неправомерным принятое решение в данной части ЗАО "Апрель-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; им использовались ответы агентств недвижимости г. Екатеринбурга, которые не могут быть приняты как надлежащее определение рыночной цены спорных услуг, поскольку налоговым органом не доказано, что услуги аренды (именно помещений под аптеки) являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками. Кроме того, налоговым органом не использовались иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, установленные ст. 40 НК РФ, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров аренды с ЗАО "Фармацевтический центр" указанное общество является учредителем ООО "Апрель-99"и доля уставного капитала ЗАО "Фармацевтический центр" составляет 30,4%, в связи с чем являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые, характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод. Так, в соответствии с пунктом 10 указанной статьи при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно материалам проверки, налоговая инспекция произвела расчет рыночной цены аренды 1 кв.м сдаваемых заявителем помещений на основании информации о ценах на аренду помещений в 2002-2004 гг., полученной от ряда агентств недвижимости - ООО "Восток-запад", Центральное агентство недвижимости "МАН - Главный офис", Агентство недвижимости "Новосел". Так, из полученных ответов следует, что в 2002 г. средняя рыночная цена сдачи в аренду 1 кв.м площади с коммунальными услугами в месяц составляет - 1299 руб., в 2003 г. - 1187 руб., в 2004 г. -1305,16 руб. Таким образом, в качестве цены реализации идентичной (однородной) услуги налоговым органом была использована цена реализации торговых помещений - готовых магазинов и офисных помещений, так же как и спорных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях или в жилых домах на первых этажах, с отдельным входом, находящихся в центральной части города Екатеринбурга, на магистральных улицах.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, использованные налоговым органом ответы агентств недвижимости г. Екатеринбурга не являются бесспорными и официальными доказательствами, подтверждающими наличие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам аренды.

Так, указанные справки отражают данные, не подтвержденные доказательствами, не содержат ссылок на источники полученной информации. При этом налоговым органом данных о стоимости услуг аренды, именно аптек, не представлено.

Напротив, обществом в материалы дела представлены реальные договоры аренды, заключенные ЗАО "Фармацевтический центр" с МУП "МЕГАП-3", ОАО "Уралкнига", ЕКУГИ, МУГИСО, иными организациями, в которых стоимость квадратного метра указана от 60 руб. до 292,4 руб.

Налоговым органом не были учтены также иные, влияющие на цену, факторы, такие как техническое состояние и год постройки зданий, иные обстоятельства.

Ссылка налогового органа на то, что различий на аренду нежилых офисных помещений в зависимости от осуществления вида деятельности не существует, судом не принимается как не относящаяся к рассмотрению настоящего дела, поскольку спорные помещения офисными не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененная при расчете налоговым органом цена не может являться рыночной, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по итогам проверяемых периодов у ООО "Апрель-99" имеется убыток, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доначисление налогоплательщику налога на прибыль является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует налоговая база для уплаты налога.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.05.06. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.