Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. N А60-2905/06-С9 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными действий регистрирующего органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку реорганизация произведена с нарушением пределов осуществления гражданских прав и повлекла нарушения прав истца, такая регистрация должна быть признана незаконной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2006 г. N А60-2905/06-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от заявителя - Ахтямова А.Д. - Поликанов И.А. - представитель - по доверенности от 04.10.2005 г. серии 66 АБ N 002945;

от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Шевелева Е.Ф. - старший госналогинспектор - по доверенности от 28.04.2006 г. N 04-09/9865, Заварихин В.Н. - главный госналогинспектор - по доверенности от 28.04.2006 г. N 04-09/9847;

от ЗАО "УралГрупп" - Ердяков А.А. - представитель - по доверенности от 11.01.2006 г.;

от ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" - Апальков К.Б. - адвокат - по доверенности от 23.09.2005 г., от 01.08.2005 г. серии 66 АБ N 002589; Зуев О.М. - представитель - по доверенности от 05.05.2005 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Представитель Ахтямова А.Д. заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ Ахтямова А.Д. от апелляционной жалобы судом принят в силу ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда объявлен перерыв до 13.10 29.06.2006 г. После окончания перерыва заседание продолжено.

Рассмотрел 23.06.2006 г. - 29.06.2006 г. в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "УралГрупп", ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 г. по делу N А60-2905/06-С9 по заявлению Ахтямова А.Д. к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "УралГрупп" о признании недействительными действий регистрирующего органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп", а также о признании незаконной государственной регистрации реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственной регистрации реорганизации ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп" и просил обязать инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", запись о создании ЗАО "УралГрупп", аннулировать все свидетельства, выданные в отношении реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и в отношении создания ЗАО "УралГрупп", а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш".

Решением суда от 06.04.2006 г. требования Ахтямова А.Д. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп".

Признана незаконной государственная регистрация реорганизации "ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственную регистрацию реорганизации "ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", государственную регистрацию создания ЗАО "УралГрупп".

На Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", а также запись о создании ЗАО "УралГрупп"; аннулировать все выданные в отношении ЗАО "УралГрупп" свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ахтямова А.Д., ЗАО "УралГрупп", ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", которые с решением не согласны, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прецставители заинтересованного лица с решением суда первой инстанции согласны.

Представители ЗАО "УралГрупп", ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" после окончания перерыва уточнили требования апелляционных жалоб, согласно которым просят решение от 04.06.2006 г. отменить, в удовлетворении требований Ахтямова А.Д. отказать. Данное уточнение судом принято.

Также представители ЗАО "УралГрупп" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" заявили ходатайство об исключении из материалов доказательств по делу - постановления от 11.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письма от 30.03.2006 г. руководителя Управления ФНС России по Свердловской области на имя Ахтямова А.Д. Данное ходатайство судом отклонено в силу положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку данные документы не могли быть представлены Ахтямовым А.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, 3-х лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 08.11.2005 была осуществлена государственная регистрация реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" путем слияния данного общества с ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", в результате чего образовано ЗАО "УралГрупп". При регистрации на основании решения регистрирующего органа от 08.11.2005 N 4894 о государственной регистрации ЗАО "УралГрупп" при создании путем реорганизации в форме слияния, а также решения от 08.11.2005 N 4894 о регистрации прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2056615181060 о прекращении деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (ОГРН 1027401400993), о чем выдано свидетельство серии 66 N 002015361, а также запись N 1056605356158 о создании ЗАО "УралГрупп", о чем также выдано свидетельство серии 66 N 002015362.

Ахтямов Андрей Дамирович (Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп", а также о признании незаконной государственной регистрации реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственной регистрации реорганизации ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп" и просил обязать инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственной реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", запись о создании ЗАО "УралГрупп", аннулировать все свидетельства, выданные в отношении реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и в отношении создания ЗАО "УралГрупп", а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш".

В обоснование своих требований Ахтямов А.Д. указывал, что оспариваемая реорганизация проведена на основании решений общего собрания акционеров, в которых он, как владелец 83 процентов всех размещенных голосующих акций этого общества, участия не принимал, в связи с чем такие решения не выражают волю высшего органа управления обществом, не имеют в силу этого юридической силы и не могут являться основаниями для регистрации. По утверждению заявителя, указанная реорганизация ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" является следствием незаконных действий группы лиц, направленных на завладение активами акционерного общества и их увода из-под контроля законных собственников, по факту чего органами прокуратуры в настоящее время расследуется уголовное дело. Помимо этих оснований, заявитель ссылался и на то, что при государственной регистрации регистрирующий орган допустил существенные нарушения законодательства, в том числе нарушил требования п. 6 ст. 15, пп. 2 и 4 ст. 16 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что выражается в принятии документов, подписанных неуполномоченным лицом, а также в государственной регистрации реорганизации без надлежащих доказательств уведомления прав кредиторов организации.

Решением суда от 06.04.2006 г. требования Ахтямова А.Д. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и государственной регистрации создания ЗАО "УралГрупп".

Признана незаконной государственная регистрация реорганизации "ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственная регистрация реорганизации "ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", государственная регистрация создания ЗАО "УралГрупп".

На Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО ""Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", а также запись о создании ЗАО "УралГрупп"; аннулировать все выданные в отношении ЗАО "УралГрупп" свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Указанная государственная регистрация была осуществлена на основании представленных 08.11.2005 в налоговый орган документов, в том числе заявление о государственной регистрации ЗАО "УралГрупп", создаваемого путем слияния "ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш"; протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 28.10.2005 с решениями о реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" путем слияния реорганизуемых обществ в ЗАО "УралГрупп", об утверждении договора о слиянии ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", об утверждении устава ЗАО "УралГрупп" и об утверждении передаточного акта; решение единственного акционера ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" с решением о реорганизации общества путем слияния реорганизуемых общества в ЗАО "УралГрупп" и решениями об утверждении договора о слиянии, утверждении устава ЗАО "УралГрупп" и об утверждении передаточного акта; протокол внеочередного совместного собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" от 28.10.2005 с решением об избрании генеральным директором ЗАО "УралГрупп" Хаматнурова Р.А.; договор о слиянии ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" и передаточный акт от 28.10.2005, подписанные от ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" председателем директоров Гончаровой Н.В.; сводный баланс всех трех обществ по состоянию на 05.09.2005 и выписки-расшифровки регистров этого баланса; бланки-заявки от 07.11.2005 на публикацию сообщений о реорганизации обществ путем слияния в журнале "Вестник государственной регистрации"; одно уведомление от 06.11.2005 кредитору ЗАО "Корпорация "Уралинврстэнерго"; устав ЗАО "УралГрупп"; квитанция на уплату государственной пошлины.

Формально объем этих документов соответствовал требованиям ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако содержание представленных на регистрацию документов не отвечало требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, Ахтямов А.Д. является собственником 83 процентов от всех размещенных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13957/04-6-284, Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13417/2005-С2, по делу А60-20259/2004-С5, а также по другим делам. Вместе с тем заявитель в собрании акционеров с повесткой дня о реорганизации общества не участвовал, сам таких решений не принимал, в связи с чем на основании пп. 2 п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" такое собрание является неправомочным, а принятые на этом собрании решения - недействительными, не порождающими правовых последствий.

Тот факт, что решение общего собрания о реорганизации не было признано недействительным в судебном порядке, не имеет какого-либо значения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым в случаях, когда стороны ссылаются на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен, независимо от того, было ли оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 28.10.2005 о реорганизации общества в форме слияния, об утверждении договора о слиянии, об утверждении передаточного акта и об утверждении устава ЗАО "УралГрупп" не могли являться основаниями для реорганизации и для государственной регистрации такой реорганизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что суд должен установить, соответствует ли объективно закону оспариваемый ненормативный правовой акт, т.е. вне зависимости от осведомленности государственного органа об обстоятельствах, юридически опорочивающих оспариваемый акт. Исходя из того, что рассматриваемый спор по поводу государственной регистрации может быть и не связан с ответственностью публичного субъекта на основании его вины, государственная регистрация может быть признана недействительной как при существенных нарушениях административной процедуры регистрации юридического лица, так и при нарушении порядка органа вне зависимости от действий и вины регистрирующего органа.

По этой причине являются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у регистрирующего органа возможности оценить содержание представленных на регистрацию документов, поскольку нормы права, установленные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают, а, наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что, собственно, и является способом защиты от неправомерной регистрации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО "УралГрупп" о том, что выводы судов о принадлежности Ахтямову А.Д. 83-х процентов всех размещенных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" не имеют для настоящего дела преюдициального значения и что Ахтямов А.Д. не является собственником этих акций, поскольку соответствующих записей в реестре акционеров не имеется. При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ факты принадлежности Ахтямову А.Д. указанного количества акций ЗАО "Уралинвестэнерго" не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц или их правопреемников, к которым принадлежит ЗАО "УралГрупп", поэтому для этого общества выводы судов имеют преюдициальное значение. Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, указанные судебные акты имеют обязательное значение как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, в том числе для регистрирующего органа, поэтому факт принадлежности Ахтямову А.Д. именно такого количества акций, установленный вступившими в законную силу судебными актами, не могут не учитываться судом и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку отсутствовали материально-правовые основания для регистрации реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", такая регистрация не может быть признана законной.

Также самим налоговым органом при регистрации реорганизации этого общества были допущены существенные нарушения положений ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 15, 16 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждено представленными Ахтямовым А.Д. в суд апелляционной инстанции документами: письмом руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от 30.03.2006 г. на имя Ахтямова А.Д., постановлением от 11.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Так, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требует, чтобы в заявлении о регистрации подтверждалось, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица были уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Такое требование содержится также и в п. 1 ст. 60 ГК РФ, который обязывает учредителя (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении; при этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Учитывая перечисленные права кредиторов, их уведомление о реорганизации не может носить формальный характер, поскольку реорганизуемое общество должно предоставить им реальные условия для реализации своих прав и возможность в разумные сроки заявить о своих претензиях. Несмотря на то, что законодательство не регулирует процедуру уведомления, устанавливая лишь предельный срок, в течение которого кредиторы должны быть уведомлены, в данном вопросе следует исходить из общих принципов добросовестного и разумного осуществления своих прав и недопустимости злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем кредиторам должна быть предоставлена информация не только о принятом решении о проведении реорганизации, но и об условиях разделения и об экономическом положении этих обществ, что позволило бы кредиторам принять взвешенное решение о возможности продолжить хозяйственные связи с реорганизуемым обществом. Этот вывод следует также и из закрепленного в п. 1 ст. 391 ГК РФ общего принципа недопустимости смены пассивного субъекта в обязательстве без согласия активного субъекта обязательства, потому что кредитору небезразлична личность должника, так как, вступая с ним в правоотношения, кредитор учитывает его имущественное положение, репутацию в предпринимательской среде и многие другие факторы.

Поскольку реорганизация является одним из способов прекращения юридического лица, неуведомление кредиторов о принятом решении провести реорганизацию и непредставление ему возможности предъявить свои законные требования является грубым нарушением порядка реорганизации, нарушает права кредиторов и влечет за собой признание недействительным решения о регистрации созданных при реорганизации юридических лиц.

Таким образом, реорганизация акционерного общества не может быть проведена до тех пор, пока общество не завершит расчеты с кредиторами либо не урегулирует свои с ними отношения, при этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает 30-дневный срок для решения этих вопросов, исчисляемый с даты принятия решения о реорганизации последним из обществ, участвующих в слиянии, и до истечении этого срока реорганизация в любом случае не может быть окончена, а государственная регистрация до истечения указанного срока в силу этого вообще осуществлена быть не может.

Принимая во внимание, что согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации состоит из Гражданского кодекса РФ, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, причем в случае расхождения с ними норм Закона о регистрации эти акты имеют приоритет, требования указанных правовых норм должны учитываться регистрирующим органом при анализе представленных на регистрацию документов, и в соответствии с ними регистрирующие органы обязаны требовать от юридических лиц представления надлежащих доказательств уведомления кредиторов.

Исходя из смысла данных правовых норм и толкуя их в совокупности с нормами Федерального закона "О государственной регистрации", следует сделать вывод, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение указанной процедуры уведомления кредиторов, является непредставлением таких документов, что делает невозможным государственную регистрацию создания юридического лица и прекращение реорганизованных юридических лиц.

Из представленных в регистрирующий орган документов следовало, что решения о реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш" путем их слияния приняты 28.10.2005, и уже 08.11.2005 документы о реорганизации были представлены на государственную регистрацию. При этом надлежащие доказательства уведомления кредиторов заявителем в регистрирующий орган не представлены, поскольку в пакете документов находились лишь бланки-заявки от 07.11.2005 на публикацию сообщений о реорганизации этих организаций в официальном органе - Вестнике государственной регистрации, однако не было доказательств фактического опубликования этих сообщений, а также бланк уведомления кредитора от 06.11.2005 без указания на то, кто уведомлен этим документом о реорганизации.

Кроме того, в бланке-заявке о публикации сообщения о реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" путем его слияния с ЗАО "НИИ "Уралхиммаш" содержится указание на представление требований кредиторов в течение 30 дней со дня публикации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, тогда как созданное путем сляния ЗАО "УралГрупп" вместе со всем имуществом двух реорганизованных организаций и органами управления зарегистрировано в г. Оренбург, ул. Полигонная, 11, а вскоре (17.01.2006) сменило свое местонахождение на г. Москва, пер. Последний, д. 5, корп. 1.

При таких обстоятельствах кредиторы не только не имели возможности узнать о реорганизации и последующей ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", но и не имели возможности реализовать свои права, что является грубым нарушением порядка реорганизации.

В силу ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к документам, обязательно представляемым при государственной регистрации, должен быть приложен передаточный акт или разделительный баланс. Этой статьей, а также статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок составления таких обязательных документов, установлено, что в них должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса или передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, представленный регистрирующему органу передаточный акт от 28.10.2005 содержит ссылку на баланс ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", составленный по состоянию на 05.09.2005.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок составления разделительного баланса при реорганизации, являются Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизаций организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4774. Данные указания устанавливают правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, и эти правила являются обязательными для всех организаций, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с указанной методикой дата утверждения в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса определяется учредителями в пределах срока проведения реорганизации, предусмотренного в договоре (решении) учредителей о реорганизации с учетом предусмотренных законодательством необходимых процедур (уведомления кредиторов (акционеров, участников) о принятом решении о реорганизации и предъявления ими требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков, проведения инвентаризации имущества и обязательств и др.); составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющейся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

Таким образом, составление разделительного баланса и передаточного акта является заключительным этапом процедуры реорганизации юридического лица, в связи с чем такие документы не могут быть утверждены в момент принятия решения о реорганизации и в них не должны содержаться сведения об активах и пассивах организации, определенных задолго до принятия решения о реорганизации.

Сводный баланс ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", ЗАО "НИИ "Уралхиммаш" и ЗАО "УралГрупп", представленный в налоговый орган, составлен по состоянию на 05.09.2005, т.е. задолго до принятия решения о реорганизации, передаточный акт, содержащий ссылки на этот баланс, утвержден 28.10.2005, что свидетельствует о том, что фактически какой-либо процедуры реорганизации в обществе вообще не проводилось. Помимо всего этот баланс не соответствует установленным законом требованиям, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и факт их уведомления с учетом такого баланса проверить невозможно. По этой причине такие документы не могут быть признаны надлежащими, что следует признать непредставлением этих обязательных документов в регистрирующий орган.

Налоговым органом также проигнорирован тот факт, что ряд документов от имени ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", в том числе договор о слиянии и передаточный акт, подписаны председателем Совета директоров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Гончаровой Н.В., которая являлась и единственным акционером ЗАО "НИИ "Уралхиммаш".

Вместе с тем на основании решения Ахтямова А.Д. от 20.09.2004 он является генеральным директором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", о чем 16.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с этим на основании п. 3 ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго", Ахтямов А.Д. является единственным полномочным лицом, имеющим право руководить текущей деятельностью общества и совершать от имени общества сделки. Подписание необходимых документов, представляемых на государственную регистрацию, неуполномоченным лицом является непредставлением надлежащих документов и должно служить основанием для отказа в регистрации.

Указанные обстоятельства, каждое из которых является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, могли и должны быть установлены регистрирующим органом, который вместо этого без достаточных на то оснований осуществил государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "НИИ "Уралхиммаш" и создания ЗАО "УралГрупп".

Суд также отмечает, что при наличии явных нарушений требований законодательства в представленных на регистрацию документах регистрирующий орган не только не потребовал устранения этих нарушений путем отказа в регистрации, но осуществил регистрацию в день представления этих документов в налоговый орган, т.е. 08.11.2005. Это свидетельствует не только о нарушении инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц о проверке соответствия представленных на регистрацию документов, но и о полном игнорировании налоговым органом инструктивных указаний федеральной налоговой службы, в том числе Приказа ФНС России от 30.11.2004 N САЭ-3-09/141а "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией" и Приказа МНС РФ от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468а "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками". Данные акты обязывают соответствующие структурные подразделения налогового органа, отвечающие за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от организации сообщения от реорганизации, в обязательном порядке направлять в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности и при необходимости в иные заинтересованные отделы) служебные записки с указанием сведений о дате принятия организацией решений о реорганизации для принятия ими решения о проведении контрольных мероприятий в отношении реорганизуемой организации; а также проводить в обязательном порядке сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами.

О принятом решении о реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "НИИ "Уралхиммаш" налоговому органу стало известно лишь в день представления заявления о государственной регистрации реорганизации (08.11.2005), однако за один день выполнить все перечисленные выше процедуры налоговый орган не мог, в связи с чем регистрацию прекращения деятельности организации налоговый орган осуществлять был не вправе.

Государственная регистрация реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" без надлежащей проверки представленных документов на предмет соответствия их требованиям закона не должна была осуществляться и в силу того, что налоговый орган не мог не знать о наличии в этой организации неразрешенного корпоративного спора, связанного с неправомерным выводом из-под контроля акционерного общества его активов и хищением акций.

Как следует из материалов дела, данный корпоративный спор связан с неправомерными действиями группы лиц, которые путем обмана приобрели у Ахтямова А.Д. принадлежащие ему акции ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", что установлено при расследовании Прокуратурой Свердловской области уголовного дела N 395609.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, каким образом проведена реорганизация ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго" и последующая государственная регистрация этой реорганизации, о чем уже указано выше, имеются все основания для вывода о том, что реорганизация данного общества не имеет под собой фактической деловой (коммерческой) цели, а направлена лишь на создание условий для последующих неправомерных действий по уводу от Ахтямов А.Д. и других акционеров активов общества, а также на юридическую легализацию этих активов в рамках вновь созданной организации ЗАО "УралГрупп", т.е. представляет собой лишь имитацию процедуры реорганизации.

Такие действия должны рассматриваться как злоупотребление правом на реорганизацию в смысле ст. 10 ГК РФ, так как они создают значительную неопределенность в сфере гражданского оборота, преследует цель создания условий для распоряжения в своем незаконном интересе выведенных из реорганизованного общества активов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Поскольку реорганизация ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" произведена с нарушением пределов осуществления гражданских прав и повлекла нарушения прав Ахтямова А.Д., такая регистрация должна быть признана незаконной.

Доводы ЗАО "УралГрупп" и регистрирующего органа о том, что процедура реорганизации и ее последующая государственная регистрация были проведена в соответствии с законом, суд не принимает, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Такая регистрация не может быть признана законной не только с точки зрения защиты прав основного акционера, но и исходя из того, что контроль за законностью процедуры регистрации осуществляется не только в интересах акционеров и кредиторов организации, и в интересах неограниченного круга субъектов, а также государства, т.е. в интересах устойчивости гражданского оборота, что следует из целей и смысла государственной регистрации юридических лиц.

Суд также не принимает доводы ЗАО "УралГрупп" о расширении заявителем оснований для оспаривания регистрации реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", чем нарушаются процессуальные права других лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из особенностей судопроизводства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вытекающих из положений ч. 6 ст. 200, ч. 5 ст. 2005, ч. 5 ст. 215 АПК, из которых вытекает, что суд не связан доводами и доказательствами сторон, а вправе сам расследовать обстоятельства дела. Эта особенность административного судопроизводства определяет необходимость исследования судом как материально-правового требования (правопритязания), так и вопрос о законности оспариваемого административного акта путем установления действительного содержания прав и обязанностей участников спора, что наиболее приемлемо в условиях современного правового государства с присущим ему принципом баланса публичных и частных интересов и наделением граждан и организаций всем комплексом юридических гарантий защиты субъективных прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ст. 2005" имеется в виду "п. 5 ст. 205" АПК.

Кроме того, по смыслу ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд проводит проверку законности оспариваемого акта в полном объеме, т.е. как по порядку его принятия, так и по содержанию. Предлагаемый же представителями ЗАО "УралГрупп" и налоговым органом подход приводит к подмене проверки правомерности оспариваемого акта оценкой порядка его вынесения и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, первой среди которых п. 1 ст. 2 АПК определяет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Решение этой задачи невозможно в условиях так называемого формального правосудия, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановление КС РФ от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке, конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис").

Разрешая вопросы о последствиях признания незаконной регистрации реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и способе устранения допущенных при государственной регистрации нарушений, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных публичных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо указание на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Сходная формулировка содержится и в п. 3 ч. 4 той же статьи в отношении требований к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений соответствующих органов.

Учитывая, что в процессе реорганизации и последующей государственной регистрации была прекращена деятельность двух обществ - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Уралхиммаш", а также создано в результате их слияния ЗАО "УралГрупп", в качестве применения последствий признания недействительной этой реорганизации и восстановления существующего до регистрации положения и прав реорганизованных лиц регистрирующий орган обязан исключить вновь возникшее после реорганизации юридическое лицо из государственного реестра и восстановить в реестре незаконно реорганизованные юридические лица, аннулировать все совершенные в отношении данной реорганизации записи в Едином реестре государственных лиц, а также аннулировать все выданные свидетельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ЗАО "УралГрупп" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о нарушении (неправильном применении) судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим:

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Факт объявления перерыва для принятия решения вместо удаления суда в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Ошибочным является довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции высказался и фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ОАО "УЗХМ", которое было единственным учредителем реорганизованного юридического лица, поскольку права и обязанности данного общества в результате произведенной реорганизации перешли к ЗАО "УралГрупп", которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "УралГрупп" и ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ахтямова А.Д.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.